Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 1208/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG nr.195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.1208
Ședința publică de la 04 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Liana Balaci JUDECĂTOR 2: Mircea Mugurel Șelea
- - - JUDECĂTOR 3: Constantin
- judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CRAIOVA
Pe rol, judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva deciziei penale nr.262 din 14 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, privind pe inculpatul.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul inculpat asistat de avocat ales.
Procedura completă.
S-a efectuat referatul oral al cauzei de grefierul de ședință, după care, s-a luat declarație inculpatului în condițiile prevăzute de lege, care s-a atașat la dosarul cauzei și nemaifiind alte cereri, s-a constatat cauza în stare de judecată și s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului solicită admiterea recursului, casarea deciziei și sentinței și pe fond, condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, întrucât în mod nelegal, instanța de fond și cea de apel a apreciat că fapta dedusă judecății nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, în raport de dispozițiile art.181p, arătând că activitatea de conducere a unui autovehicul pe un drum public, de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, are întotdeauna ca rezultat o stare de pericol pentru securitatea circulației rutiere, pericolul generic reieșind și din limitele relativ mari de pedeapsă impuse de legiuitor pentru infracțiunea menționată mai sus; se arată că nu trebuie ignorată frecvența faptelor de acest gen, care impun o reacție fermă din partea autorităților judiciare, iar datele ce caracterizează persoana inculpatului sunt elemente ce trebuie avute în vedere la individualizarea pedepsei.
Avocat - apărător ales pentru intimatul inculpat solicită respingerea recursului declarat de parchet ca nefondat, întrucât hotărârile recurate sunt legale și temeinice, instanța apreciind în mod corect fapta inculpatului așa cum a fost descrisă, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, arătând că la data respectivă era ziua de naștere a inculpatului și că acesta a consumat ocazional băuturi alcoolice, instanțele având în vedere și atitudinea acestuia pe parcursul procesului penal, comportamentul anterior săvârșirii faptei, inculpatul fiind la primul conflict cu legea penală.
Intimatul inculpat având ultimul cuvânt regretă fapta săvârșită, precizând că a consumat alcool numai pentru că era ziua sa de naștere și în prezent și-a pierdut locul de muncă pe care îl avea, întrucât nu mai are permis de conducere.
Dezbaterile fiind închise;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.1484 din 02.06.2009, Judecătoria Craiova, n baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit.1Cod pr.penală, a fost achitat inculpatul - fiul lui și, născut la data de 21.07.1986 în mun. C, jud. D, domiciliat în C str. -. -, -. 1,. 5, jud. D, CNP - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În temeiul art.181Cod penal, rap. la art. 91 lit. c Cod penal, i-a fost aplicată inculpatului amendă administrativă în cuantum de 1.000 lei.
În temeiul art. 192 pct. 1 lit. d a C.P.P. fost obligat inculpatul la plata sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
Prin rechizitoriul nr. 8673/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, înregistrat pe rolul instanței sub nr- la data de 31.03.2009 a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul, acuzat sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. art. 87 alin. 1 din OUG nr. 195/2002.
În fapt, la data de 21 iulie 2008, în jurul orei 0220, un echipaj din cadrul Poliției Rutiere din cadrul IPJ D, a fost sesizat despre producerea unui accident de circulație pe bulevardul 1 Mai din
La fața locului, agenții din cadrul poliției rutiere au găsit un autoturism marca BMW, culoare, cu nr. de înmatriculare BP 5558 AP, care intrase în coliziune cu un paiet de pavele amplasat pe partea dreaptă a bulevardului 1 Mai, în zona magazinelor Stop din fața Spitalului nr. 1
S-a procedat la legitimarea conducătorului auto, care a prezentat cartea de identitate și permisul de conducere, stabilindu-se ca acesta se numește.
de poliție a procedat la întocmirea procesului-verbal de constatare în prezența martorului asistent. Întrucât inculpatul prezenta halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul alcooltest, rezultatul acestuia indicând o concentrație de 0,50 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Datorită acestui fapt, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență C, unde i-au fost recoltate probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Rezultatul buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 459 din 28.07.2008 întocmit de IML C, a arătat că la prima probă, recoltată la ora 0330, inculpatul a avut o alcoolemie de 1,25 gr %0, iar la a doua probă, recoltată la ora 0430, avea o alcoolemie de 1,10 gr %o alcool pur în sânge.
La solicitarea inculpatului, pentru că trecuse mai mult de o J de oră de la producerea accidentului, s-a dispus efectuarea recalculării alcoolemiei, stabilindu-se prin raportul de expertiză medico-legală nr. 3014/i/2008 întocmit de INML Minovici, că inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie în creștere de aproximativ 1,20 %o la ora 02.20, în data de 21.07.2008.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptei, fiind de acord cu rezultatul calculului retroactiv al alcoolemiei, declarațiile acestuia coroborându-se cu ansamblul materialului probator administrat în cauză.
Inculpatul a arătat că, în data de 20.07.2008, și-a petrecut ziua de naștere la domiciliul numitei unde, între orele 21.20 - 02.00, a consumat aproximativ 200 ml whisky, a mâncat, după care în jurul orei 0200s-a urcat la volanul autoturismului marca BMW, culoare, cu nr. de înmatriculare BP 5558 AP, pe scaunul din dreapta urcându-se numitul, cu intenția de a-l conduce pe acesta acasă.
În zona Spitalului Județean, pe bulevardul 1 Mai, venind din direcția către Parc, autoturismul a derapat și a intrat în coliziune cu un paiet de pavele situat pe partea dreaptă a părții carosabile.
Starea de fapt reținută mai sus și încadrarea juridică în drept au fost stabilite pe baza probatoriilor administrate atât în faza de urmărire penală, cât și în fața instanței pe parcursul cercetării judecătorești, respectiv: proces-verbal de sesizare; proces verbal de cercetare la fața locului; buletin de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 459/28.07.2008; proces verbal de recoltare și buletin de examinare clinică, raport de expertiză medico-legală nr. 3014/i/08 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei întocmit de Institutul Național de Medicină Legală " Minovici" B; declarațiile martorilor, și, interogatoriile inculpatului precum și fișa de cazier judiciar a acestuia.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova criticându-se sentința pentru netemeinicie, deoarece în mod greșit s-a dispus achitarea inculpatului și aplicarea unei amenzi administrative, ignorându-se împrejurările în care a fost comisă fapta și pericolul social concret pe care îl reprezintă.
Prin decizia penală nr.262 din 14 octombrie 2009, Tribunalul Dolja respins ca nefondat apelul declarat de parchet, arătându-se că în conformitate cu disp. art.181alin 2 Cod penal, la stabilirea în concret a gradului de pericol social se va ține seama de modul și mijloacele de săvârșire a faptei, de scopul urmărit, de împrejurările în care a fost comisă, de urmările produse sau care s-ar fi putut produce și de persoana și conduita făptuitorului.
Referitor la împrejurările în care s-a săvârșit fapta, instanța de apel a reținut că inculpatul consumase o cantitate redusă de alcool,cu prilejul serbării zilei sale de naștere, stabilindu-i-se o alcoolemie redusă, aproape de limita minimă prevăzută de lege pentru ca o faptă să constituie infracțiune, iar faptul că a pierdut controlul volanului intrând în coliziune cu acel palet de pavele amplasat pe stradă s-a datorat și unei manevre executate de un pasager aflat în autoturism care a tras de volan dreapta.
De asemenea a reținut că inculpatul lucra ca șofer profesionist în cadrul unei firme, iar anterior săvârșirii faptei a avut un comportament ireproșabil, nu era cunoscut ca un consumator de alcool, a avut o atitudine sinceră și de regret, iar numita, directorul societății la care lucra inculpatul l-a caracterizat ca pe un om integru, muncitor, are o familie pe care o întreține singur și ca urmare a faptei și-a pierdut funcția încredințată, fiind trecut pe un alt post cu o diminuare a salariului, creându-i-se astfel dificultăți materiale.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, criticând-o ca nelegală și netemeinică și solicitând admiterea recursului, casarea deciziei și sentinței, iar pe fond, condamnarea inculpatului pentru infracțiunea prev.de art.87 alin.1 din 195/2002, întrucât în mod greșit instanța de fond și cea de apel au apreciat că fapta inculpatului prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni în condițiile art.181cod penal, deși activitatea de conducere a unui autovehicul pe un drum public de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, are întotdeauna ca rezultat o stare de pericol pentru securitatea circulației rutiere, care constituie obiectul ocrotirii penale, pericol ce este inseparabil legal de materialitatea faptei, indiferent de împrejurările în care se săvârșește; s-a arătat că pericolul generic reiese și din limitele relativ mari de pedeapsă impuse de legiuitor pentru infracțiunea menționată mai sus, iar instanțele nu au avut în vedere valoarea alcoolemiei, împrejurările în care fapta a fost săvârșită, faptul că autoturismul a fost implicat într-un eveniment rutier, astfel încât fapta acestuia nu poate fi considerată ca lipsită de gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Recursul este nefondat.
Analizând hotărârea recurată, prin prisma criticilor invocate și care corespund cazului de casare prev.de art.3859pct.171p și din oficiu, în limitele prevăzute de art.3856p, se constată că este legală și temeinică, în concordanță cu actele existente la dosar și dispozițiile legale aplicate în cauză.
Astfel intimatul inculpat a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002, constând în aceea că în noaptea de 21 iulie 2008, aceste a condus pe drumurile publice un autoturism, având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
În mod corect, instanța de fond și cea de apel a apreciat că fapta inculpatului în raport de împrejurările în care a fost săvârșită, respectiv inculpatul a consumat o cantitate redusă de alcool, cu ocazia serbării zilei sale de naștere, iar faptul că a pierdut controlul volanului, intrând în coliziune cu un palet de pavele amplasat în stradă, s-a datorat și unei manevre executate de un pasager aflat în autoturism, care a tras de volan dreapta, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
că nu constituie infracțiune, fapta prevăzută de legea penală care nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, legea penală prevede în dispozițiile art.181p, care sunt acele trăsături caracteristice ale faptei, din care rezultă lipsa gradului de pericol social necesar pentru existența infracțiunii. Se arată astfel că fapta care nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni, este o faptă lipsită în mod vădit de importanță, iar această vădită lipsă de importanță, rezultă din caracterul minim al atingerii pe care fapta a adus-o valorii sociale, împotriva căreia a fost îndreptată, precum și din conținutul ei concret. O faptă apare așadar lipsită în mod vădit de importanță atunci când datorită urmării neînsemnate pe care a produs-o asupra valorii sociale împotriva căreia s-a îndreptat și modului cum s-au realizat în fapt elementele constitutive ale infracțiunii, apare în mod evident ca fiind lipsită de importanță juridică penală (fapta pentru care inculpatul a fost trimis în judecată a avut urmări neînsemnate și o slabă rezonanță socială).
Susținerea parchetului în sensul că o astfel de faptă are întotdeauna ca rezultat o stare de pericol pentru securitatea circulației rutiere, neputându-se face aplicarea dispoz.art.181p, este nefondată, întrucât aceste dispoziții au caracter general fiind aplicabile în cazul tuturor faptelor prevăzute de legea penală, indiferent de natura acestora sau de pedeapsa pe care legea o prevede pentru săvârșirea lor.
Așadar, legea nu prevede vreo limitare a de incidență a dispozițiilor art.181p, iar în cauza de față, așa cum am arătat, în mod legal s-a apreciat că fapta inculpatului, în împrejurările descrise mai sus și în raport de datele ce caracterizează persoana acestuia, atitudinea sinceră și de regret, lipsa antecedentelor penale și comportamentul bun în societate, așa cum rezultă din probele administrate, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, fiind justificată aplicarea dispozițiilor arătate.
În raport de aceste considerente, recursul parchetului este nefondat, astfel încât în baza art.38515pct.1 lit.b p, va fi respins.
Cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva deciziei penale nr.262 din 14 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, privind pe inculpatul.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 4 decembrie 2009.
- - - - - Pt.jud.-
Transferat la Tribunalul Dolj
Semnează președinte complet
Grefier,
Red.jud.LB
PS/IS/14.12.2009
Președinte:Liana BalaciJudecători:Liana Balaci, Mircea Mugurel Șelea, Constantin
