Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 1219/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG nr.195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI
INSTANTA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ NR.1219
Ședința publică de la 07 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Mirela Ciurezu Gherghe JUDECĂTOR 2: Claudia Lăutaru
- - JUDECĂTOR 3: Tamara
- - judecător
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva deciziei penale nr.265 din 14 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, privind pe inculpata G.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpata, asistată de avocat, apărător oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Reprezentantul parchetului a solicitat admiterea recursului promovat, casarea deciziei și menținerea sentinței, cu motivarea că incidența art.10 lit.1p a fost greșit reținută, deoarece infracțiunea dedusă judecății este una de pericol, în speță, pericolul fiind evident, deoarece s- produs și un eveniment rutier, constând în accidentarea unei persoane.
Avocat pentru intimata inculpată a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea deciziei ca legală și temeinică, întrucât circumstanțele personale și reale din cauză justifică achitarea inculpatei, conform art.181p, respectiv inculpata nu are antecedente penale, a recunoscut și regretat fapta și a despăgubit persoana implicată în evenimentul rutier.
Având ultimul cuvânt, intimata inculpată și-a însușit concluziile apărătorului, privitor la respingerea recursului declarat de parchet.
Dezbaterile fiind încheiate;
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința penală nr.1515 din 04 iunie 2009, Judecătoria Craiova, în dosar nr-, în baza art. 89 alin.1 din OUG 195/2002, cu aplic. art. 74 lit. a, b, c Cod penal și art. 76 lit.d Cod penal, a condamnat pe inculpata G - fiica lui și, născută la 26 mai 1979 în C, jud. D, domiciliată în municipiul C,-, -.26,.2,.4, jud. D, cetățenie română, studii medii, căsătorită, un copil minor, fără antecedente penale, CNP: -; la pedeapsa de 6 luni închisoare.
S- făcut aplicarea disp. art. 64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
În baza art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal și s-a atras atenția asupra disp. art. 83 Cod penal.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării executării pedepsei închisorii, s-a suspendat și aplicarea pedepselor accesorii prev. de disp. art. 64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal.
A fost obligată inculpata la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare statului.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr. 10004/P/2008 din 10.02.2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiovaa fost trimisă în judecată inculpata G, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției, prev. de art. 89 alin.1 din OUG 195/2002.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova sub nr. 4157/215/ 19.02.2009 și constituie prezentul dosar penal.
S-a reținut în fapt că la data de 25 august 2008, Serviciul Poliției Rutiere din cadrul IPJ Daf ost sesizat de către Spitalul Clinic Județean de Urgență cu privire la faptul că pe strada - din Caa vut loc un accident de circulație, în urma căruia a rezultat rănirea unei persoane.
În urma deplasării la spital, organele de poliție au identificat victima respectivă ca fiind numitul G din Din declarațiile acestuia a rezultat că a fost accidentat de un autoturism marca Wolkswagen, de culoare închisă, având număr de înmatriculare -, care a fost ulterior identificat ca aparținând inculpatei G.
Ca urmare a cercetărilor efectuate în cauză, a rezultat că în data de 25 august 2008, în jurul orei 11,00, inculpata G conducea pe strada - din C, din direcția strada - - spre strada -, autoturismul marca Volkswagen, cu număr de înmatriculare Dj-70-, pe locul din dreapta față aflându-se martorul -.
Ajungând în dreptul imobilului de la numărul 109, inculpata a observat pe numitul G, ce traversa strada pe loc nepermis. Autoturismul condus de inculpata Gaa croșat persoana care traversa.
G a căzut pe asfalt, după care s-a ridicat singur în picioare, fiind transportat la Spitalul Clinic Județean de Urgență C de către inculpată, aceasta neanunțând însă organele de poliție cu privire la accidentul de circulație în care fusese implicată.
Din declarațiile inculpatei G, reiese că l-a lăsat pe G la spital și s-a deplasat cu autoturismul pentru a-și lua actele, iar la întoarcerea în spital nu l-a mai găsit pe G, motiv pentru care a părăsit locul respectiv, mergând acasă și la service pentru schimbarea uleiului, fără a mai anunța organele de poliție.
În jurul orei 14,15, în urma sesizării primite de la Spitalul Clinic Județean de Urgență C, lucrătorii de poliție s-au deplasat la domiciliul inculpatei G, unde au identificat autoturismul Wolkswagen, de culoare neagră, cu număr de înmatriculare Dj-79-, implicat în accidentul de pe strada -.
Fiind audiată, inculpata a recunoscut și a regretat săvârșirea faptei, declarațiile acesteia coroborându-se cu materialul probator administrat în cauză.
Din declarația persoanei vătămate, care a consimțit să fie audiată în calitate de martor, a rezultat că acesta a fost acroșat de autoturism, cu partea dreaptă față, în zona gleznei piciorului stâng, căzând pe carosabil.
De asemenea, atât inculpata cât și martora au declarat că au sesizat producerea accidentului și au întrebat persoana accidentată dacă vrea să meargă la spital.
Conform concluziilor certificatului medico-legal nr. 2201/A 2 din 29.08.2008, numitul G a prezentat leziuni de violență ce au putut data din 25.08.2008, au putut fi produse în condițiile accidentului de circulație suferit și au necesitat 40-45 de zile de îngrijiri medicale de la data producerii leziunilor.
În data de 30 septembrie 2008 G și-a retras plângerea prealabilă formulată sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală, prevăzută de dispozițiile art. 184 alin. 1 și 3. penal.
In cursul cercetării judecătorești la data de 09.04.2009, în temeiul art. 323 CPP - a fost audiat inculpata G care și-a menținut declarațiile date în faza de urmărire penală.
De asemenea, au fost audiați martorii din acte și, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei. A fost întocmit referat de evaluare privind persoana inculpatei de către Serviciul de Probațiune din cadrul Tribunalului Dolj, au fost depuse înscrisuri în circumstanțiere și a fost solicitată prin adresă către D fișa de cazier judiciar a inculpatei.
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv: proces-verbal de sesizare din oficiu, certificat medico-legal nr. 2201/A2/29.08.2008; declarații persoană vătămată; declarații martori; proces-verbal de cercetare la fața locului și planșa fotografică cu aspecte de la cercetarea la fața locului; declarațiile inculpatei care a recunoscut comiterea faptei; - alte înscrisuri utile cauzei, instanța a confirmat că starea de fapt reținută prin actul de sesizare este corectă și dovedită și constă în aceea că în data de 25 august 2008, în jurul orei 11,00, aflându-se la volanul autoturismului marca Volkswagen, cu număr de înmatriculare Dj-70-, inculpata Gaa ccidentat pe numitul G, producându-i acestuia din urmă leziuni ce au necesitat pentru vindecare 40- 45 de zile de îngrijiri medicale, după care a părăsit locul accidentului, fără a avea încuviințarea organelor de poliție.
În drept, fapta inculpatei G care, în data de 25 august 2008, în jurul orei 11,00, aflându-se la volanul autoturismului marca Volkswagen, cu număr de înmatriculare Dj-70-, a accidentat pe numitul G, producându-i acestuia din urmă leziuni ce au necesitat pentru vindecare 40- 45 de zile de îngrijiri medicale, după care a părăsit locul accidentului, fără a avea încuviințarea organelor de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției, faptă prevăzută de art. 89 alin 1 din OUG nr. 195/2002, republicată.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut in vedere pericolul social concret al faptei săvârșite, dar și persoana inculpatei, care nu este cunoscută cu antecedente penale și a avut o atitudine sinceră, procedând la condamnarea acesteia la pedeapsa închisorii aplicarea unei pedepse, aceea de 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe durata termenului de încercare prev. de art.81-83 Cod penal, apreciind că scopul preventiv-educativ al faptei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatei.
S-a făcut aplicarea art. 64 lit. a, teza II și lit. b Cod penal, pe durata prev. de art. 71 Cod penal. Astfel, în ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța a apreciat având în vedere cauza Sabou și Pîrcălab contra României că pentru a se interzice drepturile accesorii prevăzute de lege trebuie să existe o nedemnitate în exercitarea acestor drepturi. Instanța a reținut că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.71 Cp- 64 lit. a teza a II-a lit. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat vor fi interzise pe durata executării pedepsei. În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst contra Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcarea a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.
În temeiul art. 71 alin.5 Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei, s-a suspendat și executarea pedepselor accesorii prev. de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpata G, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinice.
Prin decizia penală nr.265 din 14 octombrie 2009, Tribunalul Dolj, a admis apelul, a desființat sentința în parte și în baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.1Cod pr.penală combinat cu art.181Cod penal, a achitat inculpata G pentru infracțiunea prev.de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002.
În baza art.91 lit.c Cod penal a aplicat inculpatei sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1.000 lei.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul a constatat că instanța de fond a reținut prin coroborarea tuturor probelor administrate în cauză situația de fapt corectă și reală, încadrarea juridică dată faptei fiind justă și conformă cu situația de fapt reținută.
Astfel, este pe deplin dovedit faptul că în ziua de 25 august 2008 inculpata conducând pe strada - din C autoturismul Volkswagen la acroșat pe numitul G care traversa strada printr-un loc nepermis.
Inculpata a oprit autoturismul în care se afla și martora, l-a luat pe martorul G și l-a transportat la Spitalul nr.1 C, după care a mers la domiciliul ei pentru a-și lua actele, iar la întoarcerea la spital nu l-a mai găsit pe martor - Tribunalul apreciază că pedeapsa aplicată inculpatei de către instanța de fond este prea aspră raportat la toate elementele cauzei.
Este adevărat că inculpata nu anunțat organele de poliție despre evenimentul rutier produs, cărei victimă a fost martorul G, însă având în vedere împrejurările în care s-a produs accidentul, faptul că inculpata l-a transportat la spital pe martor, ulterior acesta neînțelegând să formuleze plângere împotriva inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă, tribunalul constată că fapta inculpatei este lipsită de pericol social al unei infracțiuni.
Având în vedere și circumstanțele personale ale inculpatei, tribunalul a apreciat că o sancțiune administrativă este de natură să asigure atingerea scopului general și special al prevenției sociale.
În consecință, s-a admis apelul inculpatei, s-a desființat în parte sentința, și în baza disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.1cod pr.penală combinat cu art.181cod penal, a achitat inculpata G pentru infracțiunea prev.de art.89 alin.1 din OUG nr.195/2002.
În baza art.91 lit.c cod penal, a aplicat inculpatei sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii în cuantum de 1000 lei și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, invocând critici de netemeinicie în sensul motivului de casare prev.de art.3859pct.18 p, respectiv că soluția de achitare nu este justificată în cauză față de natura infracțiunii și de împrejurările concrete ale faptei, care atestă că aceasta prezintă pericolul special, specific infracțiunii prevăzută de art.89 alin.1 din OUG 195/2002; a fost invocată și o critică de nelegalitate privind omisiunea aplicării art.192 alin.1 pct.1 lit.d p, privitor la cheltuielile judiciare.
Curtea, analizând recursul declarat, reține:
Infracțiunea de părăsire a locului accidentului, fără încuviințarea organelor de poliție constituie o infracțiune de pericol, în cazul căreia, urmarea socialmente periculoasă - periclitarea valorii sociale ocrotită de legiuitor - se produce prin însăși comiterea acțiunii care constituie elementul material, respectiv acțiunea de părăsire a locului accidentului.
În speță, s-a reținut că după acroșarea martorului G, inculpata s-a deplasat cu autoturismul și persoana în cauză la Spitalul Clinic de Urgență C, unde a abandonat pe martor, sub pretextul că se deplasează la domiciliu pentru a-și lua actele, dar fără a reveni ori a înștiința organele de poliție despre evenimentul rutier.
Mai mult, din analizarea înscrisurilor medicale depuse de martorul G la urmărirea penală (certificatul medico-legal nr.220/2/28.08.2008 eliberat de IML C), rezultă că martorul a suferit leziuni la nivelul membrelor inferioare, care au necesitat pentru vindecare cca.45 zile îngrijiri medicale; ori, acțiunea penală nu are ca obiect și infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev.de art.184 alin.1 și 3 p, numai ca urmare a manifestării de voință a martorului, acesta declarând că nu formulează plângere penală pentru această infracțiune.
Față de împrejurările concrete ale infracțiunii din prezenta cauză, fapta de părăsire a locului accidentului fără încuviințare a produs pericolul social specific infracțiunii prev.de art.89 alin.1 din OUG 195/2002; astfel, prin transportarea martorului la spital, serviciul urgență, inculpata a avut reprezentarea că a produs acestuia o vătămare în condițiile unui accident rutier, plecarea sa de la spital realizându-se tocmai pentru a împiedica descoperirea evenimentului rutier și, implicit, de a asigura sustragerea de la angajarea răspunderii penale.
În consecință, recursul parchetului este fondat, instanța de apel pronunțând o soluție netemeinică, fapta inculpatei producând pericolul social specific infracțiunii prev.de art.89 alin.1 din OUG 195/2002 și justificând soluția de condamnare adoptată de instanța de fond.
Pentru aceste considerente, în raport de prevederile art.3859pct.18 p rap.la art.38515pct.2 lit.a p, recursul va fi admis, va fi casată decizia și va fi menținută sentința, întrucât apelul inculpatei a fost greșit admis.
În privința celei de a doua critici din recursul parchetului, referitoare la obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, se constată că a rămas fără obiect, în raport de soluția dezvoltată anterior.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 p;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Dolj, împotriva deciziei penale nr.265 din 14 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, privind pe inculpata G.
Casează decizia penală și menține sentința penală a instanței de fond - 1515 din 4 iunie 2009, pronunțată de Judecătoria Craiova.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului, din care 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu vor fi virate din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților, în contul Baroul Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică de la 7 decembrie 2009.
- - - - - - -
Grefier,
Red.jud.
PS/IS/27.01.2010
Președinte:Mirela Ciurezu GhergheJudecători:Mirela Ciurezu Gherghe, Claudia Lăutaru, Tamara
