Mentinerea masurii arestarii preventive. Decizia 1218/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
INSTANȚA DE RECURS
DECIZIA PENALĂ Nr. 1218
Ședința publică de la 07 2009
PREȘEDINTE G - - JUDECĂTOR 1: Gheorghe Vintilă
- - - - JUDECĂTOR 2: Membri Constantin Mereanu
- - JUDECĂTOR 3: George
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror, din cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova
Pe rol, soluționarea recursului declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 3 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns inculpatul, asistat de avocat, apărător din oficiu.
Procedura completă.
S-a făcut referatul oral al cauzei, după care, constatând recursul în stare de judecată, s-a acordat cuvântul.
Avocat pentru inculpat a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii iar pe fond revocarea măsurii arestării preventive, arătând că temeiurile care au determinarea arestarea preventivă a inculpatului nu mai subzistă iar cercetarea acestuia se poate face corespunzător și în stare de libertate.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat, arătând că infracțiunea săvârșită prezintă o gravitate deosebită, partea vătămată fiind minoră în vârstă de 8 ani.
Inculpatul având ultimul cuvânt, declară că își însușește concluziile apărătorului său.
CURTEA,
Asupra recursului de față;
Prin încheierea din 3 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, s-a menținut starea de arest preventiv dispusă față de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 13.06.1993, în comuna, jud. D, cu domiciliul în comuna, sat, nr. 231, jud. D, cetățean român, posesor al CI seria - nr. -, CNP -, în prezent deținut în Penitenciarul d e Minori și
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj nr. 598/P/2009, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de viol, faptă prevăzută de art. 197 alin.2 lit.c și 3 teza I cu Cod Penal aplic. art.99 și urm.
Cod PenalÎn noaptea de 3/4 august 2009, în intervalul orar 23,30 - 02,00 minora l-a însoțit pe vărul său, în vârstă de 16 ani, la domiciliul său din com., jud. D, unde locuiește singur.
Potrivit declarației părții vătămate, inculpatul a amenințat-o cu bătaia, determinând-o astfel să se dezbrace și a întreținut cu aceasta un raport sexual normal. În timpul actului sexual, minora a acuzat dureri vaginale puternice, iar la scurt timp a prezentat o sângerare abundentă, ceea ce l-a determinat pe autor să-i dea un tricou de-al său pentru a tampona zona și să o conducă ulterior la domiciliul mătușii acesteia, din comuna, jud.
Din concluziile preliminare emise de IML C rezultă că partea vătămată prezintă leziuni de violență ce s-au putut produce prin introducerea forțată în cavitatea vaginală a unui corp dur cu dimensiuni care au depășit capacitatea de dilatare vaginală conform vârstei victimei, posibilă în condițiile unui act sexual. eziunile necesită circa 30 zile de îngrijiri medicale dacă nu survin complicații și au pus în primejdie viața victimei.
Prin ordonanța nr. 598/P/2009 din data de 05.08.2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Dolj s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului pentru faptele reținute în sarcina sa.
Prin încheierea nr.12/05.08.2009 (dosar nr-), Tribunalul Dolj - Secția Minori și Familie a dispus arestarea inculpatului pe o perioadă de 20 zile, începând cu data de 05.08.2009 până la 24.08.2009, inclusiv.
Instanța de fond a constatat că măsura arestului preventiv luată față de inculpat este legală și temeinică, respectiv la dispunerea acestei măsuri s-au respectat dispozițiile legale în materie, avându-se în vedere incidența dispozițiilor art. 143 Cod procedură penală și art. 148 lit. f Cod procedură penală.
Astfel, inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea unei infracțiuni pedepsită cu peste 4 ani închisoare, iar lăsarea lui în libertate prezintă pericol concret pentru ordinea publică.
Starea de pericol pentru ordinea publică în sensul art. 148 lit.f Cod procedură penală presupune o rezonanță a acestor fapte, o afectare a echilibrului social firesc, o anumită stare de indignare, de dezaprobare publică, o reacție colectivă față de aceste stări de fapt negative.
În speță, în concret, pericolul pentru ordinea publică rezultă din modalitatea și împrejurările concrete în care a fost săvârșită fapta, dar și față de natura acesteia, agresiunea sexuală fiind săvârșită asupra unui copil în vârstă de opt ani, aflat în imposibilitate fizică și psihică de a se apăra sau de a-și exprima în mod conștient voința.
Cu privire la durata arestării, s-a constatat că aceasta este relativ scurtă și astfel nu se poate considera că s-ar fi stins acea rezonanță socială negativă a faptelor pentru care este cercetat inculpatul sau că lăsarea lui în libertate nu ar mai crea, în prezent, în opinia publică un sentiment de insecuritate.
Împotriva acestei încheieri, a declarat recurs inculpatul solicitând admiterea căii de atac, casarea încheierii, cu motivarea că măsura procesuală preventivă nu se mai justifică și pe cale de consecință, revocarea măsurii arestării preventive.
Recursul este nefondat.
Examinând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele de recurs, se constată că inculpatul este trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prev. de art. 197 alin.1,2 lit. c și 3 teza I cod penal, cu aplic. art. 99 și următoarele cod penal, prin activitatea sa producând părții vătămate leziuni ce au necesitat pentru vindecare 30 zile îngrijiri medicale dacă nu survin complicații și au pus în primejdie viața victimei.
Potrivit art. 3002Cod procedură penală, în cauzele în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datorare să verifice, în cursul judecății legalitatea și temeinicia măsurii arestării preventive iar atunci când constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
Față de gravitatea infracțiunii dată și de vârsta victimei, respectiv 8 ani, instanța apreciază că lăsarea în libertate a inculpatului ar prezenta pericol concret pentru ordinea publică iar probele administrate în cauză, justifică presupunerea că inculpatul a săvârșit infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată.
Pe cale de consecință, cum susținerile recurentului inculpat nu dau conținut cazului de casare invocat iar la examinarea din oficiu, nu se constată alte cazuri, în temeiul dispoz. art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală, recursul va fi respins ca nefondat iar în baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, inculpatul va fi obligat la 120 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, împotriva încheierii din 3 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul la 120 lei cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 100 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 7 2009.
G - - - -
Grefier,
Red.jud.GC
IB/
7 2009,
S va urmări și încasa de la rec.inc. suma de 120 lei, cheltuieli judiciare statului.
Președinte:Gheorghe VintilăJudecători:Gheorghe Vintilă, Membri Constantin Mereanu, George
