Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 122/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 122
Ședința publică din data de 12 februarie 2009
PREȘEDINTE: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 2: Elena Negulescu
JUDECĂTOR 3: Elena Zăinescu
GREFIER - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în B, str. -. -., nr. 50, sector 3 și cu reședința în comuna, sat, județul B, împotriva deciziei penale nr. 152 din 9 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău și împotriva sentinței penale nr. 31/19.02.2008 pronunțată de Judecătoria Pogoanele, prin care a fost condamnat pentru infractiunea de refuz al conducatorului unui autovehicul de a se supune recoltarii probelor biologice sau testarii aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art. 87 alin. 5 din nr.OUG 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, cu aplicarea art. 74 lit. a) art.76 lit. d) Cod penal, la pedeapsa de un an închisoare și 300 lei cheltuieli judiciare.
În baza art. 71 Cod penal, s-a interzis inculpatului, ca pedeapsa accesorie drepturile prevazute de art. 64 lit. a) - b) Cod penal, cu exceptia dreptului de a alege, cu începere de la data ramanerii definitive a prezentei sentinte si până la terminarea executarii pedepsei, până la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la împlinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei.
Totodată, în baza art. 81 Cod penal, s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei principale aplicata pe o durata de 3 ani, reprezentand termen de încercare, stabilit conform prevederilor art. 82 Cod penal.
În baza art. 71 alin. ultim Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării conditionate a executarii pedepsei principale.
Conform prevederilor art. 359 Cod proc. penală s-a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal, privind revocarea beneficiului suspendării.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurentul inculpat, reprezentat fiind de apărătorul desemnat din oficiu, doamna avocat, din cadrul Baroului P, cu delegație avocațială nr. 9777/21.11.2008.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, ia act că apărătorul desemnat din oficiu și reprezentantul Ministerului Public nu au cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru recurentul inculpat, arată că acesta a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 152 din 9 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău și a sentinței penale nr. 31/19.02.2008 pronunțată de Judecătoria Pogoanele. Precizează că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru refuzul de a se supune recoltării probelor biologice.
Solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor și pe fond achitarea inculpatului în baza disp. art. 10 lit. a rap. la art. 11 lit. a Cod proc. penală.
Recurentul inculpat a refuzat să semneze procesul verbal întocmit de organele de poliție deoarece nu i s-au respectat drepturile procedurale. Martorii audiați în cauză au arătat că au fost obligați de șeful de post să dea declarații și ce să declare. La instanța de fond, șeful de post a fost audiat ca martor, declarația acestuia nefiind obiectivă.
În cauză, nu sunt probe din care să rezulte că inculpatul a săvârșit infracțiunea.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că vinovăția inculpatului reiese din declarațiile martorilor și, care nu au fost influențați de organele de poliție.
Mai mult, aceștia au sesizat organele de poliție că inculpatul conducea autoturismul în stare de ebrietate. Nemulțumiți de modul în care au acționat organele de poliție, aceștia au apelat numărul de urgență 112, anunțând Dispeceratul
fiind martorii și-au menținut în totalitate declarațiile date în faza de urmărire penală.
Inculpatul a fost surprins în timp ce emana halenă alcoolică, i s-a cerut să se supună testului privind recoltarea probelor biologice și acesta a refuzat.
Declarația martorului propus de inculpat în apărarea sa nu a fost de natură să convingă instanța asupra susținerilor acestuia.
Concluzii de respingere a recursului ca nefondat și menținere a hotărârilor pronunțate de instanța de fond și de apel.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată:
Prin sentința penală nr. 31 din 19 februarie 2008 Judecătoriei Pogoaneles -a dispus condamnarea inculpatului (fiul lui și, născut la 16 iunie 1969 în orașul P, județul B, absolvent 12 clase, căsătorit, agricultor, fără copii minori, fără antecedente penale), domiciliat în municipiul B,-, sector 3, fără forme legale în comuna, județul B, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz al conducătorului unui autovehicul de a se supune recoltării probelor biologice sau testării aerului expirat, în vederea stabilirii alcoolemiei prev. de art. 87 alin. 5 din OUG nr. 195/2002 cu aplic. art. 74 lit. a) și a art. 76 d) Cod penal,la pedeapsa de 1 (un) an închisoareși 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 71 Cod penal s-a aplicat pedeapsa accesorie prev. de art. 64 lit. a - b cod penal, cu excepția dreptului de a alege.
Executarea pedepselor a fost suspendată condiționat conform art. 81 - 83, art. 71 alin. ultim Cod penal și art. 359 Cod proc. penală.
Pentru a hotărî astfel, pe baza probelor administrate, în esență, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 07/08 aprilie 2007 (noaptea de .) între orele 19,00-07,00, având calitatea de șef de fermă agricolă din cadrul inculpatul a exercitat serviciu de pază, alături de martorul la punctul de lucru -satul, comuna, județul
Urmare controlului efectuat de administratorul societății, martorul și dând curs ordinului primit, acesta a părăsit sediul unității pentru a verifica modul în care se desfășoară paza utilajelor staționate în câmp, pe raza localității, deplasându-se cu autoturismul marca Break nr. -, avut în dotare.
Profitând de situație, în comuna inculpatul s-a oprit la barul aparținând numitului, unde, a consumat băuturi alcoolice, context în care a avut o dispută verbală cu martorul, finalizată cu adresarea de injurii.
Din dorința de a se răzbuna pentru conflictul din aceea noapte dar și alte neînțelegeri preexistente, în jurul orelor 4,00, soții au sesizat telefonic Postul de poliție, denunțând faptul că acesta ar conduce autovehiculul sub influența băuturilor alcoolice.
Dând curs informațiilor primite, agenții de poliție și s-au deplasat în apropierea barului respectiv și observând că recurentul s-a urcat la volanul autoturismului punându-l în circulație pe DJ 203 D, în zona centrală a localității au procedat la oprirea acestuia, solicitându-i să se supună testării cu fiola alcoolscop, în vederea stabilirii alcoolemiei în aerul expirat.
Deși cererea urmată de invitația de însoțire la o unitate medicală din municipiul B pentru recoltarea probelor biologice în același scop, s-au repetat în mai multe rânduri și în prezența martorilor (transportat în autovehiculul respectiv), și el a refuzat categoric să se supună procedurii legale și să semneze procesul verbal constatator încheiat în jurul orelor 4,20.
La individualizarea cuantumului și modalității de executare a pedepsei, s-au reținut dispozițiile art. 74 lit. a și art. 76 lit. d cod penal, luându-se în considerare lipsa antecedentelor penale, funcția deținută în cadrul societății comerciale și buna reputația în comunitate.
Sentința primei instanțe a fost menținută de Tribunalul Buzău, care prin decizia penală nr. 152 din 09 septembrie 2008 respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul vizând exonerarea de răspundere penală conform art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. a cod proc. penală.
Împotriva acestor hotărâri, inculpatul a declarat recurs, în termenul legal, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, reiterând aspectele invocate la al doilea grad de jurisdicție, în esență, a susținut că nu a comis infracțiunea stabilită în sarcină, existența acesteia și vinovăția reținându-se pe baza declarațiilor unor martori asupra cărora s-au făcut presiuni de către șeful de post, cu care s-ar afla în relații de dușmănie.
S-a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și achitarea conform art. 10 lit. a Cod proc. penală.
Recursul nu este fondat.
Verificând hotărârile atacate, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate ce constituie cazul de recurs prev. de art. 3859alin. 1 pct. 18 și în limitele art. 3858Cod proc. penală, rezultă că fapta, împrejurările săvârșirii acesteia și vinovăția inculpatului, s-au reținut corect la instanțele anterioare găsindu-și corespondent în probele concludente și pertinente administrate, specifice aflării adevărului în cazul infracțiunilor privind circulația pe drumurile publice, constatate în cursul nopții și urmare sesizării poliției conform art. 221 și următoarele.
Potrivit disp. art. 87 alin. 5) din OUG nr. 195/2002 constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani, refuzul conducătorului unui autovehicul, aflat în circulație pe drumurile publice, de a se supune testării aerului expirat cu un mijloc tehnic certificat sau recoltării probelor biologice în instituții medicale autorizate, în vederea stabilirii îmbibației de alcool în sânge, conform normelor metodologice, aprobate prin nr. 376/10.04.2006.
Este de necontestat că, în noaptea de 7/8 aprilie 2007, din dispoziția martorului și în exercitarea atribuțiilor de ofițer de serviciu (șef de pază) în cadrul SC "" SRL, pct. de lucru satul, comuna, județul B, după orele 22,00 recurentul a condus autoturismul din dotare, marca Break nr. -, pe raza localităților, și.
Într-adevăr prin declarațiile date în cursul procesului penal acesta nu a recunoscut comiterea faptei, construindu-și diferite apărări în raport de stadiul cercetărilor, grefate în principal pe lipsa de temeinicie a probatoriilor de vinovăție, care, ar fi fost obținute în condițiile art. 68 Cod procedură penală.
Astfel, acceptând să fie audiat la prima instanță a contestat conducerea autovehiculului pe DJ 203 D, în satul și oprirea în trafic de poliție în noaptea de 08 aprilie 2007, orele 4,20, susținând că deplasarea între punctele de pază s-a efectuat pe o altă (---), lipsind de la locul de muncă circa o oră.
În schimb cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, precum și la dezbaterea căilor de atac, plasându-se în împrejurările spațio-temporale ale comiterii faptei, apărarea s-a limitat la intervenția agenților de poliție în timp ce autoturismul s-ar fi aflat parcat în fața magazinului SC SRL și respectiv determinarea refuzului de a se supune procedurii pentru stabilirea alcoolemiei și semnare a procesului-verbal, prin încălcarea drepturiloe procesuale, neexplicându-i-se modalitatea testării și recoltării probelor biologice.
O atare poziție procesuală, adoptată de o persoană cu pregătire școlară medie și atribuții de conducere în cadrul unei societăți comerciale, neregăsindu-se în ansamblul probator administrat în cauză, justifică concluzia instanțelor anterioare că declarațiile date nu pot servi la aflarea adevărului în sensul art. 69 Cod procedură penală, chiar dacă pentru un motiv minor ar fi întrerupt relațiile de prietenie cu martorul, unul dintre agenții de poliție contestatori ai faptei deduse judecății.
Prin coroborarea declarațiilor martorilor și s-a dovedit cu certitudine că, urmare denunțului telefonic primit, în noaptea de 07/08.04.2007, în jurul orelor 04,00, patrulând în zona barului din satul și observând că inculpatul s-a urcat la volanul unui autoturism, punându-l în circulație pe drumul județean 203 D, un echipaj de poliție s-a lansat în urmărirea acestuia, oprindu-l în trafic, după parcurgerea circa un kilometru.
S-a probat, de asemenea, că emanând halenă alcoolică, deși i s-a solicitat repetat, în prezența martorilor respectivi, el a refuzat categoric să se supună testării aerului expirat cu fiola alcoolscop ori să fie condus la o unitate medicală autorizată pentru recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei potrivit normelor metodologice aprobate prin nr. 376/2006.
Actele materiale, percepute direct de aceștia au fost constatate prin procesul-verbal întocmit la aceeași dată de agenții și din cadrul Postului de Poliție, realitatea consemnărilor fiind atestată sub semnături și menținute prin declarațiile ulterioare.
Împrejurarea că la descoperirea faptei a participat nu lucrător de poliție cu care s-ar afla în rele raporturi nu poate fi reținută drept dubiu ce ar profita inculpatului și conduce la înlăturarea ca netemeinice a probelor de vinovăție expuse, în condițiile art. 68 Cod procedură penală.
Refuzul contrasemnării procesului verbal încheiat la momentul comiterii faptei, fără efectuarea vreunei mențiuni sau obiecții, neinvocarea unei atari apărări în fața procurorului, cu ocazia prezentării materialului de urmărire penală, ca și contactarea dispeceratului IPJ B - 112 de martora (), (suspectând o eventuală exonerare de răspundere penală), nu pot conduce decât la concluzia că atât circumstanțierea unor declarații după sesizarea instanței, cât și versiunile prezentate în apărare sunt neplauzibile, consecință a încercării recurentului de a obține o soluție de achitare.
Prin urmare, dovedindu-se prin probe concludente, specifice constatării infracțiunilor la legea circulației, comise în timpul nopții, că la data de 08 aprilie 2007, orele 04,20, inculpatul a condus un autoturism pe drumurile publice, sub influența alcoolului, refuzând să se supună testării aerului expirat cu un mijloc tehnic certificat ori să însoțească echipajul de poliție constatator, la o instituție medicală autorizată pentru recoltarea probelor biologice în vederea calculării alcoolului din sânge, condamnarea sa în temeiul art. 87 alin. 5) din OUG nr. 195/2002 modificată și completată, este jusitificată.
Pedeapsa de un an închisoare cu suspendarea condiționată a executării conform art. 81-83 Cod penal, cuantum stabilit prin atenuarea împrejurărilor penale în baza art. 74 lit. a și art. 76 lit. d Cod penal, este legală.
Față de considerentele expuse, rezultând că hotărârile atacate sunt drepte și conforme legii, recursul declarat de inculpat se va respinge ca nefondat potrivit art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, domiciliat în B, str. -. -., nr. 50, sector 3 și reședința în comuna, sat, județul B împotriva deciziei penale nr. 152/9.09.2008 a Tribunalului Buzău, ca nefondat.
Obligă recurentul la plata sumei de 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției, în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 februarie 2009.
Președinte, Judecători,
Grefier,
Red. NE
Tehnored.
2 ex./02.03.2009
Dosar apel nr- Trib.
Judec. apel /
Dosar fond nr- Judec.
Judec. fond
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
Președinte:Ioana NoneaJudecători:Ioana Nonea, Elena Negulescu, Elena Zăinescu
