Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 127/2009. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 127
Ședința publică de la 24 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Otilia Susanu
JUDECĂTOR 2: Aurel Dublea
JUDECĂTOR 3: Mihaela Chirilă
Grefier - - -
Ministerul Public reprezentat prin procuror -
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 488 din data de 21 noiembrie 2008 Tribunalului Iași.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av., apărător desemnat din oficiu pentru inculpatul recurent, lipsă fiind inculpatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează cele indicate mai sus cu privire la prezența părților și modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Av. pentru inculpatul recurent, arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului de față.
Av. pentru inculpatul recurent solicită admiterea recursului formulat de inculpat, în sensul redozării pedepsei aplicate, urmând ca instanța să aibă în vedere circumstanțele reale și personale ale acestuia, respectiv vârsta, inculpatul are 67 de ani, faptul că fapta reținută în sarcina inculpatului nu a avut urmări grave.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul formulează concluzii de respingere a recursului ca nefondat, consideră că pedeapsa de 1 an și 8 luni aplicată inculpatului este corect individualizată, instanțele având în vedere și dispozițiile art. 37 lit. b din Codul penal.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr. 1501 din 13 mai 2008, Judecătoria Iașia condamnat pe inculpatul:, fiul lui și, născut la 22.08.1941, în comuna, jud. V, recidivist, la următoarele pedepse pentru infracțiuni concurente:
- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii " conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge", prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, cu aplic art. 37 lit. b) Cod Penal - prin schimbarea încadrării juridice, conform disp. art. 334 Cod Procedură Penală, din infracțiunea prev. de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002.
- 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii " conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat", prev. și ped. de art. 86 alin. 2 din OUG195/2002, cu aplic. art. 37 lit. b) Cod. Penal - prin schimbarea încadrării juridice, conform disp. art. 334 Cod Procedură Penală, din infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG195/2002.
În temeiul disp. art. 33 lit. a), 34 lit. b) Cod Penal, s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa închisorii cea mai grea de 1 an.
Pe durata și în condițiile prev. de art. 71 Cod penal s- interzis inculpatului exercițiul drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) Cod penal.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași nr. 1669/P/2007, din data de 22.11.2007, înregistrat pe rolul Judecătoriei Iași la data de 27.11.2007 sub nr-, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată în stare de libertate inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002, republicată și pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG195/2002, republicată, reținându-se în sarcina sa că, în data de 25.01.2007, în jurul orelor 23,20, a condus pe drumurile publice autoturismul marca cu numărul de înmatriculare -, în condițiile în care avea o alcoolemie de 1,90 g% și nu poseda permis de conducere.
În cursul cercetării judecătorești, inculpatul nu a fost audiat, întrucât nu s-a mai prezentat în instanță după ce a solicitat acordarea unui termen în vederea angajării unui apărător.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, permisul de conducere al inculpatului a fost anulat în cursul anului 1996. În seara de 25.01.2007, martorul s-a întâlnit cu tatăl său, inculpatul, deplasându-se pe strada -, unde se afla autoturismul 1300, cu număr de înmatriculare -, proprietatea martorului. Deși consumase 400 de ml de vin și pierdu-se exercițiul dreptului de a conduce, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului, fiul său ocupând locul din dreapta, și l-a condus pe str -, str. - - și str. - -, unde a fost oprit de organele de poliție.
Întrucât inculpatul prezenta halenă alcoolică, a fost testat cu aparatul alcooltest marca, rezultând o concentrație de 0,42 mg/l vapori de alcool în aerul expirat, apoi a fost condus la Spitalul Sf. Treime din I pentru recoltarea probelor biologice și examinare clinică.
În urma analizei probelor biologice s-a stabilit ca la ora 23,45 prezenta o alcoolemie de 0,90 %. Inculpatul a refuzat recoltarea celei de-a doua probe de sânge.
Situația de fapt, astfel cum a fost reținută, a rezultat din coroborarea declarațiilor inculpatului, date în cursul urmăririi penale, în cuprinsul cărora recunoaște, descrie și regretă faptele comise, procesul verbal de sesizare din oficiu, declarația martorului, care a relatat că inculpatul a condus autoturismul pe traseul sus precizat, fără ca martorul să-și fi dat seama că tatăl său consumase băuturi alcoolice și fără să știe că nu mai deține permis de conducere, declarațiile martorilor alin și care au asistat la oprirea în trafic a inculpatului, adresa emisă de Serviciul Public Comunitar - Regim permise de Conducere și Înmatriculări Autovehicule, din care rezultă că la data de 29.10.1996 permisul de conducere a al inculpatului a fost anulat, buletinul de examinare clinică, din care rezultă că inculpatul prezenta halenă alcoolică, comportare dezordonată, orientare confuză, atenția dispersată și judecata ușor incoerentă, concluzionându-se că acesta era neîndoielnic sub influența alcoolului, procesul verbal de recoltare a probelor biologice, buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie, rezultatul testării cu aparatul alcooltest marca.
În drept, fapta inculpatului care, în ziua de 25.01.2007, în jurul orelor 23,20, a condus autoturismul - pe drumurile publice din I, în condițiile în care permisul de conducere fusese anulat, constituie infracțiunea de conducere pe drumurile publice fără permis de conducere, prevăzută de art. 86 alin. 2 din nr.OUG 195/2002.
S-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 86 alin. 1 din OUG195/2002, pentru care era trimis în judecată, în infracțiunea prev de art. 86 alin. 2 din OUG-, întrucât alineatul 1 al art. 86 incriminează conducerea unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere, în timp ce inculpatul a posedat permis de conducere, dar a fost anulat, situație ce se pliază pe disp. art. 86 alin. 2 din OUG195/2002.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a avut reprezentarea caracterului periculos al faptei sale, neurmărind producerea unei stări de pericol cu privire la siguranța circulației pe drumurile publice, însă a acceptat producerea acestui rezultat periculos, acționând, astfel cu intenție indirectă, potrivit art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. "b" din Codul penal.
Fapta inculpatului, care la data de 25.01.2007, în jurul orelor 23,20, a condus autoturismul marca cu nr. de înmatriculare - pe drumurile publice din I, având o imbibatie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur in sânge, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. și ped. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată.
Sub aspectul laturii subiective, având in vedere modalitatea concretă de comitere, instanța a apreciat că inculpatul a săvârșit fapta pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată cu forma de vinovăție a intenției indirecte, prev. de art. 19 alin. 1 pct. 1 lit. "b" Cod penal, acesta prevăzând rezultatul faptei sale și acceptând producerea lui.
Din fișa de cazier a inculpatului rezultă că prin sentința penală 5809/2000 a Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală 31/15.01.2002 a Curții de APEL IAȘI, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, tot pentru o infracțiune la regimul circulației rutiere, pedeapsă pe care a început să o execute la 10.04.2002, fiind pus în libertate la 8.11.2002, cu un rest neexecutat de 518 zile, ca efect al grațierii acordate prin Legea 543/4.10.2002.
Întrucât prezentele fapte au fost comise după executarea pedepsei anterioare, însă înainte de a opera reabilitarea, s-a reținut, prin schimbarea încadrării juridice, incidența disp. art. 37 lit. "b" Cod Penal, privind recidiva postexecutorie.
La individualizarea pedepsei ce a fost aplicată inculpatului, instanța a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv dispozițiile părții generale a Codului Penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textul special de incriminare, gradul de pericol concret al fiecărei fapte săvârșite de inculpat, relevat de circumstanțele producerii, rezultatul alcoolemiei, și de împrejurarea că faptele inculpatului nu a avut urmări grave, altele decât starea de pericol pentru siguranța traficului rutier creată.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța a apreciat că pedepse cu închisoarea în cuantum moderat -1 an închisoare și 8 luni închisoare - constituie o măsură de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient. Pedeapsa este necesară și suficientă pentru formarea unei noi atitudini a inculpatului față de valorile sociale ocrotite de norma penală, dar și pentru realizarea prevenției generale.
În ce privește modalitatea de executare a pedepsei unice ce a fost stabilită prin contopire, instanța a constatat că scopul educativ al acesteia poate fi atins numai cu executarea ei efectivă, prin privare de libertate, inculpatul încălcând cu consecvență normele legale privind regimul circulației rutiere.
În baza art. 71 Cod penal, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor electorale prevăzute de art. 64 lit. a) si b) Cod penal, pe durata pedepsei principale.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală, a obligat inculpatul la plata sumei de 280 lei cheltuieli judiciare către stat, ce a inclus și onorariul apărătorului din oficiu avansat inițial din fondul special al Ministerului Justiției.
În termenul prev. de art. 363 Cod procedură penală, hotărârea Judecătoriei Iași a fost apelată de către inculpatul, care a criticat-o sub aspectul netemeiniciei laturii penale, invocând greșita individualizare a cuantumului pedepselor aplicate, având în vedere împrejurările concrete de comitere a faptelor și persoana sa (are o vârstă înaintată și o situație familială foarte grea).
Analizând cauza prin prisma motivelor invocate de apelant, precum și, din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, în limitele prevăzute de art. 371 alin. 2 Cod procedură penală,tribunalul a constatat că apelul declarat este nefondat, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește situația de fapt reținută de prima instanță, și necontestată de către inculpatul apelant, tribunalul a apreciat că s-a făcut o apreciere justă a materialului probator administrat în cauză, pe baza căruia s-a format convingerea existenței faptei prevăzute de legea penală, precum și a vinovăției acestuia, încadrând corect în dispozițiile legii infracțiunile săvârșite de acesta.
Astfel, s-a reținut, în mod temeinic, că, în ziua de 25.01.2007, în jurul orelor 23.30, inculpatul a condus autoturismul marca cu numărul de înmatriculare - pe str. -, Str. - - și str. - - din municipiul I, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, respectiv de 0,90 gr %o și în condițiile în care permisul de conducere îi fusese anulat în cursul anului 1996.
Potrivit art. 72 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor se ține seama de dispozițiile părții generale a acestui cod, de limitele de pedeapsă fixate în partea generală, de gradul de pericol social al faptei săvârșite, de persoana făptuitorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Din formularea dată de textul de lege mai sus arătat acestor criterii, rezultă că ele sunt obligatorii și trebuie avute în vedere în totalitate de fiecare dată la stabilirea și aplicarea pedepsei.
Or, solicitarea inculpatului apelant de a se analiza cu preponderență doar datele ce caracterizează persoana acestuia, respectiv că a avut o poziție procesuală sinceră pe tot parcursul procesului penal, că nu a produs în 30 de ani pe drumurile publice vreuna accident, că are o vârstă înaintată și o situație familială grea, ignorându-se celelalte criterii de stabilire în concret a gradului de pericol social, intră în contradicție cu dispozițiile legale mai sus menționate.
Drept urmare, în mod legal și temeinic, instanța de fond a constatat că faptele inculpatului de a conduce, în condițiile în care avea permisul anulat, autoturismul marca pe o stradă din mun. I cu o circulație intensă indiferent de oră, având o îmbibație alcoolică de cca. 0,90 gr %o (0.42 mg/l în aerul respirat), ignorând total faptul că pune în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, precum și a pietonilor prezintă ungrad de pericol social corespunzător infracțiunilor reținute, ținând seama de modul de săvârșire și împrejurările comiterii acestora, ce anterior au fost descrise, și, în special, de urmarea ce s-ar fi putut produce, respectiv uciderea sau vătămarea integrității corporale ori a sănătății persoanei, precum și de persoana inculpatului.
Este adevărat că are o inserție socială corespunzătoare, este căsătorit, are o vârstă înaintată, respectiv 67 de ani, dar acesta are în antecedență trei condamnări, din care două pentru încălcarea acelorași relații sociale referitoare la siguranța circulației, fapt ce denotă o lipsă de corijare și o perseverență infracțională aparte.
În consecință,în mod temeinic prima instanță a apreciat că aceste împrejurări constituie doar circumstanțe personale, pe care, ulterior, le-a avut în vedere, coroborat și cu celelalte criterii de individualizare, prevăzute de art. 72 Cod penal,la aplicarea a câte unei pedepse dozate spre minimul special prevăzut de lege.
În consecință, tribunalul a constatat că au fost respectate cerințele legale arătate, că nu există temeiuri de reconsiderare a cuantumului pedepsei principale stabilite, precum și faptul că instanța de fond, cu ocazia individualizării judiciare, a păstrat, totodată, o proporție între gravitatea acțiunii infracționale, consecințele importante ale acesteia și durata în timp necesară procesului educațional de resocializare.
Pentru toate aceste considerente, tribunalul a constatat a fi nefondate criticile formulate în apel, și, cum din actele dosarului nu au rezultat existența unor motive de nelegalitate și netemeinicie ce pot fi constate din oficiu, a fost respins, în baza disp. art. 379 pct. 1, lit. "b" Cod procedură penală, ca nefondat, apelul formulat de către inculpatul.
În termenul prev. de art. 3853alin. 1 Cod procedură penală hotărârile au fost recurate de inculpatul, fiind criticate pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivându-și recursul, inculpatul a susținut că este în vârstă, este foarte bolnav, a condus autoturismul pe o distanță mică de aproximativ 150- 200 metri fără a accidenta vreo persoană sau un autovehicul.
A solicitat reaprecierea materialului probator administrat, casarea hotărârilor pronunțate și aplicarea unei amenzi; în subsidiar a cerut reducerea cuantumului pedepsei aplicate.
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, constată că hotărârile pronunțate sunt legale și temeinice.
Din amplul material probator administrat în cursul urmăririi penale și reconfirmat în faza cercetării judecătorești rezultă că în ziua de 25.01.2007, în jurul orelor 23,30 inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului, înmatriculat în circulație sub nr. IȘ-01- și l-a condus pe străzile -, - - și - - din municipiul I, în timp ce avea în sânge o îmbibație alcoolică de 0,90 g%o, iar permisul de conducere auto îi fusese anulat încă din anul 1996.
În antecedente, inculpatul figurează cu trei condamnări la pedepse cu închisoarea, ultima fiind de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 5809/19.12.2000 a Judecătoriei Iași, definitivă prin decizia penală nr. 31/15.01.2002 a Curții de Apel pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 36 alin. 2 din Decretul nr. 328/1966. inculpatul a început executarea pedepsei la data de 10.04.2002 și a fost liberat condiționat la data de 08.11.2002, cu un rest de 518 zile închisoare.
Cum aceste ultime infracțiuni au fost comise la data de 25.01.2007, Curtea constată că în cauză nu s-a împlinit termenul de reabilitare prev. de art. 135-136 Cod penal.
Așa fiind, în mod corect primele instanțe au reținut în sarcina inculpatului starea de recidivă postexecutorie, prev. de art. 37 lit. "b" Cod penal și care îl exclude de la altă modalitate de executare a pedepsei, înafara celei în regim de detenție.
Primele instanțe au manifestat suficientă clemență, față de inculpat și cu toate că era recidivist și a comis un concurs real de infracțiuni, i-a dozat pedepsele aplicate la nivelul minimului special, iar în urma contopirii nu i-a aplicat nici un spor de pedeapsă.
Pentru considerentele expuse, curtea constată că cererea inculpatului de a i se aplica o amendă ori de a-i fi redus cuantumul pedepsei aplicate nu poate fi admisă.
Fiind verificată legalitatea și temeinicia hotărârilor, urmează ca în baza art. 38515pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală să fie respins ca nefondat recursul promovat de inculpatul.
Hotărârile recurate au fost verificate din oficiu și prin prisma disp. art. 3859alin. 3 Cod procedură penală, constatându-se că nu sunt motive de casare.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 488 din data de 21.11.2008 a Tribunalului Iași, pe care o menține.
Obligă recurentul la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei, onorariu avocat se avansează din fondurile statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 24 februarie 2009.-
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Iași: -
-
02.03.2009
2 ex.-
Președinte:Otilia SusanuJudecători:Otilia Susanu, Aurel Dublea, Mihaela Chirilă
