Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 129/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr. 1876/1748/2009
2945/2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA A II A PENALĂ
ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ nr. 129
Ședința publică de la 22 ianuarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Elena Ursulescu
JUDECĂTOR 2: Florică Duță
JUDECĂTOR 3: Petre Popescu
GREFIER - -
MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BUCUREȘTI, a fost reprezentat de PROCUROR:.
Pe rol, soluționarea recursului declarat de către PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BUCUREȘTI, împotriva sentinței penale nr. 123/16.06.2009 pronunțată de Judecătoria C și a deciziei penale nr. 591/A din data de 30.10.2009, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - Secția a II a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns intimatul - inculpat, personal și asistat de avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr. -, emisă de Baroul București - Cabinet individual.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Recurentul - inculpat se legitimează cu CI seria - nr. -, precizând că nu dorește să dea declarație.
Constatând că, nu mai sunt alte cereri de formulat, Curtea, în baza dispozițiilor art. 38513Cod Procedură Penală, trece la dezbateri.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul, pune concluzii de admiterea recursului formulat în baza dispozițiilor art. 3859pct. 14 Cod procedură penală, precizând că susține motivele de recurs ale Parchetului, numai în ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, considerând că, în cauză se impune ca pedeapsa aplicată de instanță să fie suspendată sub supraveghere, cu aplicarea dispozițiilor art. 863alin. 3 lit. e Cod penal.
Apărătorul inculpatului având cuvântul, solicită respingerea recursului, ca nefondat și menținerea soluțiilor pronunțate anterior, pe care, le consideră legale și temeinice, în raport de circumstanțele personale ale inculpatului și de natura faptei comisă de acesta.
Intimatul - inculpat având cuvântul, solicită respingerea recursului, este de acord cu cele două hotărâri pronunțate anterior și nu se opune la suspendarea permisului auto, pe perioada pedepsei.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.123 din data de 16.06.2009 pronunțată de Judecătoria C, județul G, față de inculpatul s-a pronunțat următoarea sentință penală.
În temeiul art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002 cu aplicarea art.74 alin.1 lit.a,c și art.76 alin.1 lit.d Cod penal, a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 8 luni închisoare.
În baza art.82 Cod penal s-a suspendat condiționat executarea pedepsei de 8 luni închisoare, pe un termen de încercare de 2 ani și 8 luni.
Conform art.359 alin.1 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor art.83 Cod penal.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel, Judecătoria C în raport de materialul probator administrat a reținut următoarele:
La data de 22.12.2007, în jurul orei 23.00, după ce a consumat într-un local din orașul băuturi alcoolice, anume trei sticle de bere, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare - către domiciliul martorului, iar pe șos. - din aceeași localitate, a acroșat un alt vehicul parcat regulamentar în afara părții carosabile. A fost testat cu aparatul alcooltest rezultând o alcoolemie în aerul exprimat de 1,00 mg/
Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic de Urgență Sf., în vederea recoltării de probe biologice, rezultând o îmbibație alcoolică în sânge de 1,75 %o, iar la ora 1,15 de 1,7 %
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul care a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr.50/A din 30.10.2009 pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - secția a II-a penală.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.
Împotriva sentinței penale pronunțată de Judecătoria C și a deciziei penale pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTIa declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI pe care o critică sub aspectul cazului de casare reținut de dispozițiile art.3859pct.14 Cod procedură penală, respectiv faptul că nu se justifică reținerea și aplicarea dispozițiilor art.74-76 Cod penal și aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a acestuia.
Curtea luând spre examinare sentința penală pronunțată de Judecătoria C și decizia penală pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI din punctul de vedere al motivelor de recurs invocate cât și din oficiu conform dispozițiilor art.3856pct.3 Cod procedură penală, constată că ambele instanțe au stabilit bine situația de fapt și au reținut vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice, respectiv o îmbibație alcoolică peste limitele legale și pentru care a fost condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare, cu aplicarea art.74-76 Cod penal și art.81-82 Cod penal.
În opinia Curții criticile formulate de Parchet sunt neîntemeiate atâta vreme cât inculpatul beneficiază de circumstanțe personale reale și care impun aplicarea dispozițiilor art.74-76 Cod penal.
Pe de altă parte aplicarea dispozițiilor art.81-82 Cod penal și suspendarea condiționată a executării pedepsei considerăm că este judicios aleasă, apreciind astfel că scopul acesteia poate fi atins și fără executarea în regim de detenție a pedepsei.
Convingerea judecătorului nu trebuie lăsată la îndemâna arbitrariului dar nici să nu țină seama de elementele de fapt dar și de drept care caracterizează atât fapta cât și făptuitorul în alegerea și aplicarea unei pedepse care să corespundă scopului acesteia, respectiv corecția socială a inculpatului.
Față de aceste împrejurări de fapt dar și de drept, recursul Parchetului apare ca nefondat și se respinge ca atare, în temeiul dispozițiilor art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr.123 din 16.06.2009, pronunțată de Judecătoria C și a deciziei penale nr.591/A din 30.10.2009, pronunțată de TRIBUNALUL BUCUREȘTI - secția a II-a penală.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact. L: 2 ex./5.02.2010
- II. - jud.:;
Președinte:Elena UrsulescuJudecători:Elena Ursulescu, Florică Duță, Petre Popescu
