Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 134/2010. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I PENALĂ
Dosar nr-
2780/2009
DECIZIA PENALĂ NR. 134/
Ședința publică din 25 ianuarie 2010
CURTEA DIN:
PREȘEDINTE: Damian Dolache
JUDECĂTOR 2: Niculae Stan
JUDECĂTOR 3: Vasile Băjan
GREFIER - ---
__________________________________________________________
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bucureștia fost reprezentat de procuror.
Pe rol soluționarea cauzei penale având ca obiect recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva deciziei penale nr. 525/06.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit intimatul-inculpat, reprezentat de apărător ales, cu împuternicirea avocațială nr. -/14.12.2009, depusă la dosarul cauzei (fila 11).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și, făcând aplicarea disp. art. 38513din Codul d e procedură penală, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale nr. 525/06.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Reprezentantul Parchetului critică hotărârea pronunțată în apel sub aspectul greșitei aprecieri a situației de fapt, cu consecința achitării inculpatului, invocând cazul de casare prevăzut de art. 3859pct. 18 Cod de procedură penală.
Consideră că instanța de apel trebuia să ia în considerare faptul că inculpatul a condus autoturismul, deși cunoștea că permisul său de conducere este suspendat, creând astfel o stare de pericol pentru circulația pe drumurile publice, mai mult, a mai fost cercetat și pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de la recoltarea probelor biologice.
De asemenea, apreciază că instanța de apel trebuia să mențină soluția instanței de fond în ceea ce privește cheltuielile privind onorariul apărătorului din oficiu.
În concluzie, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Apărătorul ales al intimatului-inculpat, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca neîntemeiat și menținerea deciziei penale pronunțate în apel.
Susține că a existat o situație neprevăzută care l-a determinat pe inculpat să conducă autoturismul, și anume faptul că concubina sa era însărcinată, în prezent vârsta copilului fiind de 1 an.
Consideră că fapta inculpatului nu prezintă pericol social, având în vedere că acesta deține abilitățile necesare unui conducător auto, iar atitudinea manifestată de acesta a fost una de sinceritate.
CURTEA,
Asupra cauzei penale de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr.229/30.06.2009 Judecătoria Buftea - Secția Penală în temeiul art. 85 alin. 1 OUG195/2002 republicată, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c și alin. 2 Cod penal, art. 75 alin. 2 Cod penal, art. 80 Cod penal, a condamnat pe inculpatul a pedeapsa închisorii de 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism neînmatriculat pe drumurile publice.
În temeiul art. 86 alin. 2 OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a, c și alin. 2 Cod penal, art. 75 alin. 2 Cod penal, art. 80 Cod penal a fost condamna același inculpat la pedeapsa închisorii de 3 luni pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice de către o persoana căreia dreptul de a conduce i-a fost suspendat.
În temeiul art. 33 lit. b Cod penal - art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal s-au contopit cele doua pedepse, aplicându-se pedeapsa cea mai grea, de 6 luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 1 Cod penal s-au interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei principale, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a ll-a si lit. b Cod penal.
În temeiul art. 81 Cod penal, a fost suspendată condiționat executarea pedepsei principale pe o durata de 2 ani si 6 luni, termen de încercare stabilit conform art. 82 Cod penal.
În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, a fost suspendată, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, executarea pedepsei accesorii.
În temeiul art. 359 Cod procedura penala, s-au pus inculpatului in vedere dispozițiile art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendării condiționate.
S-a dispus avansarea și plata, din fondul special al Ministerului Justiției către Baroul București - Oficii a sumei de 100 lei, reprezentând onorariul parțial cuvenit apărătorului din oficiu al inculpatului - dna av..
În temeiul art. 191 alin. 1 Cod procedura penala, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 450 lei, cu titlul de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, din examinarea mijloacelor de probă administrate în cauză prima instanță a reținut sub aspectul împrejurărilor faptice ale cauzei că la data de 02.04.2008, in jurul orelor 04,00, inculpatul a condus autovehiculul marca Opel Astra (seria --, numărul -04523), proprietatea sa, pe sos. de centura către Otopeni, de la domiciliul sau din orașul spre domiciliul concubinei sale, din loc., pentru aol ua pe concubina sa (care era gravida) de la locuința părinților acesteia in urma unor discuții care avuseseră loc intre aceasta si părinții săi, astfel cum rezulta din declarația inculpatului, coroborata cu declarația martorului, procesul verbal de depistare încheiat de IPJ I - SPR la 02.04.2008 si înscrisurile depuse de inculpat la dosar, atât în faza urmăririi penale cat si in faza cercetării judecătorești.
Din coroborarea declarațiilor date de inculpat cu adresa nr. 658/16.05.2008 emisa de Instituția Prefectului jud. I - rezulta ca autoturismul marca Opel Astra - cu seria -- si numărul -04523- nu era înmatriculat in România.
Din declarațiile date de inculpat coroborate cu fisa privind situația permisului de conducere al învinuitului si adresa nr. 4216/p/2007 emisa de Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea la data de 05.06.2009 rezulta ca inculpatului i-a fost reținut permisul de conducere pe data de 08.08.2007 pentru săvârșirea infracțiunii de refuz de recoltare de probe biologice (art. 87 alin. 5 OUG nr. 195/2002), împrejurare cunoscuta de inculpat, precum si faptul ca fata de inculpat s-a dispus scoaterea de sub urmărire penala pentru aceasta fapta la data de 15.05.2009 - deci ulterior depistării sale în trafic.
Sub aspectul pericolului social concret al faptei săvârșite s-a avut in vedere si faptul ca inculpatul avea dreptul de a conduce autovehicule, suspendat, faptul ca a condus o distanta mare pe un drum intens circulat si faptul ca intenționa sa transporte si un pasager (o femeie gravida) pe care l-ar expus unui pericol potențial prin împrejurarea ca autoturismul, nefiind înmatriculat, nu avea efectuate verificările corespunzătoare.
Pentru a hotăra cu privire la pedeapsa ce a fost aplicată, instanța a avut in vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal.
Astfel, instanța a avut în vedere ca inculpatul a dat dovada de o conduita sincera si cooperanta pe parcursul procesului penal, retinând in beneficiul acestuia circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal.
De asemenea, avut în vedere faptul ca inculpatul a avut in general o conduita corespunzătoare in societate, anterior săvârșirii infracțiunii ce face obiectul prezentei cauze, nefiind cunoscut cu antecedente penale, instanța reținând în beneficiul sau circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal.
În considerarea împrejurării ca inculpatul a condus pe fondul unor conflicte si tensiuni familiale, instanța a reținut in beneficiul acestuia și circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 2 Cod penal.
Având în vedere împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, astfel cum au fost acestea descrise si reținute anterior, instanța a făcut aplicarea circumstanțelor agravante prevăzute de art. 75 alin. 2 Cod penal și art. 80 Cod penal.
Pentru a decide cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate, instanța a avut în vedere faptul ca măsura suspendării condiționate a executării pedepsei se impune in raport cu circumstanțele personale ale inculpatului, circumstanțe ce generează premisele atingerii scopului pedepsei si fără executarea acesteia în regim de detenție.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, apel admis prin decizia penală nr.525/A/06.10.2009 a Tribunalului București - Secția a II-a Penală, desființându-se parțial sentința și în urma rejudecării, în baza art. 11 pct.2 lit. a rap. la art.10 lit.1s-a dispus achitarea inculpatului pentru infracțiunile prev. de art.85 alin.1 si art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002, cu aplic.art.33 lit. b Cod penal.
În baza art. 181rap. la art.91 lit. c Cod penal s-a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii administrative in cuantum de 1000 lei.
A fost obligat inculpatul - apelant la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Criticile inculpatului s-au referit la greșita sa condamnare, acesta solicitând achitarea, prin reevaluarea circumstanțelor personale favorabile.
Instanța de apel examinând actele și lucrările dosarului a constatat că inculpatul a condus autoturismul marca Opel Astra, în condițiile în care permisul era suspendat din data de 08.08.2007, întrucât a refuzat să se supună recoltării de probe biologice și în intervalul de timp în care se afla sub incidența acestei sancțiuni a condus autoturismul mai sus menționat căruia îi expirase numărul de înmatriculare.
Justificarea inculpatului constând în împrejurarea ca a trebuit sa plece la concubina să, care era implicata in discuții contradictorii cu părinții săi, este susținuta de declarația acesteia, iar din actele medicale depuse la dosar rezulta ca aceasta era gravida, pe data de 3.01.2009 dând naștere unui copil, respectiv minorei.
Împrejurarea ca inculpatul a condus la ora 03,00 în dimineața zilei de 02.04.2008, pe linia de centura, în condițiile în care la ora aceea traficul era foarte redus, iar inculpatul poseda abilitățile necesare de conducere a unui autoturism, fiind posesorul permisului de conducere cat. B, încă din anul 1998, așa cum rezultă din adresa nr.658/16.05.2008, aflata la fila 8 dup, imprima faptei un pericol social concret redus pentru a putea fi considerata infracțiune, motiv pentru care instanța a apreciat ca fiind aplicabile dispozițiilor art. 18/1 Cod penal.
Instanța a avut în vedere împrejurările în care fapta a fost comisă, persoana și conduita inculpatului, care nu are antecedente penale, chiar dacă a mai fost cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de sustragere de la recoltarea probelor biologice, pentru care, însă, la acest moment s-a dat soluția de scoatere de sub urmărirea penală și s-a dispus aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ (fila 21 dosar fond).
În aprecierea circumstanțelor legate de persoana inculpatului instanța a avut în vedere și declarația dată de tatăl inculpatului, numitul, în fata instanței de fond, care a arătat că în noaptea respectiva, de 1/2.04.2008, inculpatul a fost nevoit să plece de la locuința lor, întrucât a fost sunat de concubina lui, care i-a cerut să se prezinte la ea, în localitatea, deoarece are mari probleme cu părinții săi, fiind gravida și simțindu-se rău.
Referitor la fapta de a conduce un autoturism neînmatriculat în România, instanța a apreciat că si acesteia îi lipsește gradul de pericol social concret prin vătămarea minima adusa valorilor sociale ocrotite de lege, respectiv acelea care reglementează circulația rutiera, astfel că și în acest caz sunt aplicabile disp. art. 18/1 Cod penal.
Fiind caz de concurs de infracțiuni, instanța de fond, apreciind asupra stabilirii unei sancțiuni cu caracter administrativ conform disp. art. 18/1 alin 3 rap. la art. 91 Cp. a aplicat inculpatului o singura sancțiune, respectiv amenda, într-un cuantum suficient de ridicat, astfel încât să preîntâmpine săvârșirea de noi fapte antisociale de către inculpat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul București criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul greșitei achitări a inculpatului prin reținerea incidenței dispozițiilor art. 181Cod procedură penală.
Se invocă cazul de casare prev. de art. 3859pct. 18 Cod procedură penală și se arată că instanța de apel a dat o apreciere greșită elementelor ce caracterizează persoana inculpatului, inclusiv a abilităților de conducător auto, dar a și ignorat comportamentul acestuia avut anterior, tot în calitate de conducător auto.
Se solicită menținerea soluției pronunțate de prima instanță.
Curtea, examinând recursul Parchetului de pe lângă Tribunalul București prin prisma dispozițiilor art. 3856alin. 1 și 2 Cod procedură penală constată că acesta este întemeiat și într-adevăr este incident cazul de casare prev. de art. 3859pct. 18 Cod procedură penală, aspect asupra căruia s-a pronunțat și Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite prin decizia nr. 8/09.02.2009.
Din considerentele deciziei recurate rezultă că instanța de apel a reținut comiterea de către inculpat a infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, că acestea sunt dovedite prin mijloacele de probă administrate, dar a constatat că prin atingerea minimă adusă valorilor sociale ocrotite prin textul incriminator, aceste fapte sunt lipsite de pericol social specific unei infracțiuni.
Dacă la examinarea circumstanțelor cauzei privind infracțiunea prev. de art. 86 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 instanța s-a străduit să arate elementele de ordin obiectiv și subiectiv ce au condus-o la o asemenea soluție, în cazul infracțiunii prev. de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, instanța de apel justifică lipsa de pericol social fără a arăta pe ce se întemeiază.
Și într-un caz și în altul, instanța de apel a pronunțat o soluție greșită, efectuând o apreciere asupra elementelor de ordin subiectiv și care privesc persoana inculpatului într-un mod favorabil acestuia, ignorând dovezile existente la dosar.
Inculpatul, chiar dacă este lipsit de antecedente penale a fost sancționat administrativ tot pentru o faptă la regimul circulației rutiere (sustragere de la recoltarea probelor biologice), iar maximizarea abilităților de conducător auto pentru că era posesorul permisului de conducere din anul 1998, nu este justificată și nu are drept consecință lipsirea faptei de pericol social specific unei infracțiuni.
Nici reținerea în acest context a faptului că inculpatul a condus pe timpul nopții (orele 0,30 în dimineața zilei de 02.04.2008) nu poate fi o împrejurare favorabilă inculpatului, ci din contră. Inculpatul, tocmai în aceste condiții, știind că nu îndeplinește cerințele legale pentru a conduce pe drumurile publice, dar și conducând un autoturism neînmatriculat în România, a încercat să profite de aceste împrejurări pentru a nu fi prins.
Reținerea în exces a motivației de ordin subiectiv ce justifica deplasarea la acea oră (certuri familiale) nu poate conduce la o diminuare a pericolului social al faptei, iar considerarea de către instanță a faptului că a conduce un autoturism neînmatriculat pe teritoriul României, este lipsit de pericol social infracțional, constituie o apreciere departe de exigențele legii.
Se constată astfel că prin aprecierea elementelor de ordin obiectiv și subiectiv ale cauzei în mod eronat, cu consecința lipsirii de pericol social a faptelor, instanța, contrar probelor administrate, a comis o gravă eroare de fapt, pronunțând o soluție de achitare greșită.
În schimb, prima instanță a făcut o corectă apreciere a împrejurărilor cauzei, a pericolului social al faptelor, reținând în mod justificat în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 alin.1 lit. a și c Cod penal, despre care a arătat în sentință în mod detaliat.
Chiar în situația stabilirii unei pedepse sub minimul special (pentru art. 85 alin. 1) și la nivelul minimului special (pentru art. 86 alin. 2 ) prin reținerea art. 80 Cod penal, instanța s-a orientat la o modalitate de executare a pedepsei fără privare de libertate, prin aplicarea art. 81 - 82 Cod penal, ceea ce corespunde cerințelor art. 72 Cod penal și art. 52 Cod penal.
Așa fiind, pentru considerentele arătate urmează a fi admis recursul Parchetului potrivit art. 38515pct. 2 lit. a Cod procedură penală, casându-se decizia penală și menținându-se sentința penală.
Urmează a face aplicarea art. 192 alin. 3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul București împotriva deciziei penale nr. 525/A/06.10.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a Penală, în dosarul nr- și rejudecând, în fond:
Casează în întregime decizia și menține soluția din sentință.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.
Dact./28.01.2010
2 ex.
Red. - Tribunalul București - Secția a II-a Penală
Red. - Judecătoria Buftea - Secția Penală
Președinte:Damian DolacheJudecători:Damian Dolache, Niculae Stan, Vasile Băjan
