Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 135/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.135/R/2009
Ședința publică din 19 martie 2009
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela JUDECĂTOR 2: Soane Laura
JUDECĂTOR 3: Condrovici Adela
Judecător: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent,. în, sat, nr.32, județul B, împotriva deciziei penale nr.253/A din 27 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, decizie care desființează în parte sentința penală nr.18/P din 14 ianuarie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 republicată cu referire la art.79 alin.1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul recurent, apărătorul acestuia avocat în substituire avocat, în baza delegației de substituire nr.11 emisă al 19.03.2009 de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat.
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Procurorul solicită admiterea recursului, casarea și modificarea deciziei atacate și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică prin care a fost condamnat inculpatul la o pedeapsă just individualizată în raport cu infracțiunea săvârșită.
Astfel, se arată că din probele administrate în cauză reiese că inculpatul a condus autoturismul pe direcția - în jurul orei 23.00, iar în momentul în care a plecat din localitatea era conștient de faptul că se afla sub influența băuturilor alcoolice, apreciind nejustificat că nu va fi oprit de organele de poliție la ora respectivă.
În momentul în care acesta a fost depistat în trafic ( ora 23.00 ) inculpatul avea o concentrație de 0.49 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar în urma recoltării probelor biologice a reieșit că la ora 23.40 avea o alcoolemie de 1.40 gr o/oo la prima probă recoltată, iar la a doua probă a rezultat o valoare de 1.20 gr o/oo.
Pe parcursul soluționării cauzei la instanța de fond s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei din care reiese că la momentul depistării în trafic inculpatul putea avea o alcoolemie teoretică cuprinsă între valorile de 0.90-1.25 gr o/oo, iar după efectuarea celui de-al doilea raport de expertiză medico-legală cu același obiectiv a reieșit o valoare a alcoolemiei teoretică în creștere cuprinsă între 0.90 - 1.15 gr o/oo.
Apreciază că aceste concluzii nu sunt relevante în cauză deoarece chiar din interpretarea dată de experții care au realizat cele două expertize medicale reiese că "rezultatele obținute au caracter strict teoretic și nu pot fi considerate ca având valoare certă din punct de vedere medico-legal, valoarea indubitabilă de probă științifică obiectivă și care exprimă îmbibație reală este numai cea determinată prin analiza sângelui din momentul prelevării, ori din prima probă de sânge recoltată inculpatului la un interval de 40 min. de la momentul depistării în trafic, a reieșit o valoare de 1.40 gr o/oo, astfel că raportat la această valoare și la concluziile celor două rapoarte de expertize, este mai mult decât evident gradul mare de alcoolemie pe care-l avea inculpatul la momentul depistării în trafic.
Față de cele ce preced și în raport de gradul de alcoolemie de 1.40 gr și de împrejurarea că inculpatul a condus sub influența alcoolului autoturismul, nu se poate aprecia că fapta săvârșită de inculpat a adus o atingere minimă valorilor apărate de lege, respectiv siguranța circulației pe drumurile publice pentru a se face aplicarea prevederilor art.18/1 din Codul penal.
Apărătorul inculpatului avocat solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea deciziei Tribunalului Bihor ca legală și temeinică, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.18/2008 pronunțată de Judecătoria Oradeas -a dispus n baza art.79 alin.1 din OUG nr.195/2002, modificată prin Legea 49/2006 cu aplicarea art.74 lit. "a și c" Cod penal condamnarea inculpatului, la o pedeapsă de 6 luni închisoare.
În baza art.71 alin.2 Cod penal s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit."a teza a II- a și b" Cod penal cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art.81 Cod penal și art.71 alin.5 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și accesorii pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni, stabilit conform art.82 Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 Cod penal.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 25.11.2006 în jurul orelor 22.55 în timp ce conducea autoturismul marca Mercedes număr de înmatriculare - pe DN 76, pe direcția -, inculpatul a fost oprit de o patrulă a Poliței Rutiere.
Sesizând că inculpatul emană miros de alcool, lucrătorii de poliție au procedat la testarea acestuia cu aparatul alcooltest marca, care a relevat la o concentrație de 0,69 mg/l alcool pur în aerul expirat
Inculpatul a fost condus ulterior la o unitate spitalicească în vederea recoltării probelor biologice necesare stabilirii alcoolemiei. Din analiza probei biologice recoltate la ora 23.40 rezultat că inculpatul a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 1,40 gr o/oo, iar din analiza celei de a 2- a probe, recoltate la ora 0,40 rezultat o alcoolemie de 1,420 gr o/oo. Inculpatul atât în declarațiile date în cursul urmăririi penale cât și în fața instanței a recunoscut și regretat comiterea infracțiunii. În cursul urmăririi penale, inculpatul a arătat că a consumat între orele 22.25-23.30, 100 ml. Ť. și 50 ml. bere și a plecat cu autoturismul după circa 15 minute, iar în cursul cercetării judecătorești a declarat că a consumat în jurul orelor 22.30 o bere și 100 ml. Ť.
În cauză au fost efectuate 2 expertize medico-legale privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei de către IML T și INML " Minovici B " care au concluzionat că la momentul surprinderii în trafic inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie teoretică în creștere cuprinsă între 0,90- 1,25 gr o/oo respectiv 0,90-1,15 gr o/oo.
Împotriva acestei sentințe, inculpatul a declarat apel în termen, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței apelate și, pe cale de consecință, a se dispune achitarea clientului său în baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală raportat la art.18/1 Cod penal și art.91 Cod penal, după o nouă reapreciere a tuturor probelor de la dosar avându-se în vedere și practica Curții de Apel Oradea potrivit căreia, au fost aplicate hotărâri de achitare și în situații în care alcoolemia avea valori de 1,30 gr la mie, iar valoarea de 0,90 gr la mie este limita când fapta este considerată infracțiune și nu contravenție.
Prin decizia penală nr.253/A din 27 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, a fost admis apelul penal declarat de inculpat și a fost desființată sentința atacată în sensul că s-a înlăturat dispoziția de condamnare a inculpatului la pedeapsa de 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.71, 64 lit.a teza II și lit.b Cod penal precum și dispozițiile art.82, 83 Cod penal, art.359 Cod procedură penală și art.71 alin.5 Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 din Codul d e procedură penală și art.18/1 Cod penal, a fost achitat inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art.79 alin.1 din OUG 195/2002.
În baza art.18/1 alin.3 Cod penal și art.91 Cod penal, a aplicat inculpatului o amendă administrativă în cuantum de 500 RON, menținând restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Față de fapta săvârșită de inculpat, conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, împrejurările în care s-a comis aceasta, la ora 22,55 pe DN 76 direcția -, dată fiind atitudinea inculpatului de recunoaștere și regret a faptei comise, instanța a apreciat că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Cu privire la concentrația de alcool pe care inculpatul o avea în sânge la data producerii accidentului, instanța a reținut că, în cauză a fost efectuat un raport de expertiză medico-legală nr.2089/i/07 privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei ( fila 22 dosarul primei instanțe ), din care rezultă că la data comiterii faptei, inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie de 0,90-1,15 gr/mie, și, potrivit principiuluiin dubio pro reo, respectiv orice dubiu profită inculpatului, instanța va avea în vedere valoarea cea mai mică stabilită prin expertiză, analizând prin prisma acestei valori lipsa gradului de pericol social al faptei comise.
Văzând această stare de fapt, în drept dispozițiile art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, instanța a admis apelul penal declarat de inculpatul apelant împotriva sentinței penale nr.18/14.01.2008 pronunțată de Judecătoria Oradea pe care a desființat-o în sensul că a înlăturat dispoziția de condamnare a inculpatului la pedeapsa de 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 71, 64 lit.a teza II și b Cod penal precum și dispozițiile art.82,83 Cod penal, 359 Cod procedură penală și 71 alin.5 Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a raportat la art.10 lit.b/1 Cod procedură penală și art.18/1 Cod penal a achitat pe inculpatul pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art.79 alin.1 din OUG 195/2002, pe motiv că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În baza art.18/1 alin.3 Cod penal și art.91 Cod penal a aplicat inculpatului o amendă administrativă în cuantum de 500 RON, menținând restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Din fondurile Ministerului Justiției s-a dispus a se vira în favoarea Baroului B suma de 100 RON reprezentând onorariul apărătorului din oficiu conform delegației nr.964/2008.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Procurorul a susținut, în esență, că soluția de achitare a inculpatului,dispusă în temeiul art.11 pct.2 lit. a raportat la art.10 lit. b/1 Cod de procedură penală combinat cu art.91 lit. c Cod penal, este greșită, în speță fiind incident cazul de casare prev. de art.385/9 pct.18 Cod procedură penală, întrucât în raport de gradul de alcoolemie a inculpatului 1,40 g% și de împrejurarea că acesta a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice nu se poate aprecia că fapta sa a adus atingere minimă valorilor apărate de lege, respectiv siguranței circulației pe drumurile publice.
Verificând decizia recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, conform prevederilor art.385/6 alin.2 Cod de procedură penală și art.385/14 Cod de procedură penală, curtea constată că aceasta este temeinică și legală, iar recursul declarat de parchet este neîntemeiat, și în consecință, în baza dispozițiilor art. 385/15 pct.1 lit. b Cod de procedură penală va fi respins ca atare.
Din actele și lucrările aflate la dosar rezultă că, în data de 25 noiembrie 2006 inculpatul - a condus autoturismul proprietate personală, cu număr de înmatriculare -, la intersecția DN 76 cu DC 64, pe traseul -, județul B sub influența băuturilor alcoolice. Testat cu aparatul alcool-test, a rezultat valoarea de 0,69 mg/ alcool pur în aerul expirat ( fila 4 ).
În urma recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei s-a constat că inculpatul, la ora 23:40, avea o alcoolemie de 1, 40 gr o/oo, iar la ora 00:40 - 1, 20gr o/oo.
Inculpatul a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal oferind organelor judiciare cu ocazia audierii sale toate datele cu privire la modul în care a condus autoturismul și împrejurările în care a fost depistat în trafic ( a se vedea declarațiile existente la filele 8, 9 - 10, 11 dosar nr. 6679/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea; fila 7 din dosarul instanței de fond; fila 18 din dosarul instanței de apel ).
Din procesul verbal de constare ( fila 3), care se coroborează cu procesul verbal de recoltare a probelor biologice ( fila 6), buletinul de examinare clinică ( fila 7), buletinul de analiză toxicologică ( fila 5 ), cu declarațiile martorilor ( filele 12; 14), ( filele 13; 15), rezultă că în seara zilei de 25 noiembrie 2006, la orele 22:55, inculpatul a fost oprit în trafic de o patrulă din cadrul Serviciului Poliției Rutiere B, ocazie cu care s-a constatat că emana miros de alcool, iar în urma testării cu alcool-testul a rezultat că avea o concentrație d 0,69 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Inculpatul, în mod constant, a recunoscut că a consumat circa 50 Ť. de prune înainte de a urca la volanul autoturismului, în localitatea. Totodată inculpatul a relevat în declarațiile date că din localitatea până a ajuns pe DN 76 condus autoturismul pe câmp. Susținerile inculpatului se coroborează cu declarațiile martorilor audiați în cauză.
În faza de cercetare judecătorească, la instanța de fond, la solicitarea inculpatului s-a dispus efectuarea unui raport de expertiză medico - legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei. Din raportul întocmit de către Institutul de Medicină Legală T ( filele 10-11 ), rezultă că la ora 22:55, inculpatul putea avea o alcoolemie teoretică cuprinsă în intervalul 0,90-1,25 gr o/oo, în funcție de momentul și de intervalul de timp al consumului de alcool. Ulterior, s-a solicitat INML " Minovici" întocmirea unui raport de expertiză medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei. În raportul de expertiză medico-legală nr.2089/i/10 decembrie 2007 ( filele 22-23) s-a inserat faptul că alcoolemia inculpatului la ora depistării în trafic putea fi între 0,90-1,15gr o/oo.
Față de ansamblul probatoriului administrat în cauză, instanța de control judiciar apreciază că soluția pronunțată de către Tribunalul Bihor este legală și temeinică, în speță fiind incidente dispozițiile art.18/1 Cod penal.
Art.18/1 alin.1 Cod penal are în vedere o faptă prevăzută de legea penală, care prin atingerea minimă adusă unor valori apărate de lege și prin conținutul ei concret, fiind lipsită în mod vădit de importanță, nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În alin.2 al aceluiași text se determină criteriile ce trebuie avute în vedere la stabilirea în concret a gradului de pericol social.
În același context al reglementărilor juridice ar fi de menționat și prevederile art.18 Cod penal, care referindu-se la pericolul social al faptei subliniază, printre condiții, și pe aceea că sancționarea potrivit legii penale să fie necesară.
Examenul complet al conținutului acestor dispoziții legale pune în evidență că factorul preponderent este cel ce ține de valorile sociale afectate și de amploarea concretă a acestor afectări, ținându-se seama și de celelalte criterii, inclusiv datele ce se referă la persoana și conduita făptuitorului.
În speță, dacă procedăm corect și exact la analiza elementelor ce definesc instituția reglementată de art.18/1 Cod penal, ajungem la concluzia justă, cum a ajuns și instanța de apel, privind lipsa pericolului social care face necesară aplicarea represiunii penale.
Este demonstrat că inculpatul condus autoturismul pe o porțiune mică de drum public, fiind depistat în trafic de organele de poliție, sub influența băuturilor alcoolice.
De asemenea, este dovedit cu fișa de cazier judiciar ( fila 16 ) că inculpatul este la primul contact cu legea penală, iar din piesele aflate la dosar rezultă că are patru copii minori în întreținere și este angajat în câmpul muncii. Totodată, este de reliefat că inculpatul a avut o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal, de recunoaștere și regret a faptei.
Având în vedere probele științifice aflate la dosarul cauzei, potrivit cărora valoarea alcoolemiei la momentul depistării în trafic a inculpatului variază între 0,90-1,25gr/%, respectiv 0,90-1,145gr/%, ceea ce creează un dubiu serios pentru organele judiciare cu privire la alcoolemia inculpatului, dar și atitudinea ante și postinfracțională a inculpatului, în mod judicios instanța de apel a apreciat că nu este necesar aplicarea represiunii penale față de inculpatul pentru fapta prevăzută de art.79 alin.1 din nr.OUG 195/2002, modificată.
Susținerea parchetului că prin săvârșirea infracțiunii sus menționate se aduce atingere siguranței circulației pe drumurile publice este reală.
Infracțiunea prevăzută de art.79 alin.1 din nr.OUG195/2002, modificată este o faptă de pericol, însă pericolul concret trebuie apreciat de la caz la caz, în funcție de datele și probele existente într-un dosar penal. Ori, în cauza dedusă judecății, astfel cum am reliefat anterior, prin modul și împrejurările concrete în care inculpatul a săvârșit fapta, ținând seama și de urmarea produsă, precum și de atitudinea inculpatului înainte și după săvârșirea infracțiunii, instanța de recurs constată că aplicarea unei sancțiuni administrative față de inculpat constituie un avertisment serios pentru acesta ca în viitor să nu comită fapte penale.
Onorariul pentru avocat din oficiu în cuantum de 200 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BIHOR, împotriva deciziei penale nr.253/A din 27.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu în substituire apărător, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 19.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
decizie - jud.- -
În concept - 24.03.2009
Judecători apel -;
Judecător fond -
- - -
3 ex./25.03.2009
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Soane Laura, Condrovici Adela
