Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 127/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.127/R/2009
Ședința publică din 19 martie 2009
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela JUDECĂTOR 2: Soane Laura
JUDECĂTOR 3: Condrovici Adela
Judecător: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, fiul lui și, născut la 29.10.1967, din Penitenciarul Oradea, împotriva deciziei penale nr.13/A din 21 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul penal nr-, decizie care menține în totul sentința penală nr.1160/P din 17 octombrie 2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosar unic, inculpatul recurent fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art.192 alin.2 Cod penal și art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă inculpatul recurent personal și asistat de apărător desemnat din oficiu avocat, în baza delegației nr.953/2009 emisă din oficiu de Baroul Bihor.
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Instanța, potrivit art.385/14 alin.1/1 din Codul d e procedură penală, procedează la ascultarea inculpatului declarația acestuia fiind consemnată în procesul-verbal separat atașat la dosar.
La întrebarea instanței inculpatul recurent arată că a formulat tardiv apel împotriva instanței de fond pentru că nu i s-a adus la cunoștință că trebuie să facă recurs și nu a avut la dispoziție un plic pentru expedierea cererii de apel.
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului avocat solicită admiterea recursului, casarea și modificarea hotărârii atacate, în sensul reducerii cuantumului pedepselor și stabilirea unei pedepse rezultante modice, deoarece prejudiciul este redus, inculpatul are 2 copii minori în întreținere și a recunoscut comiterea faptelor de care este acuzat.
Procurorul apreciază că, hotărârea instanței de apel este legală și temeinică, în mod corect fiind respins apelul declarat de inculpat ca tardiv, considerente față de care pune concluzii de respingere a recursului ca inadmisibil.
Inculpatul recurent, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului său.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1160/2008 pronunțată de Judecătoria Oradeaî n baza art.208 alin.1- 209 alin.1 lit. a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. a, c Cod penal, art. 76 lit.c Cod penal, a fost condamnat inculpatulul, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare( pct. 1 din rechizitoriu ).
În baza art.192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit.a, c Cod penal, art.76 lit.c Cod penal, a fost condamnat același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, la o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare( pct. 2 din rechizitoriu ).
În baza art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a, g Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit.a, c Cod penal, art. 76 lit.c Cod penal, a fost condamnat același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare( pct. 2 din rechizitoriu ).
În baza art.192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a, c Cod penal, art.76 lit.c Cod penal, a fost condamnat același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, la o pedeapsă de 1 an și 5 luni închisoare( pct. 3 din rechizitoriu ).
În baza art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a, g Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit.a, c Cod penal, art. 76 lit.c Cod penal, a fost condamnat același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare( pct. 3 din rechizitoriu ).
În baza art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit.a, c Cod penal, art.76 lit.c Cod penal, a fost condamnat același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de 1 an și 7 luni închisoare( pct. 4 din rechizitoriu ).
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal s-au contopit pedepsele, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 10 luni închisoare, la care s-a adăugat un spor de 1 an închisoare astfel că inculpatul execută pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II- și lit. b Cod penal.
II. În baza art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, art.74 lit.c Cod penal, art.76 lit.c Cod penal și art.80 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de 2 ani și 8 luni închisoare( pct. 1 din rechizitoriu ).
În baza art.192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.c Cod penal, art.76 lit.c Cod penal, a fost condamnat același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare( pct. 2 din rechizitoriu ).
În baza art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a, g Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit.c Cod penal, art.76 lit.c Cod penal, a fost condamnat același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de 1 an și 11 luni închisoare( pct. 2 din rechizitoriu ).
În baza art. 192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit. Cod penal, art.76 lit.c Cod penal, a fost condamnat același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, la o pedeapsă de 1 an și 7 luni închisoare( pct. 3 din rechizitoriu ).
În baza art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a, g Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit.c Cod penal, art.76 lit.c Cod penal, a fost condamnat același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare( pct. 3 din rechizitoriu ).
În baza art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit.c Cod penal, art.76 lit.c Cod penal, a fost condamnat același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de 1 an și 9 luni închisoare( pct. 4 din rechizitoriu ).
În baza art.334 Cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptei reținută la pct. 5 din rechizitoriu din art.208 alin.1- 209 alin. 1 lit.a, g, i Cod penal în art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.g, i Cod penal, texte de lege în baza cărora, cu aplicarea art.74 lit.c Cod penal, art.76 lit.c Cod penal, a fost condamnat același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de 2 ani închisoare ( pct. 5 din rechizitoriu ).
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 8 luni închisoare, la care s-a mai adăugat un spor de 1 an și 2 luni închisoare astfel că inculpatul execută pedeapsa rezultantă de 3 ani și 10 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II- și lit. b Cod penal.
S-a onstatat că părțile civile G, și au renunțat la pretențiile civile formulate inițial în cauză.
În baza art.118 alin.1 lit.e Cod penal cu referire la art.118 alin.4 Cod penal, -a confiscat în favoarea statului suma totală de 1283 lei, reprezentând c/v bunurilor dobândite de inculpați prin comiterea infracțiunilor și nerestituite părților civile, astfel că a fost obligat inculpatul să plătească statului 564,25 lei iar pe inculpatul l-a obligat să plătească statului 718,75,lei, ambele sume cu titlu de confiscare specială.
În baza art.191 alin.2 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații să plătească statului câte 700 lei fiecare cheltuieli judiciare.
Onorariile avocaților din oficiu și, în cuantum de câte 100 lei, au fost plătite din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului B, conform delegației nr.2246/16.04.2008 și 2245/16.04.2008.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
1. În noaptea de 30/31.01.2006, inculpații s-au deplasat la locuința părții vătămate G din sat, nr.160, comuna de, cu intenția de a sustrage bunuri. Au intrat în curte prin escaladarea gardului, după care au pătruns în casă prin forțarea ușii de acces. Dintr-o au sustras 15 kg carne de porc, circa 5 kg de și 4 kg de cârnaț de casă, circa 50 kg de cartofi și 5 kg de, bunuri pe care cei doi le-au împărțit, iar ulterior le-au consumat.
Prejudiciul a fost evaluat la suma de 357 lei și este nerecuperat. Partea vătămată a estimat însă prejudiciul la circa 10.000.000 lei vechi și s-a constituit inițial parte civilă cu această sumă. Ulterior, în fața instanței, cu ocazia cuvântului pe fond, a declarat că nu mai are pretenții civile în cauză.
2. În noaptea de 01./02.12.2006, cei doi inculpați s-au deplasat din nou la locuința aceleiași părți vătămate G, au intrat în curte pe poarta deschisă, iar din grajd și dintr-o au sustras 10 de motorină, 50 kg cartofi, o cantitate neprecizată de boabe, o canistră goală și un topor. În continuare au împărțit bunurile sustrase, iar inculpatul i-a dat toporul numitului, dobânditor de bună credință. a fost ridicat de organele de poliție de la numitul () și restituit părții vătămate. Aceasta din urmă a estimat prejudiciul rămas recuperat la 500 lei, sumă cu care s-a constituit inițial parte civilă în cauză.
3. În noaptea de 03/04.01.2007 cei doi inculpați s-au deplasat din nou la locuința părții vătămate G, au intrat în curte pe poarta ce era și de această dată deschisă și din grajd au sustras fiecare câte două găini, pe care ulterior le-au consumat.
Partea vătămată a estimat prejudiciul, rămas nerecuperat, la 60 de lei și s-a constituit inițial parte civilă cu această sumă.
4. În noaptea de 04/05.12.2006 cei doi inculpați au pătruns în locuința părții vătămate din satul, nr.159, com. de, prin escaladarea unei ferestre. Din cămara de alimente au sustras 5 kg carne de porc, 2 kg, 7 kg zahăr, 50 kg cartofi, 30 kg făină albă, diferite compoturi de casă și 5 Ť. de casă, bunuri pe care le-au împărțit, și ulterior le-au consumat.
Prejudiciul a fost evaluat la suma de 211,5 lei și a rămas nerecuperat, însă partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 1.000 lei.
5. În noaptea de 10/11.10.2006, inculpatul, singur de data această, s-a deplasat la locuința părții vătămate, din sat, nr.201, jud. B cu intenția de a sustrage bunuri. De precizat că partea vătămată a dobândit această locuință de la sa, astfel că ea a reclamat și furtul. Inculpatul a pătruns în casă prin escaladarea unei ferestre și a sustras un set de haine de înmormântare, 10 prosoape, 4 fețe de masă, 12 de material perdele și 2 pături, cauzând un prejudiciu evaluat la 149,5 lei. O perdea a vândut-o martorei cu prețul de 5 lei, fără să îi spună că provine din furt. Ulterior, organele de poliție au ridicat perdeaua de la martora de bună credință, care a declarat că nu are pretenții și a restituit-o părții vătămate. Au mai fost recuperate de organele de poliție și o parte dintre celelalte bunuri, iar cu privire la hainele de înmormântare, inculpatul a declarat că le-a dat foc.
Partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 500 lei.
Starea de fapt reținută mai sus rezultă din coroborarea declarațiilor părților vătămate din cauză, cu procesele verbale de cercetare la fața locului și procesele verbale de reconstituire, cu fotografiile judiciare efectuate cu aceste ocazii, cu declarațiile martorilor, și audiați în cauză, cu raportul de constatare tehnico-științifică privind urma papilară ridicată cu ocazia cercetării la fața locului în cauza privind furtul din data de 04/05.12.2006, precum și cu declarațiile inculpaților.
În esență, inculpații au motivat în fața instanței comiterea faptelor prin aceea că nu aveau locuri de muncă în sat, lucrează doar ca sezonieri, însă iarna nu aveau de lucru astfel că au sustras mai mult alimente, neavând ce să mănânce.
În drept, faptele inculpatului, astfel cum au fost descrise mai sus, la pct.1-4, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu, prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal (pct.1 și 4), art.192 alin.2 Cod penal și art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g penal ( pct.2 și 3 ) toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
În consecință, constatând vinovăția inculpatului, în baza art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a, c Cod penal, art.76 lit.c Cod penal, instanța l-a condamnat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare( pct. 1 din rechizitoriu ),în baza art. 192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit.a, c Cod penal, art.76 lit.c Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, la o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare( pct. 2 din rechizitoriu ),în baza art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a, g Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a, c Cod penal, art.76 lit.c Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare( pct. 2 din rechizitoriu ),în baza art.192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit.a, c Cod penal, art.76 lit.c Cod penal, l-a condamnat pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, la o pedeapsă de 1 an și 5 luni închisoare( pct. 3 din rechizitoriu ),în baza art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a, g Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a, c Cod penal, art.76 lit.c Cod penal, l-a condamnat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare( pct. 3 din rechizitoriu )și în baza art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a, c Cod penal, art.76 lit.c Cod penal, l-a condamnat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de 1 an și 7 luni închisoare( pct. 4 din rechizitoriu ).
Infracțiunile fiind în concurs real, comise în baza unor rezoluții infracționale distincte, instanța în baza art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal, a contopit pedepsele, a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 10 luni închisoare, la care a mai adăugat un spor de 1 an închisoare astfel că inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal, instanța a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II- și lit. B Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
Faptele inculpatului, astfel cum au fost descrise mai sus, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu, prev. de art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal cu aplicarea art.37 lit.b Cod penal (pct.1), art.192 alin.2 Cod penal și art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g Cod penal (pct.2 și 3), art.208 alin.1-209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal (pct.4) și art.208 alin.1-209 alin.1 lit.g,i Cod penal (pct. 5), toate cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Cu privire la acest inculpat, la fapta descrisă la pct.1, comisă în noaptea de 30/31.01.2006 s-a reținut starea de recidivă postexecutorie, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare aplicată pentru același gen de infracțiuni prin sentința penală nr.1932/1997 a Judecătoriei Oradea, arestat la 11.06.1997, eliberat condiționat la 1.10.1999 cu un rest neexecutat de 436 zile. Celelalte infracțiuni reținute în sarcina inculpatului la pct.2-5 au fost comise de acesta după ce s-a împlinit termenul de reabilitare judecătorească în legătură cu această condamnare, astfel că sunt aplicabile prev. art.38 alin.2 Cod penal și nu mai poate fi reținută starea de recidivă.
Constatând vinovăția inculpatului, instanța în baza art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.37 lit. b Cod penal, art.74 lit.c Cod penal, art.76 lit.c Cod penal și art. 80 Cod penal, l-a condamnat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de 2 ani și 8 luni închisoare( pct. 1 din rechizitoriu ).
În baza art.192 alin.2 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.c Cod penal, art.76 lit.c Cod penal, l-a condamnat pe același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare( pct. 2 dinrechizitoriu)iar în baza art.208 alin.1- 209 alin.1 lit. a, g Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.c Cod penal, art.76 lit.c Cod penal, l- condamnat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de 1 an și 11 luni închisoare ( pct. 2 din rechizitoriu, apoi în baza art.192 alin. 2 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.c Cod penal, art.76 lit.c Cod penal, instanța l-a condamnat pentru comiterea infracțiunii de violare de domiciliu, la o pedeapsă de 1 an și 7 luni închisoare ( pct. 3 din rechizitoriu ), în baza art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a, g Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.c Cod penal, art.76 lit.c Cod penal, l- condamnat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de 1 an și 8 luni închisoare ( pct. 3 din rechizitoriu ), în baza art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.c Cod penal, art.76 lit.c Cod penal, l-a condamnat pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de 1 an și 9 luni închisoare ( pct. 4 din rechizitoriu ).
Cu privire la fapta reținută la pct. 5 s-a constatat că aceasta a fost comisă pe timpul nopții și prin efracție-escaladare, doar de către inculpatul, prin urmare nu subzistă agravanta specială de la art.209 alin.1 lit.a Cod penal, reținută în rechizitoriu. În consecință, instanța în baza art.334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a faptei reținută la pct.5 din rechizitoriu din art.208 alin.1- 209 alin.1 lit.a, g, i Cod penal în art. 208 alin.1- 209 alin.1 lit.g, i Cod penal, texte de lege în baza cărora, cu aplicarea art.74 lit.c Cod penal, art.76 lit.c Cod penal, l- condamnat pe același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de furt calificat, la o pedeapsă de 2 ani închisoare( pct. 5 din rechizitoriu ).
Infracțiunile fiind în concurs real, comise de inculpat în baza unor rezoluții infracționale distincte și înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna din ele, instanța, în baza prevederilor art. 33 lit.a și 34 lit.b Cod penal, a contopit pedepsele, a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 8 luni închisoare, la care a mai adăugat un spor de 1 an și 2 luni închisoare astfel că inculpatul va executa pedeapsa rezultantă de 3 ani și 10 luni închisoare.
În baza art.71 Cod penal instanța a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit.a teza a II- și lit.b Cod penal, ca pedeapsă accesorie.
La individualizarea pedepselor aplicate în cauză celor doi inculpați s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art.72 Cod penal, faptele comise de aceștia, pericolul social concret al faptelor, împrejurările în care au fost comise, pe timp de noapte, prin escaladare și efracție, fiind vizate părți vătămate cu vârste înaintate sau case nelocuite permanent, cuantumul redus al prejudiciului, nerecuperat până în prezent decât în mică măsură și nu prin stăruința inculpaților, circumstanțele personale ale inculpaților, inculpatul fiind recidivist postexecutoriu cu privire la prima faptă, iar inculpatul fiind fără antecedente penale, atitudinea cooperantă a ambilor inculpați, prezentarea lor la termenele de judecată fixate în cauză, recunoașterea și regretarea faptelor, fiind astfel reținute în favoarea lor circumstanțe atenuante judiciare cu consecința coborârii pedepselor sub minimul special. Pedeapsa mai mare aplicată inculpatului este justificată de antecedentele sale penale și de perseverența sa în comiterea de infracțiuni. S-a apreciat, pe de altă parte, că numai executarea pedepselor în regim privativ de libertate va fi de natură să asigure atingerea scopului educativ al pedepselor.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța a constatat că deși inițial toate părțile vătămate s-au constituit părți civile în cauză, ulterior, în faza de cercetare judecătorească, ori cu ocazia dezbaterilor acestea au renunțat la pretențiile civile. În această situație s-a impus confiscarea de la inculpați a c/v bunurilor dobândite în urma comiterii infracțiunilor și nerestituite părților vătămate.
În consecință, instanța, văzând prevederile art.118 alin.1 lit.e Cod penal cu referire la art.118 alin.4 Cod penal și constatând că bunurile nu mai există în materialitatea lor, a confiscat în favoarea statului suma totală de 1283 lei, reprezentând c/v bunurilor dobândite de inculpați prin comiterea infracțiunilor și nerestituite părților civile, astfel că a obligat pe inculpatul să plătească statului 564,25 lei iar pe inculpatul l-a obligat să plătească statului 718,75,lei ambele sume cu titlu de confiscare specială.
În baza art. 191 alin. 2 Cod procedură penală, instanța a obligat inculpații, aflați în culpă procesuală, să plătească statului câte 700 lei fiecare cheltuieli judiciare.
Împotriva hotărârii instanței de fond, a declarat apel inculpatul, solicitând desființarea acesteia și pronunțarea unei soluții în sensul reducerii pedepsei aplicate, pe considerentul situației sale personale și familiale deosebit de dificile.
Prin decizia penală nr.13/A din 21 ianuarie 2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, a fost respins ca tardiv apelul penal declarat de inculpat, fiind menținută în totul sentința penală nr.1160/2008 pronunțată de Judecătoria Oradea și obligând apelantul să plătească suma de 300 lei, cheltuieli judiciare în apel.
Din fondurile Ministerului Justiției s-a dispus a se vira în favoarea Baroului B suma de 200 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu -, conform delegației nr.5710/24.11.2008.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate în susținerea căilor de atac, dar și din oficiu, tribunalul a constatat că apelul formulat în cauză este tardiv.
După cum rezultă din examinarea actelor dosarului, pronunțarea hotărârii atacate a fost efectuată la data de 17 octombrie 2008, inculpatul fiind prezent la dezbateri iar declarația de apel a fost înregistrată la 12 noiembrie 2008, depășindu-se astfel termenul de 10 zile prevăzut de lege.
În aceste condiții apelul declarat de către inculpat a fost respins ca tardiv, cu obligarea acestuia la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Din fondurile Ministerului Justiției s-a dispus a se vira în favoarea Baroului B suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, avocat - conform delegației nr.5710/24.11.2008.
Împotriva aceste decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul solicitând admiterea acestuia, casarea și modificarea hotărârii atacate în sensul de a se dispune reducerea cuantumului pedepselor și stabilirea unei pedepse rezultante modice, deoarece prejudiciul este redus, are 2 copii minori în întreținere și a recunoscut comiterea infracțiunilor de care este acuzat.
Verificând decizia recurată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, conform art.385/6 alin.2 și art.385/14 din Codul d e procedură penală, curtea constată că aceasta este legală și temeinică, iar recursul penal formulat de inculpat apare ca neîntemeiat și, în consecință, conform dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală va fi respins ca atare.
Hotărârea instanței de apel este legală și temeinică.
Prin decizia recurată, Tribunalul Bihora respins ca tardiv apelul penal formulat de inculpatul, invocându-se în considerentele hotărârii că sentința penală nr.1160/17.10.2008 a Judecătoriei Oradeaa fost pronunțată la 17.10.2008, inculpatul fiind prezent la dezbateri, însă cu toate acestea a uzat de calea de atac a apelului doar la 12.11.2008, depășind termenul de 10 zile prevăzut de lege.
Din examinarea actelor și lucrărilor aflate la dosar, rezultă că inculpatul a fost prezent la termenele stabilite de Judecătoria Oradea pentru soluționarea cauzei, fiind audiat în ședința publică din 6.06.2008 ( fila 23 ), precum și ulterior, cu ocazia administrării probelor testimoniale și soluționării în fond a dosarului ( fila 37 - încheierea de ședință din 12.09.2008; fila 54 - încheierea de ședință din 10 octombrie 2008 ).
Potrivit dispozițiilor art.364 Cod procedură penală, instituția repunerii în termenul de apel operează când calea de atac ordinară a fost exercitată după expirarea termenului prevăzut de lege, dacă instanța de apel constată că întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare, iar cererea de apel a fost formulată în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei.
În speță, inculpatul a fost încarcerat la data de 4.11.2008 ( fila 74 dosar instanță de fond ) și în aceeași zi a declarat apelul ( fila 3, dosar instanța de apel ). Întrebat fiind de către completul de judecată de la Tribunalul Bihor, cu privire la cauza ce a determinat neuzarea de calea de atac a apelului în termenul prev. de art.363 alin.1, 3 Cod procedură penală - 10 zile de la pronunțare - inculpatul a invocat că "nu a avut la dispoziția sa un plic poștal pentru expedierea cererii de apel ( fila 14, dosar instanța de apel ). Aceeași susținere a reiterat-o inculpatul și în fața instanței de recurs ( fila 12 ).
În consecință, având în vedere obligațiile inculpatului, în mod corect instanța de control judiciar, a apreciat că acesta nu a dovedit că întârzierea în exercitarea căii de atac a apelului s-a datorat unei cauze obiective ( temeinice de împiedicare ) și pentru aceste considerente a făcut aplicarea dispozițiilor art.379 pct.1 lit.a Cod procedură penală, respingând ca tardiv apelul declarat de inculpatul.
În cauza dedusă judecății nu sunt incidente nici prevederile art.365 Cod procedură penală, referitoare la apelul peste termen, întrucât, astfel cum am reliefat anterior, inculpatul nu a lipsit la termenele de judecată fixate de către instanța de fond ci doar la pronunțarea hotărârii. Deși textul legal prevede posibilitatea părții interesate de a folosi instituția apelului peste termen exercitat în cel mult 10 zile de la începerea executării pedepsei, doar atunci când a lipsit atât de la toate termenele de judecată cât și la pronunțare. În speță, condițiile cumulative cerute de art.365 Cod procedură penală nu sunt îndeplinite și, în consecință, hotărârea instanței de apel este legală și temeinică.
Cererea formulată de inculpat prin recursul declarat, în sensul de a se redoza pedeapsa oricum nu ar putea fi examinată de către curte, având în vedere că instanța de apel nu a soluționat cauza pe fond, ci pe excepție. În situația în care inculpatul ar fi putut dovedi că folosirea căii de atac a apelului cu depășirea termenului de 10 zile prev. de art.363 alin.1, 3 Cod procedură penală se datorează unei cauze temeinice de împiedicare, instanța de control judiciar, constatând incidența cazului de casare prev. de art.385/9 pct.10 Cod procedură penală, trebuia să facă aplicarea dispozițiilor art.385/15 pct.2 lit.c Cod procedură penală, respectiv să caseze hotărârea atacată și să dispună rejudecarea cauzei de către instanța de apel, pentru ca aceasta să se pronunțe pe fondul cauzei cu privire la cererea inculpatului de reducere a pedepsei, respectiv de a se da o largă eficiență dispozițiilor art.72 Cod penal, întrucât scopul pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse modice.
Pentru considerentele ce preced, în baza dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, se va respinge ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, menținându-se ca legală și temeinică hotărârea atacată.
În temeiul prevederilor art.192 alin.2 și art.189 Cod procedură penală, inculpatul recurent va fi obligat să plătească statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariu pentru avocat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Se va constata că inculpatul se află încarcerat în vederea executării pedepsei rezultante de 3 ani 10 luni emisă în baza sentinței penale nr.1160/17.10.2008 a Judecătoriei Oradea ( mandat de executare a pedepsei privative de libertate nr.2027/2008 a Judecătoriei Oradea ).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de inculpatul, născut la 29.10.1967, fiul lui și, împotriva deciziei penale nr.13/A din 21.01.2009, pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 250 lei, cheltuieli judiciare în recurs, din care suma de 200 lei, onorariu pentru avocat din oficiu, va fi avansat din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
decizie - jud.- -
În concept - 24.03.2009
Judecători apel -;
Judecător fond -
decizie - - -
3 ex./25.03.2009
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Soane Laura, Condrovici Adela
