Rejudecarea după extrădare (art.522 ind.1 c.p.p.). Decizia 137/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr. -
DECIZIA PENALĂ NR.137/R/2009
Ședința publică din 19 martie 2009
PREȘEDINTE: Pătrăuș Mihaela JUDECĂTOR 2: Soane Laura
JUDECĂTOR 3: Munteanu Traian
Judecător: - -
Grefier: - -
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de condamnata recurentă, fiica lui și a lui, născută la 22.05.1962, împotriva deciziei penale nr.292/A din 28.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, decizie prin care s-a menținut sentința penală nr.626 din 20.05.2008 pronunțată de Judecătoria Oradea, având ca obiect revizuire ( rejudecare după extrădare ), conform art.394 Cod procedură penală.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru condamnata recurentă lipsă, apărătorul ales al acesteia avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.19 emisă la 05.03.2009 de Baroul Bihor - Cabinet de Avocat.
MINISTERUL PUBLICa fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Oradea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind alte cereri sau chestiuni prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea recursului.
Apărătorul condamnatei recurente avocat solicită admiterea recursului, casarea hotărârii apelate, desființarea hotărârii primei instanțe și, pe cale de consecință, admiterea în principiu a cererii de revizuire în baza dispozițiilor art.403 alin.1 și 3 Cod procedură penală cu referire la dispozițiile art.394 alin.1 lit.a Cod procedură penală, după care în baza dispozițiilor art.405 și următoarele Cod procedură penală a se proceda la rejudecarea cauzei.
În susținerea recursului se arată că, revizuienta își întemeiază cererea pe cazul prev. de art.394 alin.1 lit.a Cod procedură penală, fiind vorba de "fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei".
Aceste fapte sau împrejurări noi, pe care instanțele de judecată nu le-au avut în vedere la soluționarea fondului cauzei și pe baza cărora a fost formulată cererea de revizuire sunt următoarele: procesul-verbal din 02.02.1997, încheiat de inspectorii din cadrul DGFP - B, contestația formulată împotriva măsurilor dispuse prin acest act și deciziile pin care s-a soluționat această contestație. Totodată, se invocă existența unui alt act, respectiv sentința civilă nr. 7497/1996 pronunțată de Judecătoria Oradea, definitivă și irevocabilă, prin care s-a arătat că accizele vamale nu reprezintă elemente cost asupra bazei de impozitare asupra produsului finit. Mai arată că, prin raportul de expertiză și evaluare întocmit în cauză s-a concluzionat că societatea a cărui administrator era revizuienta era scutită de plata accizelor vamale. Arată că toate aceste acte reprezintă fapte și împrejurări noi, probe noi, care au existat în materialitatea lor în momentul soluționării cauzei pe fond, însă nu au fost cunoscute de către instanță. Se mai arată că, revizuienta contestă doar una din infracțiunile de evaziune fiscală, pentru care instanța de fond a aplicat pedeapsa cea mai severă, de 5 ani închisoare, pentru celelalte infracțiuni apreciind că instanța, prin sentința penală 1023/2003 a Judecătoriei Oradeaa pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Depune la dosar motive de recurs care solicită să fie avute în vedere la judecarea cauzei.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefondat, menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică, apreciind că în mod corect instanța de fond cât și cea de apel au reținut că toate înscrisurile noi prezentate nu îndeplinesc condițiile prev. de art.394 lit.a Cod procedură penală, motiv pentru care a fost respinsă cererea de revizuire.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.626/2008 pronunțată de Judecătoria Oradea în baza art.403 alin.3 Cod procedură penală, s-a respins cererea formulată de revizuienta privind revizuirea sentinței penale nr.1023/02.06.2003 a Judecătoriei Oradea, dosar 165/2001, modificată prin decizia penală nr.260/A/2004 a Tribunalului Bihor rămasă definitivă prin decizia civilă nr.775/R/21.12.2004 a Curții de Apel Oradea.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligată revizuienta la plata sumei de 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr.1023/02.06.2003 a Judecătoriei Oradea - dosar 165/2001 - pentru inculpata în baza art.334 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev. și ped. de art.12 din Legea nr.87/1994 și art.215 alin.2 și 5 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea prev.și ped. de art.12 din Legea nr.87/1994 texte de lege în temeiul cărora a condamnat pe inculpata la pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b și c Cod penal, pe o perioadă de 3 ani cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art.14 alin.2 din Legea nr.87/1994 a fost condamnată inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b și c Cod penal, pe o perioadă de 2 ani cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art.33 lit.a, art.34 lit.b și art.35 alin.3 Cod penal, s-a dispus ca inculpata să execute pentru concursul de infracțiuni pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b și c Cod penal pe o perioadă de 3 ani cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art.88 alin.1 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 04.10.2000 la 17.10.2000.
Pe durata prev. de art.71 alin.2 Cod penal, a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art.64 Cod penal, cu titlu de pedeapsă accesorie.
În baza art.48 din legea nr.26/1990 cu aplicarea art.31 alin.2 Cod penal, inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.1 din Legea nr.543/2001 modificată prin OUG nr.18/2003 s-a constatat grațiată pedeapsa aplicată și s-a dispus neexecutarea ei.
În baza art.194 pct.5 din Legea nr.31/1990 cu aplicarea art.13 Cod penal, aceeași inculpată a fost condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare.
În baza art.1 din Legea nr.543/2001 modificată prin OUG nr.18/2003 s-a constatat grațiată pedeapsa aplicată și s-a dispus neexecutarea ei.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.a Cod procedură penală, inculpata a fost achitată de sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art.16 din Legea nr.87/1994 cu aplicarea art.31 alin.2 Cod penal.
În baza art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d Cod procedură penală, inculpata a fost achitată de sub aspectul comiterii infracțiunii prev. și ped. de art.290 Cod penal.
În baza art.118 lit.d Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpată în favoarea statului a sumei de 300.000.000 lei.
În baza art.48 alin.2 din Legea nr.26/1990 s-a dispus Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj radierea SC 94 SRL G, înmatriculată sub nr.J- din 11.11.1997, având ca asociați pe numiții și și reînmatricularea acestei societăți la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor, la sediul din O, str.-, nr.50, jud.B și având ca asociați pe numiții și.
S-a dispus Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Cluj și Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Bihor să efectueze cuvenitele mențiuni conform dispozițiilor hotărârii apelate.
În baza art.14, art.346 Cod procedură penală, art.998 - 999 cod civil și art.1000 Cod civil, inculpata a fost obligată în solidar cu partea responsabilă civilmente "" SRL, în favoarea părții civile Ministerul Finanțelor, la suma de 7.645.892.075 lei sumă actualizată până la 20.02.2003, cu titlu de despăgubiri.
A fost respinsă cererea numitului privind obligarea inculpatei la plata sumei de 1.000.000.000 lei cu titlu de despăgubiri în favoarea sa.
În baza art.191 alin.1 și 3 Cod procedură penală, a fost obligată inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente "" SRL, la plata sumei de 17.000.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
PrinDecizia penală nr.260/A/2004 a Tribunalului Bihor, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea și ca urmare a fost descontopită pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b și c Cod penal pe o perioadă de 3 ani cu titlu de pedeapsă complementară în pedepsele de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b și c Cod penal pe o perioadă de 3 ani cu titlu de pedeapsă complementară și 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b și c Cod penal pe o perioadă de 2 ani cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art.334 Cod procedură penală, a schimbat încadrarea juridică a faptei din infracțiunea prev.și ped. de art.12 din Legea nr.87/1994 și art.215 alin.2 și 5 Cod penal în 2 infracțiuni prev. și ped. de art.12 din Legea nr.87/1994 modificată prin Legea nr.161/2003 cu aplicarea art.13 Cod penal, texte de lege în baza cărora a condamnat inculpata la 2 pedepse de câte 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.64 lit.a, b și c Cod penal pe o perioadă de 3 ani pentru fiecare faptă cu titlu de pedeapsă complementară.
A înlăturat dispozițiile art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.d Cod procedură penală, privind achitarea inculpatei de sub învinuirea comiterii infracțiunii prev. și ped. de art.290 Cod penal și a condamnat-o pe aceeași inculpată la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art.33, art.34 Cod penal a contopit cele două pedepse de câte 5 ani închisoare aplicate în baza art.12 din Legea nr.87/1994, pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată în baza art.14 alin.2 din Legea nr.87/1994, pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată în baza art.290 alin.1 Cod penal în pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare cu art.71,64 Cod penal în regim de detenție.
A interzis inculpatei drepturile prev. de art.64 lit.a, b și c Cod penal raportat la art.35 Cod penal pe o durată de 3 ani cu titlu de pedeapsă complementară.
În baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, a admis apelul declarat de partea civilă Ministerul finanțelor prin Direcția regională Vamală O, a desființat hotărârea primei instanțe în sensul că în baza art.14, art.346 Cod procedură penală raportat la art.998- 999 Cod civil a obligat inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente 94 SRL la plata sumei de 14.953.448.134 lei despăgubiri civile plus majorări de întârziere calculate până la 31.01.2003.
A fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpata.
Prin decizia penală nr.775/R/21.12.2004 a Curții de Apel Oradeas -a dispus în temeiul art.118 lit.b Cod penal, confiscarea specială și în baza art.384 Cod procedură penală desființarea totală a procesului-verbal de predare primire nr.79728.10.1997.
Prin decizia penală nr.321/R/2005 din 12.05.2005 a Curții de Apel Oradea - dosar nr.511/P/2005 s-a respins ca nefondată contestația în anulare formulată de condamnata, contestație în care condamnata a invocat faptul că "instanțele nu au ținut cont de autoritatea de lucru judecat a sentinței civile nr.7497/06.12.1996 definitivă și irevocabilă, pronunțată în dosarul nr.10.142/1996 prin care s-a stabilit că inculpata nu a comis o încălcare a regimului vamal în vigoare și nici măcar nu are obligații restante față de bugetul de stat, cu titlu de accize sau alte taxe datorate potrivit legii".
Prin sentința penală nr.1498/16.09.2005 a Judecătoriei Oradea, dosar nr.2448/2005, rămasă definitivă prin decizia penală nr.108/A/15.03.2006 a Tribunalului Bihor și prin decizia penală nr.312/R/25.05.2006 a Curții de Apel Oradeas -a respins cererea formulată de petenta condamnată privind revizuirea sentinței penale nr.1023/02.06.2003 a Judecătoriei Oradea - dosar 165/2001-, modificată prin decizia penală nr.260/A/2004 a Tribunalului Bihor rămasă definitivă prin decizia civilă nr.775/R/21.12.2004 a Curții de Apel Oradea.
O cerere similară în fapt ( dar întemeiată pe dispozițiile art.461 Cod procedură penală ) întemeiată pe același motiv invocat ( s-au descoperit fapte și împrejurări noi de natură să dovedească nevinovăția sa sub aspectul laturii subiective, condamnata făcând referire la sentința civilă nr.7497/06.12.1996 pronunțată de Judecătoria Oradea în dosarul nr.10.142/1996 ) a fost respinsă prin sentința penală nr.1373/30.06.2006 a Judecătoriei Oradea rămasă definitivă prin decizia penală nr.503/A/15.02.2006 a Tribunalului Bihor și prin decizia penală nr.155/R/2007 din 05.04.2007 a Curții de Apel Oradea.
În data de 25.10.2007, înregistrată sub dosar nr-, petenta szel erika, formulat din nou contestație la executarea sentinței penale nr.1023/2003 a Judecătoriei Oradea, modificată prin decizia penală nr. 260/A/2004 a Tribunalului Bihor, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 775/R/21.12.2004 a Curții de Apel Oradea, solicitând reducerea pedepsei si rămânerea la pedeapsa pe care a executat-o până în prezent.
Văzând dispozițiile prev. de art. 461 și următoarele Cod procedură penală, instanța a constatat că motivele invocate de contestatoare nu se circumscriu cazurilor expres și limitativ prevăzute de lege în care se poate face contestație la executare. Este inadmisibilă contestația la executare prin care se tinde a se soluționa o problemă de fond, în speță vinovăția petentei, rezolvată cu autoritate de lucru judecat. Mai mult, aceste motive au fost analizate în cadrul unei alte cereri de contestație la executare, când însă contestatoarea nu începuse executarea pedepsei.
Față de cele reținute, instanța, prin sentința penală nr.94/28 ianuarie 2008 pronunțată în dosarul nr-, în baza art. 460 și urm. Cod procedură penală, a respin contestația la executare formulată de condamnata privind executarea pedepsei de 5 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.1023/2003 a Judecătoriei Oradea.
Tribunalul Bihor în urma recursului declarat de condamnată prin decizia penală nr.161/R/12.03.2008 a recalificat cererea condamnatei ca fiind o cerere de revizuire și a trimis cauza la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea.
Sub dosar nr- se înregistrează o nouă cerere a condamnatei prin care solicită revizuirea sentinței penale nr.1023/02.06.2003 a Judecătoriei Oradea - dosar 165/2001-, modificată prin decizia penală nr.260/A/2004 a Tribunalului Bihor rămasă definitivă prin decizia civilă nr.775/R/21.12.2004 a Curții de Apel Oradea arătând că motivele " le va expune în instanță". Prin referatul întocmit de Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea în baza art.403 alin.3 Cod procedură penală s-a solicitat respingerea cererii de revizuire.
În motivare s-a arătat că nu subzistă cazurile prev. de art.394 alin.1 lit.a-c Cod procedură penală.
Prin încheierea din 18.02.2008 a Judecătoriei Oradea în baza art.399 Cod procedură penală, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea la Parchetul de pe lângă Judecătoria Oradea în vederea efectuării actelor de cercetare cu privire la cererea formulată de condamnata.
În considerentele încheierii s-a arătat că revizuienta nu a fost audiată și în dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, aceasta nu a indicat motivele de revizuire pentru ca procurorul să poată efectua acte de cercetare raportat la motivele expuse în memoriul depus la termenul de judecată din data de 18.02.2008.
Conform celor dispuse prin încheierea sus menționată în data de 29.02.2008 cu nr.dosar - s-a înregistrat cererea aceleiași revizuiente împreună cu referatul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, referat prin care se solicită respingerea cererii.
La soluționarea prezentei cereri, instanța nu poate face abstracție de acel "memoriu" depus de revizuienta în dosarul nr- al Judecătoriei Oradea.
În acest memoriu condamnata revizuientă face o prezentare amănunțită a probelor administrate până la data respectivă, atât în cursul urmăririi penale cât și în instanța de fond și în căile de atac cu arătarea concluziilor sale referitoare la starea de fapt reținută și cea reală, susținând că a fost condamnată pe baza unui act de constatare eronat și greșit formulată și că s-au comis în detrimentul ei o serie de greșeli din partea Curții de Conturi, a organelor de urmărire penală și din partea instanțelor.
Potrivit literaturii juridice de specialitate ( Drept procesual penal -Partea specială - Tratat, fila 289 ) pentru a exista cazul de revizuire prev. de art.394 alin.1 lit.a Cod procedură penală, este necesar ca să fie"noi"faptele sau împrejurările invocate sau faptele probatorii și mijloacele de probă prin care acestea pot fi administrate în cauză. Pot fi considerate ca "noi" și mijloacele de probă care nu au putut fi cunoscute de instanță la data soluționării cauzei, deși aceasta cunoștea "faptele probatorii".
În ceea ce privește înscrisurile invocate de condamnată, este de observat că acestea datează din anii 1996-1998, au fost mai fost administrate ca probe ( se regăsesc în dosarul de urmărire penală - fila 22-29; în dosarul nr.472/2004 al Tribunalului Bihor, în dosarul nr.511/P/2005 al Curții de Apel Oradea și au fost avute în vedere de instanțele de judecată la judecarea fondului cauzei, în căile de atac ordinare și extraordinare declarate de condamnată până la data prezentă ).
Întrucât faptele și împrejurările invocate de condamnată nu îndeplinesc cerințele prev. de art. art.394 alin.1 lit.a Cod procedură penală, în baza art.403 alin.3 Cod procedură penală, a respins cererea formulată de revizuienta privind revizuirea sentinței penale nr.1023/02.06.2003 a Judecătoriei Oradea - dosar 165/2001-, modificată prin decizia penală nr.260/A/2004 a Tribunalului Bihor rămasă definitivă prin decizia penală nr.775/R/21.12.2004 a Curții de Apel Oradea.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel condamnata, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței de fond și admiterea în principiu a cererii de revizuire conform dispozițiilor art.403 alin.1 și 3 Cod procedură penală cu referire la art. 394 al.1 lit."a" Cod procedură penală, după care în baza art.405 și urm. Cod procedură penală, să se procedeze la judecarea cauzei. Învederează instanței că motivul pe care se întemeiază cererea de revizuire este cel prevăzut de art. 394 alin.2 lit."a" Cod procedură penală, respectiv fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei". Acestea sunt procesul-verbal din 2.02.1997 încheiat de inspectorii din cadrul DGFP -B, contestația formulată împotriva măsurilor menționate în cuprinsul procesului-verbal, deciziile prin care s-a soluționat contestația. De asemenea, un alt act nou îl reprezintă SC 7497/1996 pronunțată de Judecătoria Oradea, definitivă și irevocabilă în care reclamantă era clienta sa, iar pârâtă Direcția Regională Vamală O, prin care s-a apreciat că accizele vamale nu reprezintă element de cost asupra bazei de impozitare a produsului finit. Susține că toate aceste acte care reprezintă fapte și împrejurări noi nu au fost depuse la dosarul de fond, ele sunt probe noi, existând în materialitatea lor la momentul soluționării cauzei, însă nu au fost cunoscute de instanță. Cu ocazia efectuării controlului nu s-au depistat contravenții cu referire la accizele vamale, au existat nereguli însă cu privire la alte aspecte, cum rezultă și din raportul de expertiză efectuat în cauză.
Prin decizia penală nr.292/A din 28 noiembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, s-a respins ca nefondat apelul penal declarat de condamnata, menținându-se în totul sentința penală atacată și fiind obligat apelantul să plătească statului suma de câte 100 RON cheltuieli judiciare în apel.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit dispozițiilor art.371 Cod procedură penală, tribunalul a reținut că apelul este nefondat.
S-a reținut că, hotărârea instanței de fond este temeinică și legală aceasta reținând corect că pentru a exista cazul de revizuire prev. de art.394 alin.1 lit.a Cod procedură penală, este necesar ca faptele sau împrejurările invocate sau faptele probatorii și mijloacele de probă prin care acestea pot fi administrate în cauză să fie" noi". Instanța de fond a subliniat corect că pot fi considerate ca "noi" și mijloacele de probă care nu au putut fi cunoscute de instanță la data soluționării cauzei, deși aceasta cunoștea "faptele probatorii" și a analizat corect și din această perspectivă susținerile revizuientei.
Față de cele arătate mai sus arătate, analizând înscrisurile invocate de condamnată, instanța de fond a remarcat corect că acestea datează din anii 1996-1998, au mai fost administrate ca probe ( se regăsesc în dosarul de urmărire penală - filele 22-29; în dosarul nr.472/2004 al Tribunalului Bihor, în dosarul nr.511/P/2005 al Curții de Apel Oradea și au fost avute în vedere de instanțele de judecată la judecarea fondului cauzei, în căile de atac ordinare și extraordinare declarate de condamnată până la data prezentă ).
Reținând corect că faptele și împrejurările invocate de condamnată nu îndeplinesc cerințele prev. de art. art.394 alin.1 lit.a Cod procedură penală, instanța de fond în baza art.403 alin.3 Cod procedură penală, a respins în mod just cererea formulată de revizuienta privind revizuirea sentinței penale nr.1023/02.06.2003 a Judecătoriei Oradea - dosar 165/2001-, modificată prin decizia penală nr.260/A/2004 a Tribunalului Bihor rămasă definitivă prin decizia penală nr.775/R/21.12.2004 a Curții de Apel Oradea.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, a obligat pe apelantă să plătească statului suma de câte 100 RON, cheltuieli judiciare în apel.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs revizuienta solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate și pronunțarea unei decizii prin care să se dispună admiterea în principiu a cererii de revizuire, cu consecința, rejudecării cauzei pe fond, invocând cazul de revizuire prevăzut de art. 394 alin. 1 lit. a Cod procedură penală.
Petenta revizuientă, prin apărătorul său, a susținut, în esență, existența unor fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, respectiv un proces verbal din 02.02.1997, încheiat de inspectorii din cadrul DGFP - B, contestația formulată împotriva măsurilor dispuse prin acest act și deciziile pin care s-a soluționat această contestație. Totodată, revizuienta recurentă a invocat existența unui alt act, respectiv sentința civilă nr. 7497/1996 pronunțată de Judecătoria Oradea, definitivă și irevocabilă, prin care s-a arătat că accizele vamale nu reprezintă elemente cost asupra bazei de impozitare asupra produsului finit. Revizuienta a arătat că toate aceste acte reprezintă fapte și împrejurări noi, probe noi, care au existat în materialitatea lor în momentul soluționării cauzei pe fond, însă nu au fost cunoscute de către instanță. Revizuienta a arătat că contestă doar una din infracțiunile de evaziune fiscală, pentru care instanța de fond a aplicat pedeapsa cea mai severă, de 5 ani închisoare, pentru celelalte infracțiuni apreciind că instanța, prin sentința penală 1023/2003 a Judecătoriei Oradeaa pronunțat o hotărâre legală și temeinică.
Examinând decizia recurată prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu, conform prevederilor art. 3856alin. 2 și art. 38514Cod procedură penală, curtea constată că aceasta este legală și temeinică, iar recursul formulat de revizuientă apare ca neîntemeiat și, în consecință, în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală urmează să fie respins.
Hotărârile pronunțate în cauză sunt legale și temeinice.
Din actele și lucrările aflate la dosar, rezultă că prin cererea de revizuire formulată, condamnata a solicitat reformarea sentinței penale nr. 1023/2003 pronunțată de Judecătoria Oradea, definitivă prin decizia penală nr. 775/R/2004 a Curții de Apel Oradea pe calea extraordinară de atac a revizuirii, cu motivarea că, în speță, sunt incidente dispozițiile art. 394 al. 1 lit. a Cod procedură penală.
Instanța de control judiciar constată că prin sentința penală nr. 1023 din 02.12.2003 pronunțată de Judecătoria Oradea inculpata a fost condamnată la o pedeapsă rezultantă de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a, b și c Cod penal pe o durată de trei ani, cu titlu de pedeapsă complementară, pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 12 din Legea nr. 87/1994 și art. 14 al. 2 din Legea nr. 87/1994 cu aplicarea prevederilor art. 34 lit. a și 34 lit. b Cod penal.
Prin cererea de revizuire formulată la data de 29.02.2008, revizuienta a susținut că actele depuse - procesul verbal din 02.02.1997 întocmit de inspectorii Administrației Financiare a Municipiului O, contestația formulată împotriva măsurilor contravenționale dispuse prin acest proces verbal deciziile prin care a fost soluționată contestația, sentința civilă nr. 7497/1996 pronunțată de Judecătoria Oradea, precum și raportul de expertiză și evaluare întocmit de expertul - reprezintă fapte și împrejurări noi, pe care instanțele de judecată nu le-au avut în vedere la soluționarea fondului cauzei.
Motivele de revizuire sunt expres și limitativ prevăzute în art. 394 Cod procedură penală, iar aspectul învederat de revizuientă, instanța de recurs constată că nu se încadrează în cazul prevăzut la litera "a" a aliniatului 1 din art. 394 Cod procedură penală.
Potrivit dispozițiilor art. 394 Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
În aliniatul 2 al art. 394 Cod procedură penală, legiuitorul a prevăzut că, cazul de la litera "a" constituie motiv de revizuire, dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netemeinicia hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare.
Din economia textelor legale mai sus menționate, rezultă că pentru a fi incidente prevederile art. 394 al. 1 litera "a" Cod procedură penală este necesar ca faptele sau împrejurările invocate să fie noi sau faptele probatorii și mijloacele de probă prin care acestea pot fi administrate în cauză să fie noi, respectiv să nu fi fost cunoscute de instanță la data soluționării cauzei, deși aceasta cunoștea " faptele probatorii".
Faptele sau împrejurările noi reprezintă probe propriu zise, adică elemente de fapt și nu mijloace de probă, ori, în condițiile din cauza dedusă judecății dacă ne referim la sentința civilă nr. 7497/1996 a Judecătoriei Oradea și procesul verbal întocmit de DGFP - B la data de 28.02.1997, precum și la raportul de expertiză și evaluare, acestea nu pot fi interpretate ca elemente de fapt. Mai mult, înscrisurile depuse în dovedirea cererii de revizuire au fost avute în vedere de instanțe la judecarea pe fond a cauzei, precum și cu ocazia soluționării unei alte cereri de revizuire și a unei contestații în anulare formulate de.
Prin aspectele reliefate, petenta revizuientă încearcă să obțină o prelungire a probațiunii, ceea ce este inadmisibil în calea de atac extraordinară a revizuirii.
Având în vedere că cererea de recurs formulată de către revizuientă, nu se circumscrie cazului de revizuire prevăzut în dispozițiile art. 394 al. 1 lit. "a" Cod procedură penală, curtea nu poate accepta susținerile acestuia în sensul de a se proceda la reformarea sentinței penale nr. 1023 din 02 iunie 2003 pronunțată de Judecătoria Oradea pe calea extraordinară a revizuirii.
În consecință, revizuienta neinvocând în fața instanței de control judiciar fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei, precum și nici unul din motivele inserate la literele "b-e" ale art. 394 Cod procedură penală, prin care, ar putea dovedi netemeinicia hotărârii de condamnare, în baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală se va respinge ca nefondat recursul declarat de revizuienta, menținându-se ca legală și temeinică hotărârea atacată.
În temeiul prevederilor art. 192 al. 2 Cod procedură penală revizuienta recurentă va fi obligată să plătească statului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul penal declarat de revizuienta, împotriva deciziei penale nr.292/A din 28.11.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurent să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare în recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 19.03.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - - - -
hotărâre - jud.- -
În concept - 25.03.2009
Judecători apel -;
Judecător fond -
- - -
2 ex./26.03.2009
Președinte:Pătrăuș MihaelaJudecători:Pătrăuș Mihaela, Soane Laura, Munteanu Traian
