Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 1367/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA I-A PENALĂ
Dosar nr-
(Număr în format vechi 1668/2009)
DECIZIA PENALĂ NR.1367
Ședința publică de la 6 OCTOMBRIE 2009
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ciobanu Corina
JUDECĂTOR 2: Constantinescu Mariana
JUDECĂTOR 3: Moroșanu Raluca
GREFIER: - -
**************************
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă CURTEA DE APEL BUCUREȘTI fost reprezentat de procuror .
Pe rol fiind soluționarea cauzei ce are ca obiect recursul declarat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr.105 A din data de 19 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Ialomița - Secția Penală.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul inculpat, personal, aflat în stare de arest și asistat de apărător ales - avocat R - cu delegație depusă la dosar, lipsă fiind intimata parte vătămată SC SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul ales al recurentului inculpat solicită ca, în baza art.364 Cod pr. penală, a se dispune repunerea în termenul de recurs, întrucât inculpatul a fost în imposibilitate obiectivă de a promova această cale de atac deoarece, așa cum susține inculpatul, i s-a comunicat că, pe de o parte, hotărârea atacată este irevocabilă, iar pe de altă parte, s-a aflat în stare de arest.
Întrebat fiind de către instanță, recurentul inculpat a precizat că a promovat calea de atac la data de 3 iulie 2009 întrucât după pronunțare, a doua zi s-a prezentat la Tribunalul Ialomița de unde i s-a comunicat că hotărârea este irevocabilă, a revenit după alte cinci zile și i s-a spus, tot de către cei de la serviciul arhivă că nu i se găsește dosarul și numai după ce a fost consiliat de către un avocat a formulat cerere de recurs, respectiv în data de 3 iulie 2009.
Reprezentantul Ministerului Public, cu privire la repunerea în termen a recursului, arată că în cauză recurentul inculpat nu a dovedit că s-a aflat într-o cauză temeinică de împiedicare a exercitării căii de atac, așa cum prevăd disp. art.364 cod pr penală, motiv pentru care solicită a se constata că recursul promovat de inculpatul a fost declarat peste termenul prevăzut de lege și solicită respingerea acestuia ca tardiv, motivat de faptul că inculpatul a fost prezent la dezbateri, fiind asistat de apărător ales.
În replică, apărătorul recurentului inculpat solicită a se dispune admiterea recursului în sensul schimbării modalității de executare a pedepsei, prin aplicarea de largi circumstanțe atenuante.
Recurentul inculpat lasă la aprecierea instanței soluția ce urmează a se pronunța.
CURTEA
Prin sentința penală nr.72/18.03.2009 Judecătoria Urzicenia condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare (două fapte), la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare (3 fapte) pentru infracțiunea prev. de art.86 al.1 din OUG 195/2002, la pedeapsa de 2 ani închisoare (3 fapte) pentru infracțiunea prev. de art. 87 al.5 din OUG 195/2002, și la pedeapsa de 4000 lei amendă penală și 2 ani interzicerea dreptului de a pescui, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 64 lit.m din OUG nr. 23/2008.
În baza art. 33 lit.a a Cod Penal dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare și interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de 2 ani.
În baza art. 71.Cod Penal a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a și b
Cod PenalS-a dispus confiscarea unei plase monofilament de la inculpat.
S-a luat act că partea vătămată SC SRL nu s-a constituit parte civilă.
A fost obligat inculpatul la cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că inculpatul nu este posesor al permisului de conducere pentru nicio categorie de autovehicule și cu toate acestea la data de 1.03.2008 a condus autoturismul marca 1310 proprietatea tatălui său G, pe drumurile publice, din localitatea spre localitatea U, fiind depistat de organele de poliție care au constatat că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, având 0,49 mg/l alcool în aerul expirat. Inculpatul a fost condus la camera de gardă a spitalului din U, însă a refuzat să se supună procedurilor legale de recoltare a probelor pentru stabilirea gradului de îmbibație alcoolică în sânge, deși i s-au adus la cunoștință consecințele refuzului său.
La data de 18.03.2008 inculpatul a condus același autoturism pe drumurile publice, deplasându-se până la o discotecă din comuna R, unde a consumat băuturi alcoolice împreună cu martorii și.
Din comuna R inculpatul a condus autoturismul până în municipiul U și în jurul orelor 2,30 fost oprit de un echipaj de poliție pentru control care a stabilit că inculpatul nu era posesor al permisului de conducere auto și că prezenta o concentrație alcoolică în aerul expirat peste limita care interesează ilicitul penal. Și de data asta inculpatul a refuzat recoltarea de probe biologice la camera de gardă a Spitalului U, unde a fost condus de organele de poliție.
În seara zilei de 3.05.2008 s-a deplasat împreună cu martorul care a condus autoturismul la o discotecă în comuna, județul I, unde au consumat băuturi alcoolice. Inculpatul s-a urcat la volan și a condus autoturismul pe drumurile publice fiind depistat la ieșirea din comuna la orele 1,30, constatându-se că a consumat băuturi alcoolice. Inculpatul a recunoscut faptul că băuse, însă și de această dată a refuzat recoltarea de probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
În toate cele trei situații s-a dovedit că inculpatul avea o concentrație de 0,4 mg/l alcool pur în sânge și a refuzat recoltarea de probe biologice motivând spaima pe care o are față de instrumentar, apărare ce nu îl exonerează de răspunderea penală.
La data de 13.07.2008 a condus un alt autoturism, aparținând martorului, pe drumurile publice din satul până în comuna R și retur pentru a aduce o plasa monofilament tip setcă, unealtă de pescuit interzisă la deținere neautorizată.
Deși nu poseda permis și autorizație, inculpatul a folosit plasa monofilament pentru a pescui, fiind surprins de personalul de pază din cadrul bazinului ce aparținea SC SRL.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel inculpatul, solicitând reindividualizarea pedepsei în sensul reducerii cuantumului acesteia și modificării modalității de executare.
Prin decizia penală nr. 105A/19.06.2009 Tribunalul Ialomițaa respins ca nefondat apelul declarat de inculpat, obligându-l pe acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Tribunalul a constatat că prima instanță a reținut corect faptele, și a procedat la o justă individualizare a pedepsei.
Fapta reținută a fost corect încadrată juridic de prima instanță, iar la individualizarea pedepsei instanța de fond a avut în vedere atât faptul că inculpatul a demonstrat perseverență infracțională, atitudinea procesuală a acestuia, pericolul social concret al faptei, modalitatea comiterii faptei și urmarea produsă, considerând întemeiat că scopul pedepsei se realizează prin condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu executare în regim de detenție.
Tribunalul a apreciat că în cazul inculpatului gradul ridicat de pericol social al faptelor este dat de frecvența lor și de perseverența infracțională a inculpatului, perseverență ce denotă din partea acestuia o totală lipsă de respect pentru lege și pentru valorile sociale apărate de aceasta.
Conduita anterioară a acestuia, care a condus în repetate rânduri în stare de ebrietate pe drumurile publice, fără a poseda permis de conducere și refuzând recoltarea probelor biologice, dovedește că acesta nu este să înțeleagă un act de clemență din partea instanței și există temerea, justificată, că o pedeapsă blândă cu suspendarea executării nu ar fi de natură să îl împiedice de la a săvârși același gen de infracțiuni.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat recurs inculpatul, formulând totodată o cerere de repunere în termenul de recurs.
Examinând declarația de recurs în raport de prevederile art. 3853.C.P.P. Curtea constată că recursul declarat de inculpat este tardiv formulat, cererea de repunere în termenul de recurs nefiind întemeiată.
Potrivit art. 3853.C.P.P. ermenul de recurs este de 10 zile, dacă legea nu dispune altfel, iar pentru partea care a fost prezentă la dezbateri sau la pronunțare, termenul curge de la pronunțare.
Din înscrisurile aflate la dosar reiese că recurentul inculpat a fost prezent la dezbaterile din 19.06.2009, fiind asistat de apărător ales.
În condițiile în care cererea de recurs a fost înregistrată la Tribunalul Ialomița la data de 3.07.2009, calea de atac a fost declarată după împlinirea termenului de 10 zile prevăzut de art. 3853.C.P.P. termen care se împlinise la data de 30.06.2009.
Recurentul nu a dovedit motivele pentru care solicită repunerea în termenul de recurs, iar dispozițiile privind recursul peste termen nu sunt incidente în cauză, având în vedere împrejurarea că inculpatul a fost prezent la dezbaterile în apel, așa cum rezultă din practicaua deciziei penale recurate.
Susținerea inculpatului în sensul că i s-a comunicat de la arhiva Tribunalului Ialomița faptul că hotărârea este irevocabilă este neverosimilă, iar pretinsa lipsă a dosarului din arhivă nu are nicio relevanță asupra declarării căii de atac, inculpatul putând consulta condica ședințelor de judecată pentru a lua cunoștință de soluție.
Mai mult decât atât, la data de 1.07.2009 inculpatul a solicitat eliberarea de copii de pe acte aflate în dosar, cererea sa aflându-se atașată la dosarul Tribunalului Ialomița (fila 19), și cu toate acestea a formulat recursul două zile mai târziu, 3.07.2009.
Așa fiind, solicitarea inculpatului de repunere în termenul de recurs este nefondată.
Potrivit art. 38515al.1 lit. a instanța C.P.P. judecând recursul, îl va respinge, menținând hotărârea atacată, dacă recursul este tardiv sau inadmisibil.
Având în vedere împrejurarea că recursul a fost declarat cu depășirea termenului de 10 zile prevăzut de lege, Curtea urmează a-l respinge, ca tardiv formulat.
În baza art.192 al.2 Cod procedură penală, va obliga pe recurent la cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de repunere în termenul de recurs formulată de recurentul inculpat.
În temeiul art. 38515pct.1 lit.a Cod procedură penală respinge recursul declarat de recurent împotriva deciziei penale nr. 105A/19.06.2009 pronunțată de Tribunalul Ialomița, în dosarul penal nr-, ca tardiv.
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală obligă recurentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 6.10. 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER,
Red.
Ex.2/7.10.2009
Trib. I
Jud.,
Președinte:Ciobanu CorinaJudecători:Ciobanu Corina, Constantinescu Mariana, Moroșanu Raluca
