Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 142/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENAL ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENAL NR. 142/R/2010
Ședința a public din 24 februarie 2010
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar judector
JUDECTORI: - -
: -
GREFIER:
Ministerul Public, Parchetul de pe lâng Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR -
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.316/A/30 noiembrie 2009 pronunțat de Tribunalul Cluj în dosar nr-, inculpatul fiind trimis în judecat prin Rechizitoriul Parchetului de pe lâng Judec toria Gherla pentru svârșirea infracțiunii prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 republicat, cu aplicarea art.37 lit.a penal.
La apelul nominal se prezint aprtorul desemnat din oficiu pentru inculpatul, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațial depus la dosar, lips fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei dup care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acord cuvântul prților în dezbaterea judiciar a recursului.
Aprtorul inculpatului solicit admiterea recursului, așa cum a fost formulat, în sensul de a se dispune în principal, achitarea inculpatului, iar în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului solicit respingerea recursului ca nefondat și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare ctre stat. Motivul achitrii inculpatului nu poate fi luat în considerare, având în vedere probele dosarului, iar reducerea pedepsei, de asemenea, nu se poate dispune, având în vedere numeroasele condamnri anterioare ale inculpatului.
CURTEA
Prin sentința penal nr. 772/15.06.2009 a Judec toriei Gherla, a fost condamnat inculpatul ( fiul lui și, nscut la data de 10.11.1978,. în com., satul nr. 507, jud. C), la pedeapsa de 2 ani 8 luni închisoare pentru svârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice de ctre o persoan fr permis de conducere, prevzut de art. 86 alin.1 din Ordonanța de Urgenț a Guvernului nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal.
S-a revocat liberarea condiționat a inculpatului, din executarea pedepsei de 4 ani închisoare, aplicat prin sentința penal nr. 1.404/2005 a Judec toriei Oradea și s-a contopit restul de pedeaps rmas neexecutat de 505 zile închisoare, cu pedeapsa aplicat prin prezenta, iar dintre acestea s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani 8 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 3 luni închisoare, în final 2 ani 11 luni închisoare.
S-a interzis inculpatului drepturile prevzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a pen. începând cu data rmânerii definitive a sentinței, pân la terminarea executrii pedepsei.
A fost obligat inculpatul s achite 400 lei, cheltuieli judiciare ctre stat, din care suma de 200 lei, onorar pentru aprtorul din oficiu, s-a avansat din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, prima instanț a reținut c prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng Judec toria Gherla, s-a dispus trimiterea în judecat a inculpatului pentru svârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de ctre o persoan fr permis de conducere, prevzut de articolul 86 alineatul 1 din Ordonanța de Urgenț a Guvernului nr.195/2002, cu aplicarea art.37 litera a din Codul penal.
Inculpatul recunoscut svârșirea infracțiunii.
Analizând probele aflate la dosar, precum și normele juridice în vigoare, instanța de fond a reținut urmtoarele:
Inculpatul are o bogat carier infracțional, fiind condamnat în repetate rânduri pentru comiterea de furturi. Ultima dat a fost condamnat la o pedeaps rezultant de 4 ani închisoare prin sentința penal nr. 1404/01.09.2005 a Judec toriei Oradea. A fost arestat la data de 19.04.2005 și liberat condiționat la data de 30.11.2007, cu un rest de pedeaps rmas neexecutat de 505 zile închisoare. Pentru fapte concurente cu cea care face obiectul prezentului dosar a fost trimis în judecat prin rechizitoriul Parchetului de pe lâng Judec toria Dej nr.318/P/2008 din 11.06.2008 și prin rechizitoriul Parchetul de pe lâng Judec toria Gherla nr. 169/P/2008 din 19.06.2008.
Deși nu posed permis de conducere, în data de 14.01.2009, inculpatul s-a deplasat cu autoturismul marca " 1310", cu numrul de înmatriculare -, de la domiciliul su din, pe str. - din aceeași localitate, la domiciliul numitului. La întoarcere, inculpatul l-a luat în mașin și pe numitul.
Pe strada -, în apropierea locuinței sale, inculpatul a fost oprit pentru control de ctre organele de poliție. Deși agentul de poliție i-a fcut semn regulamentar de oprire, inculpatul și-a continuat drumul și a intrat cu autoturismul în curte.
În urma verificrilor efectuate de organele de cercetare penal la Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculri a Vehiculelor C, s-a stabilit c inculpatul nu posed permis de conducere.
Starea de fapt reținut mai sus este dovedit cu declarațiile inculpatului (filele 9-10 și ), declarația martorului (filele 13, ), procesele verbale de constatare (filele 3 și 7-8), adresa Serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatricularea vehiculelor din cadrul Instituției Prefectului Județului C (fila 42) și procesul verbal de prezentare a materialului de urmrire penal (fila 16).
În drept, fapta inculpatului, de a conduce în data de 14.01.2009, pe strzile comunei, autoturismul marca " 1310" cu numrul de înmatriculare -, deși nu posed permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevzute de articolul 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002.
Faț de inculpatul sunt aplicabile prevederile art. 37 lit. a din Codul penal, privind recidiva postcondamnatorie, întrucât a comis o nou infracțiune cu intenție pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an, înainte ca pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicat prin sentința penal nr. 1404/01.09.2005 a Judec toriei Oradea, s fi fost considerat executat. Aceast pedeaps poate fi considerat ca executat numai la data de 19.04.2009.
La individualizarea pedepsei ce s-a stabilit inculpatului, instanța de fond a avut în vedere urmtoarele criterii prevzute de articolului 72 din Codul penal: gradul de pericol social al faptei, care este relativ sczut raportat la categoria de drum pe care a circulat inculpatul și raportat la ora la care a circulat; persoana inculpatului, care a mai fost condamnat la pedepse cu închisoarea (fila 12) și are o comportare necorespunztoare în familie și societate (fila 37), fiind predispus la svârșirea de infracțiuni (în special furturi) și fapte contravenționale pe raza comunei și în municipiul C-N; are un comportament sfidtor la adresa organelor de poliție și acționeaz în cadrul unui grup infracțional; limitele speciale ale pedepsei.
În baza acestor elemente, instanța a stabilit inculpatului o pedeaps de 2 ani și 8 luni închisoare.
Din cazierul aflat la fila 12, reiese c inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicat prin sentința penal nr. 1.404/2005 a Judec toriei Oradea. A fost liberat condiționat din executarea acestei pedepse, la data de 30.11.2007, cu un rest rmas neexecutat de 505 zile.
Prin urmare, inculpatul a svârșit infracțiunea pentru care este trimis în judecat în prezentul dosar, în perioada termenului de încercare a liberrii condiționate. Prin urmare, având în vedere gravitatea infracțiunii pentru care inculpatul este trimis în judecat, instanța de fond a apreciat c se impune revocarea liberrii condiționate, astfel c în temeiul art. 61 alin. 1.pen, a revocat liberarea condiționat a inculpatului din executarea pedepsei artate mai sus și a contopit restul de pedeaps rmas neexecutat de 505 zile închisoare, cu pedeapsa stabilit de 2 ani 8 luni închisoare, iar dintre acestea, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 2 ani 8 luni închisoare, care a fost sporit cu 3 luni închisoare, în final 2 ani 11 luni închisoare.
În temeiul articolului 71 din Codul penal, vzând și hotrârea din 28 septembrie 2004 emis de Curtea European a Drepturilor Omului în cauza Sabou și Pârc ǎlab împotriva României precum și decizia numrul 74/2007 dat de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secțiile Unite într-un recurs în interesul legii, instanța a apreciat în baza criteriilor prevzute de art. 71 alin. 3. pen. ǎ se justific numai interzicerea drepturilor prevzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a din Codul penal, începând cu data rmânerii definitive a sentinței, pân la terminarea executrii pedepsei, astfel c a procedat în consecinț.
Împotriva acestei hotrâri a declarat apel inculpatul, artând c a fost condamnat pe nedrept, pedeapsa aplicat este foarte mare pentru el și familia sa, având trei copii în întreținere.
Prin decizia penal nr. 316/A/2009 din data de 30 noiembrie 2009 pronunțat în dosarul nr- de Tribunalul Cluj, în baza art. 379 pct. 2 lit. a pr.pen. a fost admis apelul declarat de ctre inculpatul împotriva sentinței penale nr. 772/15.06.2009 a Judec toriei Gherla, pe care a desființat-o parțial, cu privire la cuantumul pedepsei principale aplicate inculpatului.
Pronunțând o nou hotrâre, în limitele de mai sus, tribunalul a condamnat pe inculpatul, pentru svârșirea infracțiunii prev. de art. 86 al. 1 din nr.OUG 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod Penal, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
În baza art. 61.Cod Penal, s-a revoc liberarea condiționat privind pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicat inculpatului prin 1404/1.09.2005 a Jud. O și a contopit restul rmas neexecutat de 505 zile închisoare cu pedeapsa aplicat prin prezenta, inculpatul urmând s execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.
De asemenea, tribunalul a fcut aplic. art. 71, 64 lit. a teza a-II-a
Cod PenalS-au menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
Pentru a pronunța aceast hotrâre, tribunalul a artat c prima instanț a reținut o stare de fapt conform cu realitatea, de altfel necontestat de inculpat și sprijinit pe interpretarea și analiza judicioas a probelor administrate în cauz.
Din întreg materialul probator administrat în cauz a reieșit c, în data de 14.01.2009, inculpatul a condus pe drumurile publice din com., autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare -, fr a poseda permis de conducere.
Vinovția inculpatului fiind pe deplin dovedit, instanța de fond a procedat la o corect încadrare juridic a faptei reținute în sarcina sa, inclusiv disp. art. 37 lit.a Cod Penal, respectiv comiterea infracțiunii deduse judecții în stare de recidiv postcondamnatorie raportat la pedeapsa de 4 ani închisoare aplicat prin 1404/1.09.2005 a Jud. O ( fiind arestat la 19.04.2005 și liberat condiționat la 30.11.2007, cu un rest neexecutat de 505 zile închisoare considerat neîmplinit la data comiterii prezentei fapte ).
Sub aspectul individualizrii judiciare a pedepsei aplicate inculpatului, tribunalul a apreciat îns, prea mare cuantumul stabilit de prima instanț, raportat la modul și împrejurrile concrete de comitere a faptei, respectiv sus-numitul a condus pe o distanț scurt, fr evenimente rutiere, având o atitudine sincer pe parcursul procesului penal; în consecinț, a considerat c o pedeaps de 1 an și 6 luni închisoare este suficient pentru reeducarea inculpatului, ținând cont și de antecedentele penale ale acestuia.
Împotriva deciziei Tribunalului Cluj, în termen legal, a declarat recurs inculpatul, solicitând prin cererea de recurs,în principal, achitarea pentru infracțiunea pentru care a fost trimis în judecat, iar în subsidiar, reducerea pedepsei aplicate de prima instanț.
În motivarea recursului, inculpatul a artat doar c, apreciaz foarte grea pedeapsa aplicat de instanț - 1 an și 6 luni închisoare - pedeaps ce va afecta grav familia sa, având în întreținere 3 copii minori. Cu privire la solicitarea de achitare, nu s-au menționat motivele sau cazurile de casare incidente.
Verificând hotrârea atacat, în baza materialului și lucrrilor de la dosar, prin prisma motivelor invocate și a reglementrilor în materie, în virtutea dispozițiilor art.385/14 pr.pen. Curtea constat nefondat recursul în cauz, pentru urmtoarele considerente:
Deși în cererea de recurs, inculpatul nu a specificat motivele pentru care solicit achitarea sau temeiul legal al acestei soluții, având în vedere c în apel, formulându-se aceleași solicitri ( achitarea sau reducerea pedepsei aplicate), s-au invocat dispozițiile art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b/1 pr.pen. vom analiza recursul inculpatului, prin prisma cazului de casare prev. de art.385/9 pct.14 pr.pen. precum și a celui prev. de art.385/9 pct.18 pr.pen. cazuri de casare care, oricum, potrivit art.385/9 alin.3 și art.385/10 alin.2/1 pr.pen. se iau în considerare și din oficiu, chiar dac recursul nu este motivat sau nu s-a motivat în termenul prevzut de lege.
Așa fiind, fr a reitera motivarea instanței de apel, pe care instanța de recurs și-o însușește, Curtea constat c starea de fapt reținut în cauz este corect, corespunde realitții și este dovedit de probele administrate în cursul urmririi penale și în fața instanței de fond.
Totodat, s-a realizat o încadrare juridic corect a faptei reținute în sarcina inculpatului, în infracțiunea de conducere a unui autoturism pe drumurile publice de ctre o persoan fr permis de conducere, prevzut de art. 86 alin.1 din Ordonanța de Urgenț a Guvernului nr. 195/2002.
În ceea ce privește individualizarea judiciar a pedepsei aplicate inculpatului, instanța de apel a valorificat eficient ( dând dovad chiar de clemenț) criteriile prev. de art.72 pen. aplicând inculpatului o pedeaps orientat spre minimul special prev. de lege ( legea sancționeaz infracțiunea comis cu pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani ), în msur s asigure realizarea scopului prev. de art.52 pen.
S-au avut în vedere așadar, limitele speciale ale pedepsei, mai sus artate; gradul de pericol social al faptei svârșite - ridicat, având în vedere c infracțiunea în discuție este una de pericol, urmarea socialmente periculoas rezultând din însși comiterea faptei; persoana inculpatului - cu un comportament sincer, recunoscând comiterea faptei; împrejurrile care agraveaz rspunderea penal - starea de recidiv, inculpatul având numeroase alte condamnri anterioare comiterii prezentei.
Curtea constat totodat, c nu sunt aplicabile în cauz dispozițiile art.18/1 pen. care s permit achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap. la art.10 lit.b/1 pr.pen și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.
Aceasta deoarece, nu se poate aprecia c fapta comis de inculpat, prin conținutul ei concret, este lipsit în mod vdit de importanț și, astfel, nu ar prezenta gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Dac se raporteaz criteriile de stabilire în concret a gradului de pericol social al unei infracțiuni, prev. de art.18/1 alin.2 pen. la situația specific din cauz:
- modul de svârșire a faptei - conducerea autoturismului pe drumuri publice, pe o distanț scurt, într-adevr;
- scopul urmrit - repararea mașinii, deci, în nici un caz, o stare de necesitate sau de forț major;
- împrejurrile în care fapta a fost comis - în condițiile în care inculpatul se afla în perioada liberrii condiționate din executarea unei pedepse anterioare, în perioada în care, deci, inculpatul trebuia s dea dovad de îndreptare, de prudenț, de reintegrare social;
- urmarea produs sau care s-ar fi putut produce - așa cum s-a artat, lipsa unei urmri concrete, nu are relevanț în cazul infracțiunilor de pericol, a cror urmare socialmente periculoas rezult din însși comiterea faptei; are relevanț îns, urmarea care s-ar fi putut produce, prin conducerea unui autoturism de ctre o persoan care nu a absolvit cursurile unei școli de specialitate și nu a abținut permisul de conducere, ceea ce înseamn c, legal, nu are abilitțile necesare unei astfel de activitți, existând așadar riscul crescut al producerii unui accident rutier soldat eventual, cu victime;
- persoana și conduita fptuitorului - cu o atitudine sincer, de recunoaștere a faptei, dar cu numeroase condamnri în antecedenț, ceea ce denot perseverența infracțional și, șansele mici de reintegrare și de îndreptare, fr o sancționare ferm a comportamentului infracțional;
se poate constata, deci, c atingerea adus valorilor aprate de lege nu este una minim, ci una de o importanț deosebit, fapta comis prezentând gradul de pericol social al infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr.195/2002.
Faț de toate aceste considerente, recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.316/A/30 noiembrie 2009 Tribunalului Cluj fiind nefondat, urmeaz a fi respins ca atare, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen.
În baza art.189 pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C, suma de 200 lei onorariu pentru aprtor din oficiu, ce se va plti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat inculpatul recurent s plteasc în favoarea statului suma de 400, lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, domiciliat în comuna, sat nr. 507, jud. C, împotriva deciziei penale nr. 316/A din 30 noiembrie 2009 Tribunalului Cluj.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C, suma de 200 lei onorariu pentru aprtor din oficiu, ce se va plti din fondul Ministerului Justiției.
Oblig pe inculpatul recurent s plteasc în favoarea statului suma de 400, lei cheltuieli judiciare, din care 200 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitiv.
Dat și pronunțat în ședința public din data de 24 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECTORI
- - - - - -
GREFIER
Red./Dact.
3 ex./02.03.2010
Jud. apel: /
Jud. fond:
Președinte:Ioana Cristina MorarJudecători:Ioana Cristina Morar, Ana Covrig Livia
