Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 141/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.141/R/2010
Ședința publică din 24 februarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar judecător
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Morar, Ana Covrig Livia
: -
GREFIER:
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR -
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.315/A din 30 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. de art. 208 alin.1, art. 209 alin. 1 lit.e,g și i Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2, art. 37 lit.a Cod penal.
La apelul nominal se prezintă inculpatul aflat în stare de arest asistat de apărător desemnat din oficiu, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind partea civilă SC SRL, părțile responsabile civilmente, autoritatea tutelară Consiliul Local și Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Cluj.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, întrebat fiind, inculpatul învederează instanței că-și menține recursul declarat și că este de acord cu apărătorul desemnat din oficiu. Depune la dosar un memoriu care să fie avut în vedere la soluționarea cauzei.
Nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a recursului.
Apărătorul inculpatului, în temeiul art.385/15 alin.2 lit.b pr.pen. solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel și rejudecând cauza, să se dispună, pentru infracțiunile săvârșite în perioada 2004 - 2007, achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c pr.pen. întrucât la dosar nu există dovezi că acesta a comis infracțiunile. Pentru infracțiunile comise în anul 2008, inculpatul a recunoscut comiterea lor sens în care consideră că se poate reține circumstanțe atenuate cu consecința redozării pedepsei aplicate. Cu onorar din.
Reprezentantul Parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinice și legale a ambelor hotărâri pronunțate de prima instanță și cea de apel. Din probele administrate în cauză rezultă pe deplin vinovăția inculpatului. Există testări la poligraf iar din acestea sunt negative ceea ce însemnă că inculpatul a avut un comportament simulat. Solicită a se reține că inculpatul are antecedente penale. Cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, susține că nu el a săvârșit faptele din 2004 - 2005 motiv pentru care solicită achitarea lui. Solicită a se avea în vedere memoriul depus la dosar prin care a solicitat reducerea pedepsei sau trimiterea cauzei spre rejudecare.
CURTEA
Deliberând reține că prin Sentința penală nr. 161.2009 a Judecătoriei Huedin în temeiul art.208 al.1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod Pen. cu aplicarea art. 99alin.3 Cod pen. s-a dispus condamnarea inculpatului, zis "" - fiul lui și, născut la data de 22.08.1987 în N, jud. B N, cetățean român, posesor al CIP provizorie seria - nr. -, CNP -, studii 7 clase, stagiul militar nesatisfăcut, necăsătorit, recidivist, domiciliat în coM. nr. 574, jud. B N, în prezent în Penitenciarul Gherla, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită la data de 22/23.06.2004 în dauna părții vătămate SC " " SRL.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod Pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită la data de 26/27.10.2005 în dauna părții vătămate SC " " SRL.
S-a constatat că infracțiunile de mai sus sunt în concurs real între ele și cu infracțiunile pentru care același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare prin sentința penală nr.310/19.07.2006 a Judecătoriei Năsăud.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 310/19.07.2006 a Judecătoriei Năsăud și s-au repus pedepsele în individualitatea lor, respectiv 7 pedepse de câte 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 36 alin. 2.Pen. s-au contopit pedepsele de mai sus cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 310/19.07.2006 a Judecătoriei Năsăud, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
S-a constatat că inculpatul a executat în baza sentinței penale nr. 310/19.07.2006 a Judecătoriei Năsăud perioada de la 24.05.2006 la 06.06.2008, fiind liberat condiționat cu un rest de 351 zile.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod Pen. cu aplic. art. 37 lit.a pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod Pen. cu aplic. art. 37 lit.a pen. a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate SC " ui" SRL.
În baza art.34 lit.b rap. la art.33 lit.a pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.61 alin.1 pen. s-a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr.310/19.07.2006 a Judecătoriei Năsăud și s-a contopit restul de pedeapsă de 351 zile rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată mai sus, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.71 pen. s-a interzis inculpatului drepturile prev. de art.64 lit.a teza a II-a pen.
În baza art.350 pr.pen. s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art.88 pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 07.10.2008 la zi.
În baza art.14 și 346.pr.pen.rap. la art.998 și urm. civ. a fost obligat inculpatul la plata sumei totale de 4545 lei către partea civilă SC ui SRL - prin administrator, com. sat nr.67, jud.C, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art. 14 și 346.pr.pen. rap. la art.998 și urm. civ. s-a luat act că partea vătămată - O,-, jud. B nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art.118 lit.e pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 2000 lei reprezentând valoarea bunurilor care au fost sustrase părții vătămate.
Pentru a pronunța sentința de mai sus prima instanță a reținut că la data de 22.06.2004, inculpatul - minor la acea data - s-a deplasat cu trenul de la C-N spre O, iar când a ajuns în stația CFR P, din raza satului, com., jud. C, a coborât din tren, el cunoscând zona respectivă. Aceasta, întrucât locuise anterior la o mănăstire din apropiere, timp în care a mai săvârșit o infracțiune de furt calificat dintr-un magazin din această localitate, faptă pentru care a fost condamnat prin sentința penală nr. 326/19.10.2004 a Judecătoriei Huedin, luându-se față de acesta măsura educativă a internării într-un centru de reeducare.
Văzând că în spatele stației CFR se află magazinul aparținând SC SRL, inculpatul s-a decis să sustragă bunuri din acesta. Astfel, după lăsarea întunericului, inculpatul s-a deplasat în spatele magazinului, s-a urcat pe un copac și a coborât pe acoperișul magazinului, iar după ce a dizlocat câteva Ť. a pătruns în podul imobilului, iar de aici, după ce a forțat trapa de acces în pod, a coborât în incinta magazinului. Inculpatul a sustras din sertarul casei de marcat suma de 500.000 lei vechi, iar de sub tejghea și de pe rafturi a sustras țigări, gumă de mestecat, ciocolată și produse cosmetice, valoarea totală a banilor și bunurilor sustrase fiind de 15.450.000 lei vechi. Având asupra sa bunurile sustrase, pe care le-a introdus într-o de plastic, inculpatul a părăsit magazinul prin locul pe unde intrase și s-a deplasat la stația CFR P, unde s-a urcat într-un tren și s-a deplasat în mun.
Vinovăția inculpatului cu privire la aceasta fapta este probată cu declarațiile reprezentantului părții vătămate, coroborate cu mențiunile procesului verbal de cercetare la fața locului, precum și ale procesului verbal de reconstituire, cu declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală și ale martorilor și G. Audiați nemijlocit în fața instanței, cei doi martori au menționat că în prezența lor inculpatul a povestiți amănunțit, în mod benevol și fără nicio constrângere, modalitatea în care a pătruns în magazin - prin acoperișul acestuia - ce bunuri a sustras precum și faptul că, după sustragerea bunurilor s-a deplasat la stația CFR, de unde a luat trenul către
În cursul judecări cauzei în primul ciclu procesual, la cererea inculpatului, acesta a fost testat cu tehnica poligraf. Potrivit raportului de constatare tehnico-științifică nr. 747.324 din 10.1.2008 întocmit de către IPJ C la întrebările relevante referitoare la învinuirile care i se aduc la inculpatul au fost evidențiate reacții specifice comportamentului simulat.
Apărarea inculpatului, în sensul că nu se face vinovat de săvârșirea acestei infracțiuni întrucât în perioada respectivă presta muncă la martorii și nu este susținută de probele administrate. Audiați nemijlocit, martorii ( 105) și ( 109) au arătat că, într-adevăr, în perioada respectiva, inculpatul obișnuia să presteze diverse munci pentru ei, însă nu cu caracter de continuitate, ci ocazional. Astfel, acesta obișnuia să vina la muncă pe o anumită perioadă, după care dispărea o perioada de timp, plecând din comuna, "o lua razna, după cum s-a exprimat martorul. Niciunul dintre cei doi martori nu au putut preciza dacă la o dată anume inculpatul presta muncă în gospodăria lor.
În drept, fapta inculpatului, care în noaptea de 22/23.06.2004 a pătruns prin efracție și escaladare în magazinul părții vătămate SC SRL din com., sat, jud. C, de unde a sustras bunuri în valoare de 15.450.000 lei vechi întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod Pen. cu aplicarea art. 99 alin. 3 Cod Pen. pentru care instanța de fond a aplicat acestuia pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
II. În fapt, la data de 26.10.2005, inculpatul s-a deplasat din nou cu trenul de la C-N spre O, și a coborât în stația CFR P, cu intenția de sustrage din nou bunuri din magazinul aparținând SC SRL. După lăsarea întunericului, prin același mod de operare, inculpatul a pătruns în incinta magazinului prin forțarea trapei de acces în pod, de unde a sustras suma de 1.500.000 lei vechi și bunuri alimentare și nealimentare, respectiv țigări, conserve, băuturi alcoolice, cafea, ciocolată, gumă de mestecat și produse cosmetice, valoareatotală banilor și abunurilor
sustrase fiind de 20.000.000 lei vechi. în timp ce căuta prin magazin, inculpatul a luat de pe un raft niște mașini de jucărie pe care nu le-a sustras, aruncându-le pe podeaua magazinului. Având asupra sa bunurile sustrase, inculpatul a părăsit magazinul prin locul pe unde intrase și s-a deplasat la stația CFR P, unde s-a urcat într-un tren și s-a deplasat în mun.
Vinovăția inculpatului cu privire la această faptă este probată cu declarațiile reprezentantului părții vătămate, cu declarațiile inculpatului din faza de urmărire penală coroborate cu mențiunile procesului verbal de cercetare la fața locului, precum și ale procesului verbal de reconstituire și ale martorilor și G. Audiați nemijlocit în fata instanței, cei doi martori și-au menținut declarațiile date în faza de urmărire penală, au recunoscut semnăturile de pe aceste declarații și procesele verbale și au relatat că, în prezența lor inculpatul a povestiți amănunțit modalitatea în care a pătruns în magazin - prin acoperișul acestuia - ce bunuri a sustras precum și faptul că, după sustragerea bunurilor s-a deplasat la stația CFR, de unde a luat trenul către Potrivit declarațiilor martorilor, relatările inculpatului cu privire la modalitatea în care a sustras bunurile au fost făcute în mod benevol și fără nicio constrângere.
În cursul judecări cauzei în primul ciclu procesual, la cererea inculpatului, în cadrul testării cu tehnica poligraf, potrivit concluziilor raportului de constatare tehnico-științifică nr. 747.324 din 10.1.2008 întocmit de către IPJ C, la întrebările relevante referitoare la fapta săvârșită la data de 26.10.2005 la inculpat au fost evidențiate reacții specifice comportamentului simulat.
Apărarea inculpatului, în sensul că nu se face vinovat de săvârșirea acestei infracțiuni întrucât în perioada respectivă presta munca la martorii și nu a fost susținută potrivit probelor administrate la cererea acestuia, după cum au fost analizate aceste probe anterior, în cadrul pct.
În drept, fapta aceluiași inculpat care, în noaptea 26/27.10.2005, a pătruns prin efracție și escaladare în magazinul părții vătămate SC SRL din com., sat, jud. C, de unde a sustras bunuri în valoare de 20.000.000 lei vechi întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.l rap. la art. 209 alin.l lit.g și i Cod penal, pentru care instanța de fond a aplicat acestuia pedeapsa de 3 ani închisoare.
III. În fapt, la începutul lunii septembrie 2008, fără a se putea stabili cu exactitate data, pe timp de noapte, inculpatul a forțat ușa de acces de la casa de vacanță a părții vătămate, situată în satul nr. ( zona denumită ""), de unde a sustras o butelie mică pentru aragaz, o secure și o haină, bunuri pe care le-a vândut în următoarea zi unor persoane necunoscute din municipiul
Vinovăția inculpatului este probată cu declarația părții vătămate coroborata cu cea a inculpatului și cu conținutul proceselor verbale de cercetare la fața locului și procesul verbal de reconstituire, precum și declarațiile martorilor și. Audiați nemijlocit în fața instanței, cei doi martori au menționat că în prezența lor inculpatul a povestiți amănunțit, în mod benevol și fără nicio constrângere, modalitatea în care a pătruns în casa de vacanță a părții vătămate ce bunuri a sustras precum și faptul ca, după sustragerea bunurilor le-a vândut în următoarea zi unor persoane necunoscute din municipiul
În ceea ce privește această faptă, atitudinea inculpatului a fost constanta pe parcursul întregului proces penal, în sensul ca inculpatul a recunoscut săvârșirea furtului.
În drept, fapta inculpatului care, la începutul lunii septembrie 2008, pe timp de noapte, a pătruns prin efracție în casa de vacanță a părții vătămate, situată în satul, nr. ( zona denumită ""), de unde a sustras bunuri în valoare de 2000 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin.l rap. la art. 209 alin.l lit.g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod.Pen. fapta pentru care instanța de fond a aplicat acestuia pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare
IV. În fapt, la începutul lunii septembrie 2008, inculpatul a escaladat acoperișul clădirii în care funcționează magazinul aparținând SC " " SRL din satul, și a dislocat câteva Ť. ajungând în podul clădirii, după care a spart tavanul, reușind să coboare prin orificiul creat, în magazin. Inculpatul a sustras mai multe bunuri ( produse alimentare, țigări, cosmetice, dulciuri), pe care le-a pus în câteva plase, după care a ieșit din magazin și s-a dus în Stația CFR P, aflată în apropiere, urcându-se într-un tren care mergea spre municipiul C-N, susținând că a vândut o parte din bunuri unor persoane necunoscute, iar ce i-a rămas le-a folosit el.
Vinovăția inculpatului este probată cu declarațiile reprezentantului părților vătămate coroborate cu conținutul proceselor verbale de cercetare la fața locului, procesul verbal de reconstituire cu declarațiile inculpatului și ale martorilor și care au fost audiați în mod nemijlocit în instanța și au relatat faptul ca în prezenta lor inculpatul a povestiți amănunțit, în mod benevol și fără nicio constrângere, modalitatea în care a săvârșit aceasta infracțiune.
Cu privire la această faptă, instanța de fond a reținut că la momentul cercetării la fața locului, au fost ridicate un număr de 11 urme papilare, care au fost examinate în banca de date a sistemului, stabilindu-se că o parte din acestea au fost create de către inculpat (, 82, dosar -), acesta fiind în banca de date a poliției întrucât mai comisese infracțiuni de furt. Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/29.10.2008 al IPJ C - Serviciul Criminalistic, s-a stabilit că un nr. de 5 urme papilare, ridicate din magazinul aparținând SC " " SRL, au fost create de către inculpat, (, 83-90 dosar -).
Prin răspunsurile la întrebările relevante referitoare la acest furt, la inculpat au fost evidențiate reacții specifice comportamentului simulat în cadrul testului poligraf.
Și cu privire la această faptă, atitudinea inculpatului a fost constanta pe parcursul întregului proces penal, în sensul ca inculpatul a recunoscut săvârșirea furtului
În drept, fapta inculpatului care, la începutul lunii septembrie 2008, pe timp de noapte, a pătruns prin efracție în casa de vacanță a părții vătămate în noaptea de 05/06.09.2008, a pătruns prin escaladare și efracție în magazinul situat în satul, aparținând SC " " SRL, de unde a sustras bunuri în valoare de 1.000 lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 208 alin. 1 rap. la art. 209 alin.l lit.g și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod.Pen. fapta pentru care instanța de fond a aplicat acestuia pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
La individualizarea și dozarea pedepselor instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute în cuprinsul dispozițiilor art. 72 Cod penal, dispozițiile art. 52 Cod pen. precum și circumstanțele reale ale comiterii faptei și personale ale inculpatului.
În concret, instanța are în vedere valoarea prejudiciilor, persistența infracțională a inculpatului care nu este la prima confruntare cu legea penală, acesta fiind în stare de recidivă postcondamnatorie pentru infracțiunile săvârșite în anul 2008, precum și minoritatea inculpatului la data săvârșirii primei fapte. De asemenea, instanța are în vedere și atitudinea oscilantă a inculpatului în ceea ce privește infracțiunile comise în anii 2004 și 2005.
Față de considerentele expuse, instanța de fond a apreciat că sinceritatea inculpatului față de faptele comise în perioada lunii septembrie 2008 este o atitudine pur formală. În consecința, pedepsele trebuie orientate spre minimul special prevăzut de lege, nefiind însă justificata coborârea sub acest prag, după cum nu este oportuna nici reținerea circumstanțelor atenuante.
Instanța a reținut că infracțiunile comise în nopțile de 22/23.06.2004 și 26/27.10.2005, în dauna părții vătămate SC SRL din com., sat, jud. C sunt în concurs real intre ele și cu infracțiunile pentru care același inculpat a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 310/19.07.2006 a Judecătoriei Năsăud.
În consecință instanța de fond a descontopit pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.310/19.07.2006 a Judecătoriei Năsăud și va repune pedepsele în individualitatea lor, respectiv 7 pedepse de câte 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat și o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de violare de domiciliu.
În baza art. 36 alin. 2 Cod.Pen. a dispus contopirea pedepselor aplicate pentru infracțiunile comise în nopțile de 22/23.06.2004 și 26/27.10.2005 cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr.310/19.07.2006 a Judecătoriei Năsăud, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
Instanța de fond a constatat că inculpatul a executat în baza sentinței penale nr. 310/19.07.2006 a Judecătoriei Năsăud perioada de la 24.05.2006 la data de 06.06.2008, fiind liberat condiționat cu un rest de 351 zile.
În ceea ce privește faptele săvârșite în cursul anului 2008 în dauna părților vătămate și SC " " SRL instanța a constatat că acestea au fost săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni, respectiv înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna din ele.
În consecință în baza art. 34 lit. b rap. la art. 33 lit. a Cod.Pen. a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare.
Instanța de fond a constatat că inculpatul a săvârșit infracțiunile de mai sus în perioada liberării condiționate din executarea pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 310/19.07.2006 a Judecătoriei Năsăud.
Dată fiind gravitatea faptelor penale descrise mai sus și conduita inculpatului care nu a înțeles clemența instanței ce a dispus liberarea sa condiționată, în baza art. 61 alin. 1 Cod.Pen. a revocat liberarea condiționată privind pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală 310/19.07.2006 a Judecătoriei Năsăud și va contopi restul de pedeapsă de 351 zile rămas neexecutat cu pedeapsa aplicată mai sus, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
În baza art. 71 Cod.Pen. i- interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a Cod.Pen.
Împotriva inculpatului s-a luat în cursul urmăririi penale măsura reținerii în data de 07.10.2008, iar prin încheierea penală nr. 22 din data 08.10.2008 Judecătoria Huedina dispus arestarea preventivă a acestuia pe o perioadă de 29 de zile. Ulterior, în condiții legale măsura arestării preventive a fost menținută de către instanță și verificată de către instanța de control judiciar ca urmare a recursurilor declarate de către inculpat.
Instanța a apreciat că temeiurile care au stat la baza arestării preventive a inculpatului subzistă și în prezent. Astfel, inculpatul a suferit anterior condamnări penale pentru fapte similare. De asemenea, pericolul concret pentru ordinea publică ar rezida și în perseverența infracțională de care a dat dovadă, astfel încât, în accepțiunea art. 5 paragr. 1 CEDO, teza finală, pericolul concret pentru ordinea publică îl reprezintă și posibilitatea inculpatului de a săvârși alte fapte, motiv pentru care există temerea justificată că, lăsat în libertate, va continua să comită astfel de fapte antisociale.
În consecință instanța de fond, în baza art. 350 Cod.Pr.Pen. a menținut starea de arest a inculpatului.
De asemenea în baza art. 88 Cod. Pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive de la 07.10.2008 la zi.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei instanța reține următoarele:
Partea vătămată SC SRL, prin administratorul, a declarat că se constituie parte civilă în cauză, pentru recuperarea prejudiciului de 35.450.000 lei vechi, reprezentând sumele de bani și valoarea bunurile sustrase de inculpat în nopțile de 22/23.06.2004 și 26/27.10.2005 (9- 442/P/2004), iar prin administrator, a declarat că se constituie parte civilă în cauză cu suma de 1.000 lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase în noaptea de în noaptea de 05/06.09.2008 (46 - dup. 722/P/2008).
În consecință instanța de fond, constatând că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale, în baza art.14 și 346 Cod.Pr.Pen. rap. la art. 998 și urm. Cod.Civ. l-a obligat pe inculpat la plata sumei totale de 4.545 lei către partea civilă SC " " SRL, cu titlul de despăgubiri civile.
Partea vătămată a precizat că valoarea bunurilor care i-au fost sustrase este de 2.000 lei și cu toate că bunurile nu i-au fost restituite, a arătat că nu se constituie parte civilă în cauză.
În consecință instanța, în baza art.14 și 346 Cod.Pr.Pen. rap. la art. 998 și urm. Cod.Civ. a luat act că partea vătămată nu se constituie parte civilă în cauză.
Față de această împrejurare, în baza art. 118 lit. Cod Pen instanța de fond a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 2000 lei reprezentând valoarea bunurilor care au fost sustrase părții vătămate.
Împotriva acestei sentinței a declarat apel inculpatul solicitând reducerea pedepsei pentru faptele din 2008 și achitarea pentru faptele din 2004 și 2005, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c pr.pen. infracțiunile nu au fost dovedite și nici recunoscute de inculpat, conform susținerilor apărării.
Prin decizia penală nr.315 pronunțată la data de 30 noiembrie 2009 de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, a fost respins ca nefondat apelul declarat de către inculpat.
Pentru a pronunța această soluție instanța analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel invocate și din oficiu, în baza probelor de la dosar, a apreciat-o temeinică și legală hotărârea primei instanțe, inculpatul recunoscând pe parcursul urmăririi penale săvârșirea infracțiunilor, iar în faza de judecată a recunoscut doar infracțiunile din 2008, recunoaștere care se coroborează cu materialul probator aflat la dosar.
Cu excepția celor două fapte din 2008 și 2009, fapte recunoscute în faza de urmărire penală, prin motivele de apel invocate, inculpatul nu a negat starea de fapt reținută de instanța fondului și neexistând nici un dubiu cu privire la aceasta și nici cu privire la încadrarea în drept, instanța de apel nu înțelege să se oprească asupra acestor aspecte necontestate de inculpat și analizate de prima instanță.
Cele două fapte din 2004 și 2005 sunt dovedite pe lângă recunoașterea inculpatului din faza de urmărire penală, cu procesele de cercetare la fața locului și de reconstituire, precum și cu depozițiile martorilor, și, care audiați fiind în fața instanței au arătat că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor cu ocazia reconstituirii, dând detalii despre modul de pătrundere în interior și bunurile sustrase.
Pe lângă faptul că inculpatul a comis faptele din septembrie 2008 în stare de recidivă, arătăm că anterior a suferit mai multe condamnări, aspect ce denotă o înclinație deosebită spre săvârșirea de fapte antisociale.
special prevăzut de lege pentru faptele comise este de 3 ani închisoare, pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare, este privită ca o pedeapsă corect individualizată, în funcție de gradul de pericol social și persoana inculpatului.
Pedeapsa are și un rol sancționator nu numai preventiv-educativ, iar aplicarea unor pedepse simbolice ar afecta rolul sancționator, încurajându-l pe inculpat să comită astfel de fapte, văzând lipsa de fermitate a justiției, mai ales că inculpatul nu a înțeles prea multe din condamnările anterioare
Pentru aceste considerente și cele arătate în sentința atacată, instanța de apel nu pune sub semnul întrebării existența infracțiunilor și vinovăția inculpatului, iar în ceea ce privește pedepsele ce au fost aplicate, acestea corespund gradului de pericol social concret al faptei și persoanei inculpatului, putând fi considerate chiar blânde în raport de aspectele evidențiate mai sus.
Apreciind dovedită pe deplin vinovăția inculpatului, starea de fapt fiind confirmată de probele de la dosar, încadrarea în drept și individualizarea pedepselor fiind corecte, a fost respins în temeiul art.379 pct.1, lit.b pr.pen, apelul inculpatului ca nefondat, conform dispozitivului deciziei, cu obligarea în temeiul art. 192 al. 2.pr.pen. la cheltuieli judiciare statului, cheltuieli ce cuprind și onorariul apărătorului din oficiu.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul legal inculpatul solicitâ admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și cea de apel și rejudecând cauza, să se dispună, pentru infracțiunile săvârșite în perioada 2004 - 2007, achitarea sa în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.c pr.pen. întrucât la dosar nu există dovezi că acesta a comis infracțiunile. Pentru infracțiunile comise în anul 2008, inculpatul a recunoscut comiterea lor sens în care consideră că se poate reține circumstanțe atenuate cu consecința redozării pedepsei aplicate.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este nefundat.
Atât instan a de fond cât i cea de apel ca urmare a administrării unor probe utile pertinente i concludente au re inut o stare de fapt conformă cu realitatea, iar încadrarea juridică a faptei se circumscrie elementelor constitutive ale infr. de furt calificat prev. i ped. de art.208 al.1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod Pen. cu aplicarea art. 99alin.3 Cod, a infr. de furt calificat prev. și ped. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod Pen și a infr. de furt calificat art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. g și i Cod Pen. cu aplic. art. 37 lit.a pen.
Referitor la cele două fapte din anii 2004 și 2005 se remarcă că probatoriul a fost fundamentat pe declara iile de recunoaștere ale inculpatului din faza de urmărire penală, cu procesele de cercetare la fața locului și de reconstituire, precum și cu depozițiile martorilor și G care audiați fiind în fața instanței au arătat că inculpatul a recunoscut comiterea faptelor cu ocazia reconstituirii i a descris în detaliu despre modalitatea de comitere și bunurile sustrase, fără a fi constrâns sau influen at astfel că o solu ie de achitare a inculpatului în baza art 10 lit. c ) C.P.P. adică fapta nu a fost comisă de inculpat este exclusă.
Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72.Cod Penal, adică gradul de pericol social al faptelor, modul concret de comitere a acestora precum i persoana inculpatului care are antecedente penale, denotă perseveren ă infrac ională i a recunoscut par ial comiterea faptelor.
Re inerea circumstan elor atenuante constituie o facultate pentru instan ă i nu o obliga ie în procesul de individualizare a pedepsei, iar în contextul în care inculpatul nu a depus diligen e pentru recuperarea prejudiciilor cauzate, a comis unele fapte în cursul termenului de liberare condi ionată, raportat la anteceden a penală precum i la conduita sa procesuală nu se impune re inerea circumstanțelor atenuante în favoarea acestuia, astfel că pedeapsa totală aplicată este just dozată i nu se impune a fi redusă.
În mod corect s-a constat inciden a concursului real de infrac iuni, a disp. art. 99.Cod Penal cu privire la starea de minoritate, precum i a disp. art. 61.Cod Penal referitoare la revocarea liberării condi ionate fiind efectuate opera iile juridice aferente dispozi ilor legale.
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privare de libertate, având în vedere perseveren a infrac ională manifestată de către inculpat, nerecuperarea prejudiciului, precum i conduita sa procesuală, astfel că executarea pedepsei în regim de deten ie este oportună.
Latura civilă a cauzei a fost solu ionată în concordan ă cu probele de la dosar, astfel că stabilindu-se vinovă ia inculpatului acesta a fost obligat la plata despăgubirilor civile în favoarea păr ilor civile.
În mod corect În baza art.118 lit.e pen. s-a dispus confiscarea specială de la inculpat a sumei de 2000 lei reprezentând valoarea bunurilor care au fost sustrase părții vătămate deoarece aceasta nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În cauză nefiind incidente motive de casare care pot fi luate în considerare i din oficiu conform art. 385 indice 9 alin. 3.C.P.P., curtea în baza art. 385 indice 15 pct. 1 lit. b) va C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, în prezent deținut in Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr.315 din 30 noiembrie 2009 Tribunalului Maramureș.
Potrivit art.88 Cod penal va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 7 octombrie 2008 si până în prezent.
În baza art 189 va C.P.P. stabili in favoarea Baroului de avocați C, suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin. 2 va C.P.P. obliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, în prezent detinut in Penitenciarul Gherla, împotriva deciziei penale nr.315 din 30 noiembrie 2009 a Tribunalului Maramureș.
Potrivit art.88 Cod penal deduce din pedeapsa aplicată inculpatului timpul arestului preventiv, începând cu data de 7 octombrie 2008 si până în prezent.
Stabilește in favoarea Baroului de avocați C, suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 600 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 24 februarie 2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Ioana Cristina Morar, Ana Covrig Livia
- - - - - -
GREFIER
Red./
4 ex./25.02.2010
Președinte:Ioana Cristina MorarJudecători:Ioana Cristina Morar, Ana Covrig Livia
