Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 152/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.152/R/2009
Ședința publică din data de 12 martie 2009
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei JUDECĂTOR 2: Valentin Chitidean Ioana Cristina
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER:
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 18/A/5 februarie 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, inculpatul fiind trimis în judecată prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Baia Mare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art 37 lit. a penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpat, av., din cadrul Baroului C, cu delegație avocațială depusă la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, apărătorul inculpatului solicită efectuarea unei adrese către Parchetul de pe lângă Judecătoria Baia Mare, pentru a ne comunica dacă prim-procurorul confirmă rechizitoriu din punct de vedere al legalității și temeiniciei. În subsidiar, solicită trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond sau la instanța de apel, cu consecința achitării inculpatului.
Solicită a se avea în vedere că rechizitoriul din dosar nu este confirmat, din declarația de la fila 6 din dosarul de urmărire penală, unde inculpatul a fost audiat în calitate de învinuit, rezultă că acesta nu cunoaște rezultatul probei de sânge la acea dată, iar la prezentarea materialului de urmărire penală inculpatul nu a fost asistat de un apărător, deși la dosar există împuternicire avocațială nu există dovada rezilierii contractului de asistență juridică. La aceeași declarație de la fila 6 inculpatul solicită în probațiune audierea a doi martori, cerere asupra căreia procurorul nu se pronunță.
Consideră, totodată, că judecata în fond și în apel a inculpatului este extrem de superficială. Astfel, arată că sentința penală pronunțată de Judecătoria Baia Mare copiază la virgulă rechizitoriul, motiv pentru care apreciază că aceasta este nemotivată. De asemenea, prin încheierea penală din data de 24 aprilie de la fila 14 dosarul de fond se consemnează că inculpatul nu dorește să dea nicio declarație, dar ulterior apare o declarație sumară a acestuia, în care se autoincriminează, fiindu-i astfel încălcat dreptul la apărare. Pentru aceste motive solicită restituirea dosarului la instanța de fond, raportat și la împrejurarea că din actele dosarului de la fila 19-20 rezultă că inculpatul a fost internat la Spitalul de Psihiatrie, acesta făcând referire constant la tratamentul medical la care a fost supus, astfel că poate ar fi fost oportună efectuarea unei expertize, deoarece persoanele ce prezintă astfel de afecțiuni au o stare de instabilitate psihică gravă.
Referitor la judeca în apel, solicită a se constata că nu s-a administrat nicio probă, ci doar s-a pus în discuție audierea martorului, care citat fiind cu mandat de aducere a rezultat că este plecat în Olanda. Având în vedere că din declarația martorului dată în faza de urmărire penală rezultă că este student, apreciază că ar fi posibil ca în acest moment să se fi întors în țară.
Pe fond, solicită achitarea inculpatului, raportat la faptul că pe actele de la filele 13, 14 și 15 dosar de urmărire penală lipsește semnătura șefului de laborator și nu este identificat spitalul unde s-au prelevat probele biologice. Cu onorariu din.
Reprezentantul Parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat.
Solicită a se avea în vedere că, confirmarea rechizitoriului este o obligație de serviciu a prim-procurorului, care este respectată, însă având în vedere că rechizitoriul se emite în mai multe exemplare există posibilitatea ca exemplarul confirmat să fi fost acvirat și cusut la Parchet. Consideră că neconfirmarea rechizitoriului nu este un motiv de restituire a cauzei la procuror.
Referitor la critica apărării conform căreia motivarea instanței este asemănătoare cu rechizitoriul, apreciază că este firească această împrejurarea deoarece în dosar starea de fapt este relativ simplă și bine lămurită, care nu comportă discuții.
Constată că singura apărare a inculpatului este valoarea alcoolemiei, arătând că la acel moment s-ar fi aflat sub tratament medical și că a consumat o cantitate mică de băuturi alcoolice. Învederează faptul că potrivit buletinului de analiză toxicologică inculpatul a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 3,00 grame la mie la prima probă recoltată și de respectiv 2,90 grame la mie la cea de-a doua recoltare. Pentru clarificarea tuturor aspectelor s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale pentru a se verifica dacă tratamentul urmat de inculpat poate influența sau nu gradul de alcoolemie, iar concluziile expertizei sunt în sensul că nu influențează valoarea alcoolemiei.
CURTEA
Deliberând reține că rin p. sentința penală nr. 1041 din 8 mai 2008 Judecătoriei Baia Mares -a dispus condamnarea inculpatului - CNP -, fiul lui și, născut la data de 20.10.1968 în B M, cetățean român, studii 12 clase, stagiul militar satisfăcut, divorțat, ocupația muncitor calificat, domiciliat în B M, str. -. - nr. 7/6, fără forme legale în B Sprie-/14, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de depășește limita legală prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare.
În temeiul art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 1792/17.11.2004 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin decizia penală nr. 182/A/02.06.2005 a Tribunalului Maramureș, ce a fost cumulată cu pedeapsa aplicată prin prezenta rezultanta fiind de 3 ani închisoare.
Cu consecințele prev. de art. 71, 64 lit. a teza II Cod penal.
Pentru a pronunța această hotărâre judecătoria a reținut următoarele:
În data de 07.02.2007, în jurul orei 23,30, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca Peugeot, cu numărul de înmatriculare ZG - 21 - BG, cu intenția de a se deplasa în orașul B Sprie.
În timp ce conducea autoturismul susmenționat pe str. 22 din municipiul BMa fost oprit de un echipaj al poliției rutiere deoarece a depășit limita de viteză legală.
Cu acea ocazie s-a constatat că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, fiind testat cu aparatul etilotest a cărui rezultat a fost de 1,57 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Județean de Urgență "Dr. " B M, unde i-au fost recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 77/A/08.02.2007 al Serviciului Medico - Legal Județean B M, inculpatul a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 3,00 gr %0 la prima probă recoltată la ora OO,05 și respectiv 2,90 gr %0 la cea de-a doua probă recoltată la ora 01,05.
Cu ocazia audierii (filele 6 - 7 dosar de urmărire penală) inculpatul a solicitat efectuarea unei expertize medico - legale susținând că se află sub tratament medical și din cauza aceasta a avut o valoare așa Maa lcoolemiei.
Conform raportului de expertiză medico - legală nr. 1268/12.12.2007 valoarea alcoolemiei nu poate fi influențată în nici un mod de tratamentul medicamentos (fila 18 dosar de urmărire penală).
Fapta și vinovăția inculpatului s-a reținut a fi dovedite din probele administrate în cauză respectiv: procesul verbal de constatare (fila 4 dosar de urmărire penală) buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie (fila 13 dosar de urmărire penală) raportul de expertiză medico. legală nr. 1268/12.12.2007 (filele 17, 18 dosar de urmărire penală) declarația martorului (filele 9, 10 dosar de urmărire penală), toate coroborate cu declarațiile inculpatului (filele 6 - 8 dosar urmărire penală și fila 13 dosar instanță de fond) din care rezultă recunoașterea faptei.
S-a apreciat că în drept fapta inculpatului întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din nr.OUG 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, faptă pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare.
S-a constatat că inculpatul a comis fapta în stare de recidivă postcondamnatorie prevăzută de art. 37 lit. a Cod penal, și că primul termen al recidivei îl constituie pedeapsa de 2 ani închisoare, aplicată prin Sentința penală nr. 1792/17.11.2004 a Judecătoriei Baia Mare, definitivă prin Decizia penală nr. 182/A/02.06.2005 a Tribunalului Maramureș, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat pe un termen de încercare de 4 ani.
Cum fapta pentru care a fost trimis în judecată și condamnat inculpatul în prezenta cauză a fost comisă în termenul de încercare al suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare, în temeiul art. 83 Cod penal s-a dispus revocarea condiționată cu privire la această pedeapsă, pe care a cumulat-o cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 3 ani închisoare.
La individualizarea pedepsei aplicate inculpatului s-a avut în vedere gradul de pericol social al faptei comise, ce rezultă din valoarea foarte Maa lcoolemiei, precum și elementele ce caracterizează persoana inculpatului respectiv faptul că a comis o nouă infracțiune în termenul de încercare al suspendării condiționate al executării pedepsei de 2 ani închisoare, situație ce i-a atras starea de recidivă.
Aplicarea pedepsei arătate mai sus, respectiv 1 an închisoare, ce reprezintă limita inferioară prevăzută de legea specială pentru infracțiunea comisă, a fost determinată de atitudinea sinceră și de regret a inculpatului cu privire la faptă săvârșită.
În temeiul art. 71 al. 1 Cod penal, pe durata executării pedepsei, s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II din Codul penal, apreciindu-se în raport de natura și gravitatea infracțiunii săvârșite precum și de persoana inculpatului, că acesta este incompatibil să-și exercite drepturile arătate mai sus.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel inculpatul solicitând desființarea în parte a acesteia și rejudecând cauza să se procedeze la reducerea pedepsei ce i-a fost aplicată sub minimul de 1 an închisoare, apreciind că ar fi incident art. 74 lit. c Cod penal întrucât a recunoscut și regretat fapta comisă de la început și că prin săvârșirea infracțiunii nu ar fi creat nici o pagubă. A solicitat să se aibă în vedere documentația depusă la dosarul cauzei privind medicamentația ce i-a fost prescrisă.
Prin decizia penală nr. 18 din 5 februarie 2009 pronunțată în dosarul nr-, în temeiul art.379 pct.1 litera b din Codul d e procedură penală s-a respins ca nefondat apelul penal declarat de inculpatul domiciliat în B Sprie str. - Vest 9/14 și BMs tr.-.- Bl.7.6, împotriva Sentinței penale nr.1041/8.05.2008 a Judecătoriei Baia Mare.
Conform art.192 alin.2 din Codul d e procedură penală apelantul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare ocazionate statului în apel în sumă de 80 lei.
În considerentele deciziei tribunalul a reținut următoarele:
În urma analizării probatoriului administrat în cauză tribunalul a apreciat că instanța de fond în mod corect a considerat că inculpatul - apelant se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală.
Instanța de fond a făcut o corectă aplicare a prev. art. 72 din Codul penal și a individualizat în mod corect și judicios pedeapsa ce urmează a fi executată de către inculpat, având în vedere toate criteriile generale prevăzute de acest text de lege, aspect care rezultă în mod indubitabil din conținutul hotărârii atacate.
S-a luat în considerare și împrejurarea că inculpatul a săvârșit fapta în stare de recidivă postcondamnatorie, primul termen al acesteia constituindu-l pedeapsa de 2 ani închisoare ce i-a fost aplicată de Judecătoria Baia Mare prin sentința penală nr. 1792/17.11.2004, definitivă prin decizia penală nr. 182/A/02.06.2005 a Tribunalului Maramureș, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat pe un termen de încercare de 4 ani.
Cu privire la modalitatea de individualizare a pedepsei aplicate inculpatului, văzând și pericolul social concret al infracțiunii, tribunalul a apreciat că o pedeapsă de 1 an închisoare nu poate fi considerată o pedeapsă prea severă în condițiile în care sunt incidente în cauză și prev. art. 37 lit. a Cod penal referitoare la starea de recidivă astfel că reducerea acesteia nu este justificată cu atât mai mult cu cât instanța de fond a verificat toate apărările formulate de inculpat, acesta susținând că valoarea așa de Maa lcoolemiei a fost rezultatul unui tratament medical pe care îl urma.
Probațiunea administrată (raportul de expertiză medico - legală) a infirmat însă aceste apărări concluzionând că valoarea alcoolemiei nu poate fi influențată în nici un mod de tratamentul medicamentos.
Apreciind dovedită pe deplin vinovăția inculpatului în săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată, și cum starea de fapt reținută de prima instanță a fost confirmată de probele de la dosar, tribunalul a considerat că motivele de apel invocate nu sunt fondate drept pentru care a respins apelul declarat de acesta cu consecința obligării apelantului la plata cheltuielilor judiciare ocazionate statului în prezenta cale de atac.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs inculpatul solicitând achitarea sa în baza art. 10 lit. d sau C.P.P. în subsidiar restituirea cauzei la parchet sau trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
În motivarea recursului în esență se arată că pe actele de la filele 13, 14 și 15 dosar de urmărire penală lipsește semnătura șefului de laborator și nu este identificat spitalul unde s-au prelevat probele biologic, iar pe de altă parte rechizitoriul din dosar nu este confirmat de către prim procurorul parchetului.
De asemenea sentința penală pronunțată de Judecătoria Baia Mare nu este motivată și i s-a încălcat dreptul la apărare deoarece prin încheierea penală din data de 24 aprilie de la fila 14 dosarul de fond se consemnează că inculpatul nu dorește să dea nicio declarație, dar ulterior apare o declarație sumară a acestuia, în care se autoincriminează. Din actele dosarului de la fila 19-20 rezultă că inculpatul a fost internat la Spitalul de Psihiatrie, acesta făcând referire constant la tratamentul medical la care a fost supus, astfel că ar fi fost oportună efectuarea unei expertize.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este nefondat.
Atât instanța de fond cât și cea de apel ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, iar încadrarea juridică a faptei se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de depășește limita legală prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
Probele relevă în esență că la data de 07.02.2007, în jurul orei 23,30, după ce în prealabil a consumat băuturi alcoolice, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca Peugeot, cu numărul de înmatriculare ZG - 21 - BG, cu intenția de a se deplasa în orașul B Sprie.
În timp ce conducea autoturismul susmenționat pe str. 22 din municipiul BMa fost oprit de un echipaj al poliției rutiere deoarece a depășit limita de viteză legală care a constatat că inculpatul se afla sub influența băuturilor alcoolice, fiind testat cu aparatul etilotest a cărui rezultat a fost de 1,57 mg/l alcool pur în aerul expirat, motiv pentru care a fost condus la Spitalul Județean de Urgență "Dr. " B M, unde i-au fost recoltate probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Potrivit buletinului de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 77/A/08.02.2007 al Serviciului Medico - Legal Județean B M, inculpatul a avut în sânge o îmbibație alcoolică de 3,00 gr %0 la prima probă recoltată la ora OO,05 și respectiv 2,90 gr %0 la cea de-a doua probă recoltată la ora 01,05.
Cu ocazia audierii (filele 6 - 7 dosar de urmărire penală) inculpatul a solicitat efectuarea unei expertize medico - legale susținând că se află sub tratament medical și din cauza aceasta a avut o valoare așa Maa lcoolemiei.
Conform raportului de expertiză medico - legală nr. 1268/12.12.2007 valoarea alcoolemiei nu poate fi influențată în nici un mod de tratamentul medicamentos (fila 18 dosar de urmărire penală).
Așa cum rezultă din actele medicale de la filelel14-17 analiza sângelui prelevat de la inculpat s-a efectuat de către cadrele medicale ale Spitalului de urgență Dr. -Serviciul Medico-Legal BMM.
În contextul celor expuse mai sus o soluție de achitare a inculpatului în baza art. 10 lit. d este C.P.P. exclusă.
La fila 3 din dos. instanței de fond se află adresa de înaintare a dosarului de urmărire penală care relevă totodată și faptul că rechizitoriul a fost verificat sub aspectul legalității și temeiniciei de prim- procurorul adj.al Parchetului de pe lângă B -M, astfel că este inoportună solicitarea apărătorului de se restitui cauza la parchet pentru că ar fi lipsit această mențiune.
Este superfluă și aprecierea că inculpatului i s-ar fi încălcat dreptul la apărare deoarece a dat declarații prin care a recunoscut comiterea faptei având în vedere că așa cum rezultă din cuprinsul încheierii din 24 aprilie 2008 instanța i-a adus la cunoștința inculpatului prev. art. 70.C.P.P. în sensul că are dreptul de a nu face nicio declarație și i s-a atras atenția că orice declară poate fi folosit și împotriva lui, astfel că a fost opțiunea personală a acestuia de da declarație.
Nu este fondată nici susținerea că hotărârea instanței de fond nu a fost motivată, astfel că aceasta conține elementele prevăzute în art.356 iar C.P.P. împrejurarea că starea de fapt este similară cu cea reținută în rechizitoriu nu are relevanță din moment ce din probele care sau fost administrate rezultă acest lucru.
Nici efectuarea unei expertize psihiatrice a inculpatului nu se impunea raportat la diagnosticul menționat pe actele medicale 8 19-24 ), adică" tulburare psihoorganică deteriorativă pe fond organic.dependență alcoolică, pancreatită ac recurențială, toxicație dependență alcoolică " și care nu implică o diminuare sau lipsa discernământului acestuia.
Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art. 72.Cod Penal, adică gradul de pericol social,modul concret de săvârșire al faptei, valoarea alcoolemiei, poziția procesuală adoptată de inculpat, precum și starea de recidivă postcondamnatorie prev. de art. 37 lit. a Cod Penal, astfel că pedeapsa aplicată a fost just dozată.
În mod corect s-a constatat incidența art. 83.Cod Penal având în vedere că inculpatul a comis fapta în cursul termenului de încercare de de 4 ani raportat la sent. pen. 1792/17.11.2004 a Judecătoriei Baia -
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată numai prin privare de libertate având în vedere natura și gravitatea infracțiunii comise, precum și antecedența penală a acestuia, astfel că executarea pedepsei în regim de detenție este oportună.
În cauză nefiind incidente motive de cassare care s-ar putea lua în considerare și din oficiu în virtutea art. 385 indice alin. 3.C.P.P. Curtea în baza art. 385 indice 1 5 pct. 1 lit. b va C.P.P. respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și născut la 20 octombrie 1968) împotriva deciziei penale nr. 18 din 5 februarie 2009 Tribunalului Maramureș.
În baza art. 198.va C.P.P. stabili în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 192 alin.2 va C.P.P. bliga pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECID E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul (fiul lui și născut la 20 octombrie 1968) împotriva deciziei penale nr. 18 din 5 februarie 2009 Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 200 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpat să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 12 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER
Red. /
3 ex./
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Valentin Chitidean Ioana Cristina
