Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Decizia 22/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 22/A/2009
Ședința publică din data de 12 martie 2009
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Săndel Macavei judecător
JUDECĂTORI: Săndel Macavei, Valentin Chitidean
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL CLUJ reprezentat prin PROCUROR:
S-a luat spre examinareapelul declarat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL BISTRIȚAN împotriva sentinței penale nr. 213/22.12.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița N, cauza având ca obiect plângerea formulată de petentul, împotriva ordonanței procurorului din data de 26 iunie 2008 emisă de procuror în dosar 51/P/2007 al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BISTRIȚAN și a ordonanței din data de 4 august 2008 emisă de prim procuror în dosar nr. 275/II/2/2008 al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BISTRIȚAN.
La apelul nominal făcut în cauză, se prezintă petentul personal, lipsă fiind intimata Credidam.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, Curtea pune în vedere părților că în cauză s-a recalificat calea de atac din recurs în apel și s-a dispus constituirea unui complet legal de judecată formulat din judecătorii și, în conformitate cu dispozițiile regulamentului de organizare a instanțelor judecătorești.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de ridicat, Curtea acordă cuvântul părților în dezbaterea judiciară a apelului.
Reprezentantul Parchetului arată că susține apelului declarat în cauză pentru motivele depuse în scris la dosar, apreciind că soluția atacată este netemeinică și nelegală pentru că instanța de fond s-a substituit procurorului și a dispus scoaterea de sub urmărire penală a petentului. Consideră că fapta comisă de către petentul este o faptă penală în adevăratul sens al cuvântului, însă având în vedere că este o persoană publică în B-N, s-a apreciat că nu se impune trimiterea în judecată a petentului, ci s-a aplicat o sancțiune cu caracter administrativ. Pentru aceste motive solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale atacate cu consecința respingerii plângerii ca nefondate și menținerea hotărârii procurorului.
Apărătorul petentului apreciază că există o inconsecvență a instanței raportat la motivele din considerentele sentinței penale atacate și dispoziția de scoatere de sub urmărire penală, deoarece această soluție era de competența procurorului. În acest sens, solicită admiterea în parte a apelului declarat de către Parchet doar cu privire la aceste aspect, hotărârea fiind legală și temeinică sub aspectul celorlalte rețineri din starea de fapt. Restul consideră că ține de o eroare materială, astfel că solicită modificarea dispozitivului în sensul achitării petentului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a, raportat la art. 10 lit. d pr.pen. nefiind întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.
Constată că în considerentele hotărârii instanța de fond a reținut că nu se poate reține comiterea infracțiunii, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive. Pentru a exista această infracțiunii era necesar ca petentul să radiodifuzeze opere sau produse purtătoare de drepturi conexe, dar nu s-a dovedit că ar fi utilizat aceste opere sau că le-ar fi radiodifuzat. Învederează faptul că la dosar există procesele verbale ale organelor de poliție, care constată la data de 3 iulie și 25 octombrie 2007 că s-ar fi radiodifuzat pe postul de televiziune aparținând petentului anumite radiograme ce aparțineau postului de televiziune, în sensul că a transmis integral un program al altei televiziuni. Postul de televiziune deținea o autorizație pentru aceste opere, iar Parchetul a încercat să demonstreze că, chiar dacă se făcea o retransmisie, televiziunea petentului trebuia să aibă licență. Solicită a se avea în vedere că din relațiile comunicate de către Credidam, societatea ce transmite opere sau produse purtătoare de drepturi conexe nu este exonerată de obligația de a obține licență pentru transmiterea de opere. Orice societate de televiziune și radio trebuie să obțină licență de transmitere a operelor, dar nu s-a făcut dovada că această transmitere de opere s-a făcut de la sine putere, fiind în fapt vorba de o retransmitere.
De asemenea, solicită a se avea în vedere că în art. 3 din contractul depus în fața instanței de fond rezultă că o societate ce obține autorizație de transmitere a unor opere are dreptul de a le și retransmite, fără a fi obligată la plata unei noi licențe.
Pentru aceste motive solicită a se constata că nu se poate reține săvârșirea infracțiunii de către petent, cu consecința admiterii în parte a apelului, strict cu privire la temeiul juridic indicat de instanța de fond și achitarea inculpatului. Hotărârea atacată nu poate fi menținută din punct de vedere legal, însă acest motiv nu obligă la trimiterea cauzei spre rejudecare.
Petentul solicită a se avea în vedere că are voie să folosească fonograme sau opere doar dacă solicită o licență, o obține și o plătește. Pentru că nu dispune de sume de bani nu a cumpărat licența deci nu a folosit operele. De asemenea, arată că în cauză s-au efectuat verificări și s-a constatat că a retransmis transmisiuni ale televiziunii, însă a avut acordul acestei televiziuni și al -ului, căruia trebuie să-i dea și un desfășurător de programe pentru 24 de ore. Persoana care utilizează în scop comercial fonograme sau opere o face pentru obținerea unui venit, dar el, personal, nu a obținut niciun venit și nici nu a comis fapta imputată.
CURTEA
Prin sentința penală nr.213 din 22.12.2008 a Tribunalului Bistrița N, s-a admis plângerea petentului, formulată împotriva Ordonanței din data de 26 iunie 2008 emisă de procuror în dosarul nr. 51/P/2007 al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BISTRIȚA -N și a Ordonanței din data de 4 august 2008 emisă de primul-procuror, în dosarul nr. 275/II/2/2008 al aceleiași unități de parchet, desființându-se ordonanțele atacate și rejudecând:
- în temeiul disp. art. 11 pct. 1 lit. "b" Cod procedură penală rap. la art. 10 lit. "d" Cod procedură penală, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii prev. de art. 31 alin.2 Cod penal, rap. la art. 140 lit. "d" din Legea nr. 8/1996, modificată, cu aplic. art. 41 alin.2 Cod penal, deoarece nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin plângerea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, petentul a atacat ordonanța nr.275/II/2/2008 emisă de prim-procurorul parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BISTRIȚA -N, prin care i s-a respins, ca neîntemeiată, plângerea formulată împotriva soluției pronunțate de procurorul de caz, în dosarul nr. 51/P/2007.
În motivarea plângerii, în esență, s-a relevat că, prin soluția adoptată de procurorul de caz, s-a dispus scoaterea sa de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ pentru săvârșirea infracțiunii de radiodifuzare a produselor purtătoare de drepturi conexe, fără autorizarea titularilor de drepturi, în forma participației improprii, faptă prev.de art.31 alin.2 Cod penal rap.la art.140 lit."d" din Legea nr.8/1996, modificată, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, reținându-se în sarcina sa că în calitatea sa de administrator al " Sat" Bar etransmis fonograme preluate din programele Postului de Televiziune, fără a avea eliberată autorizația necesară în acest sens de către B, care a fost prejudiciat în acest mod cu suma de 1.589,90 lei.
Pe de altă parte, petentul a învederat faptul că în completarea programului postului de televiziune pe care-l administrează, a procedat la retransmiterea unor programe preluate de la posturi de televiziune naționale, posturi care achită redevențe către, pentru programele lor proprii, astfel încât fapta sa nu poate constitui infracțiune.
Analizând plângerea petentului prin prisma actelor și lucrărilor dosarelor nr.51/P/2007 și respectiv 275/II/2/2008, ambele ale Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BISTRIȚA -N, instanța a reținut următoarele:
Petentul a fost învinuit și cercetat în dosarul nr.51/P/2007 pentru săvârșirea unei participații improprii la infracțiunea de difuzare a produselor purtătoare de drepturi conexe, fără autorizarea titularilor de drepturi, prev.de art.31 alin.2 Cod penal rap.la art.140 lit."d" din Legea nr.8/1996 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
În fapt s-a reținut că, în cursul anului 1995 luat ființă " Sat" B, administrată de petent, care avea ca obiect de lucru desfășurarea de activități de radio și televiziune, societate care în perioada 2002-2004 fost afiliată postului central de televiziune, 7 Din data de 5 ianuarie 2005, societatea administrată de petent a devenit post de televiziune independent, sub sigla AS TV
În intervalul cuprins între 2002-2007, societățile de televiziune administrate de petent au retransmis fonograme preluate din programele postului de televiziune, fără a deține autorizația emisă de Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți, cauzând un prejudiciu de 1.589,90 lei.
Prin ordonanța nr.51/P/26 iunie 2008, procurorul a dispus scoaterea de sub urmărire penală a petentului, apreciind că fapta acestuia nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, aplicându-se celui în cauză o sancțiune cu caracter administrativ constând în amendă în sumă de 600 lei.
Soluția procurorului de caz a fost atacată de petent, prin ordonanța nr.275/II/2/2008, emisă de primul procuror al Parchetului de pe lângă TRIBUNALUL BISTRIȚA -N, dispunându-se respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivarea soluției primului procuror s-a relevat că întrucât faptul retransmiterii programelor unui alt post de televiziune în cadrul programelor postului administrat de învinuit este dovedit, acesta a săvârșit fapta pentru care a fost cercetat.
Plângerea petentului este întemeiată pentru motivele invocate de acesta. Deși este cert stabilit în cauză că în cadrul programului postului de televiziune administrat de petentul au fost retransmise emisiuni ale Postului TV, această retransmitere nu s-a făcut fără autorizarea titularului de drepturi. În concret, în speță, nu s-a făcut dovada faptului că, retransmiterea emisiunilor în cauză s-ar fi realizat fără acordul postului de televiziune central.
Pe de altă parte, în condițiile în care acest din urmă post de televiziune își achita obligațiile bănești ce-i reveneau, instanța a apreciat că nu se mai impunea ca postul local de televiziune să obțină licență de retransmitere.
Împotriva hotărârii în termen legal s-a exercitat calea de atac calificată de către instanța ierarhic superioară ca fiind apel, de către Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BISTRIȚAN.
S-au invocat aspecte de netemeinicie și nelegalitate constând în: instanța nu putea să se substituie procurorului dispunând scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului, soluția fiind specifică urmăririi penale se puteau pronunța doar soluții de achitare sau încetare a procesului penal; - retransmiterea programului, trebuia să se efectueze pe baza unei licențieri separate; - retransmiterea programelor nu o exonerează pe SC" SAT"SRL B de obligația obținerii licenței neexclusivă, chiar dacă postul deținea o astfel de licență aceasta nu-și întinde efectele și asupra postului de televiziune B; - preluarea prin radiodifuzare a programelor altui post de televiziune nu înlătură obligația organismului de difuzare să obțină licența neexclusivă și să plătească remunerațiile datorate cu titlul de drepturi patrimoniale de autor.
S-a constatat de către organele de poliție retransmiterea faptică de programe de pe postul. În consecință s-a solicitat admiterea căii de atac ordinare, desființarea sentinței și în temeiul art.278/1 al.8 lit.a pr.pen. respingerea plângerii învinuitului ca nefondată.
Instanța de apel, în funcție de criticile concrete aduse hotărârii atacate, reține următoarele:
Ne vom opri asupra criticii de nelegalitate exprese invocate și ancorată direct în cele dispuse de către instanța de fond, vizând împrejurarea că aceasta s-a substituit organului de urmărire penală și a dispus o soluție nespecifică fazei de judecată, respectiv cea de scoatere de sub urmărire penală a unui învinuit.
Temeiul de drept prezentat de către instanța fondului a fost 278/1 al.8 lit.b pr.pen. iar în urma desființării ordonanței atacate și procedând la o rejudecare a pricinii,considerentele juridice ce au determinat scoaterea de sub urmărire penală au vizat incidența disp.art.11 pct.1 lit.b rap.la art.10 lit.d pr.pen.
Cu evidență, aceste prezentări de ordin procedural nu pot fi considerate ca fiind pronunțate sub auspicii de legalitate, instanța ierarhic superioară fiind nevoită în a constata incorectitudinea acestora, cu o soluție adiacentă de admitere a căii de atac, pe considerentele art.379 pct.2 lit.b pr.pen. desființarea integrală a setinței și rejudecarea pricinii la aceeași instanță.
Semnificativ este de redat că judecătorul fondului,practic s-a substituit procurorului, dispunând expres o soluție de scoatere de sub urmărire penală a unui învinuit raportat la infracțiunea prev.de art.31 al.2 pen. rap.la art.140 lit.d din Legea nr.8/1996 modificată, cu aplic.art.41 al.2 pen. cu motivarea concretă că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acesteia, grefat pe disp.art.11 pct.1 lit.b pr.pen. rap.la art.10 lit.d pr.pen. ce însă prevăd, ca situație premisă legislativă - "în cursul urmăririi penale procurorul, la propunerea organului de cercetare penală sau din oficiu, dispune".
Aceste inadvertențe de ordin procedural sunt suficiente în a considera că hotărârea pronunțată este nelegală, în cosecință ne aflăm în faza unui proces inechitabil ce impune o reluare a acestuia,de acestă dată pe coordonate ce țin de deplină legalitate, fiind de prisos orice altfel de dezbateri, pe substanță, a speței în cauză. Contextul juridic prezentat impune o astfel de variantă și pentru ca titularii interesați să nu fie privați de vreun grad de jurisdicție.
Pășind la rejudecarea cauzei instanța de fond, TRIBUNALUL BISTRIȚAN, se va preocupa de îndreptarea acestor nelegalități, necorelări procedurale/ dacă va fi cazul, urmând a decela,la modul concret, temeinicia sau netemeinicia plângerii petentului.
Așadar, constatând aceste inadvertențe de ordin procedural, instanța ierarhic superioară va dispune desființarea sentinței urmând ca în rejudecare tribunalul să se preocupe de îndreptarea acestor inadvertențe, cu pronunțarea unor soluții în deplină legalitate, cu mențiunea că ultimele acte procedurale rămase valabile de la care procesul trebuie să-și reia cursul vizează cele emise imediat anterior întocmirii minutei din cauză.
Văzând și disp.art.192 al.3 pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E CI DE:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL BISTRIȚAN împotriva sentinței penale nr.213 din 22.12.2008 a Tribunalului Bistrița N, pe care în temeiul art.379 pct.2 lit.b pr.pen. o desființează integral și în consecință:
Dispune rejudecarea cauzei de către aceeași instanță.
Cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR GREFIER
- - - - - -
RED.SM/MR/20.03.09/2 EX.
Președinte:Săndel MacaveiJudecători:Săndel Macavei, Valentin Chitidean
