Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 160/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA PENALĂ NR. 160/
Ședința publică de la 26 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Cristian Epure
JUDECĂTOR 2: Maria Uzună
JUDECĂTOR 3: Lucia
Grefier:
Ministerul Publica fost reprezentat de Procuror:
S-a luat în examinare recursul penal formulat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA,împotriva deciziei penale nr. 12 din 09.01.2009 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 1083/15.10.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, privind pe inculpatul, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG. 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică, conform art. 297 cod procedură penală se prezintă intimatul inculpat, personal, asistat de avocat oficiu, conform împuternicirii avocațiale nr. 1294/04.03.2009.
Procedura este legal îndeplinită, lipsa de procedură cu intimatul inculpat fiind acoperită prin prezența acestuia.
Fiindu-i aduse la cunoștință intimatului inculpat prevederile art. 38514alin. 11cod procedură penală, acesta arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs, aspect consemnat în procesul verbal atașat la dosar.
În conformitate cu dispozițiile art. 301 Cod procedură penală părțile prezente arată că nu au cereri de formulat și nici excepții de invocat.
Curtea, nu are de invocat excepții din oficiu conform art. 302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art. 38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art. 38513Cod procedură penală.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, arată că Parchetul de pe lângă Tribunalul Constanțaa formulat recurs împotriva deciziei penale nr. 12 din 09.01.2009 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA și a sentinței penale nr. 1083/15.10.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța, întemeiat pe dispozițiile art. 3859pct. 18 cod procedură penală, apreciind că în mod greșit instanța de fond l-a achitat inculpatul - pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autoturism pe drumurile publice sub influența băuturilor alcoolice, alcoolemia stabilită fiind de 1,15%o, soluția fiind menținută d e TRIBUNALUL CONSTANȚA în apel. Inculpatul a motivat această situație prin faptul că în acea zi aflase că atât soția cât și fiul său sunt bolnavi.
Apreciază că aceasta nu este o situație care să justifice faptul că nu prezintă pericol social - mai ales ca din probe a rezultat că acesta a condus pentru a-și cumpăra băuturi alcoolice, astfel încât apreciază că nu se impune achitarea inculpatului, sens în care solicită casarea hotărârilor anterioare și aplicarea unei pedepse cu suspendare.
Avocat, având cuvântul pentru intimatul-inculpat, solicită respingerea recursului formulat de parchet. Apreciază că în mod corect cele două instanțe au reținut situația de fapt și au apreciat corect probatoriul administrat în cauză, concluzionând că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Cele două instanțe au ajuns la aceeași concluzie, la momentul faptei inculpatul aflându-se într-o puternică stare de depresie și disperare datorită veștii că familia sa este infectată cu virusul. Solicită respingerea recursului ca nefondat.
Intimatul-inculpat, având ultimul cuvânt, lasă la aprecierea instanței.
:
Asupra recursului penal de față,
Prin decizia penală nr. 12 din 09.01.2009, TRIBUNALUL CONSTANȚAa decis:
"În baza art. 379 pct. 1 lit. b Cod pr. penală:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Constanța împotriva sentinței penale nr. 1083 din 15.10.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-.
În baza art. 189.C.P.P.:
Dispune avansarea sumei de 200 lei, reprezentând onorariu av. desemnat din oficiu, din fondurile către Baroul Constanța, în favoarea av..
În baza art.192 al.3Cod procedură penală:
Cheltuielile judiciare avansate de către stat rămân în sarcina acestuia."
Pentru a pronunța această hotărâre TRIBUNALUL CONSTANȚAa avut în vedere următoarele:
Prin sentința penală nr. 1083/15.10.2008 pronunțată de către Judecătoria Constanța în dosarul nr- s-a dispus:
-respingerea cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei, în sensul înlăturării aplicării prev. art. 37 lit. b Cod Penal, formulată de către Ministerul Public;
-în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală, achitarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 02.09.1979 în mun. C, domiciliat în oraș, -,. 17,. B,. 25, jud. C, CNP - pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur prev. de art. 87 din OUG 195/2002 cu aplicare art. 37 lit. b Cod penal;
-în baza art. 181Cod penal raportat la art. 91 lit. c Cod penal, aplicarea inculpatului a sancțiunii amenzii administrative în cuantum de 1.000 lei;
-în baza art. 192 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, obligarea inculpatului la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat;
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 02.03.2007, inculpatul era angajat ca mecanic și conducător auto în cadrul Activ Naval M și deținea spre folosință autoturismul marca 1300 cu număr de înmatriculare -, proprietatea numitului.
În ziua de 02.03.2007, după terminarea programului de lucru, inculpatul a rămas să bea bere cu colegii de serviciu.
Până în jurul orelor 16.00, inculpatul a consumat un litru de bere și două pahare cu vin, după care, a luat hotărârea de a se deplasa la AF de pe pentru a cumpăra un alt bidon cu bere.
Pentru a se deplasa inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului marca 1300 cu număr de înmatriculare - pe care l-a condus pe până la AF de unde a cumpărat un bidon de 2 litrii cu bere, după care s-a urcat la volanul autoturismului cu intenția de a se întoarce la locul său de muncă.
În timp ce rula pe, inculpatul a semnalizat stânga cu intenția de a efectua o manevră de virare a călcat linia continuă, aspect văzut de un echipaj de poliție aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu privind modul în care conducătorii respectă prevederile legale referitoare la circulația pe drumurile publice, motiv pentru care, echipajul i-a făcut semn regulamentar de oprire inculpatului.
Cu această ocazie, întrucât inculpatul mirosea a alcool i s-a solicitat să se supună testării cu aparatul, aparat ce a indicat o concentrație de 0,71 mg/l alcool în aerul expirat.
Inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Județean C unde i-a fost recoltată o singură probă de sânge, din care a rezultat o alcoolemie de 1,15 gr, potrivit Buletinului de analiză toxicologică nr. 660/07.03.2007.
Audiat inculpatul a recunoscut și regretat fapta comisă.
Situația de fapt, astfel cum a fost expusă mai sus, s-a stabilit de către prima instanță prin coroborarea următoarelor mijloace de probă: procesul verbal de depistare a inculpatului de către organele de poliție; procesul verbal de prelevare probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei; buletinul de analiză toxicologică; declarațiile martorilor și, toate coroborate cu declarațiile inculpatului, care a recunoscut și regretat săvârșirea faptei.
În legătură cu starea de recidivă postexecutorie reținută în sarcina inculpatului, instanța de fond a constatat că la data de 02.03.2007, când inculpatul a fost depistat conducând sub influența băuturilor alcoolice, nu se împlinise termenul de reabilitare pentru pedeapsa aplicată prin sentința penală 289/15.06.1999 a Tribunalului Constanța rămasă definitivă prin decizia penală a Curții de APEL CONSTANȚA, fapt pentru care în mod corect s-a reținut prin actul de inculpare că prezenta faptă a fost săvârșită de inculpat în stare de recidivă postexecutorie.
Prima instanță a apreciat că sunt incidente în cauză dispozițiile art. 181Cod penal, având în vedere că inculpatul a condus autoturismul aflat sub influența alcoolului într-o perioadă de depresie și disperare generate de aflarea adevărului cu privire la diagnosticul de seropozitivitate al copilului și al soției sale, precum și raportat la persoana inculpatului, care este în vârstă de 28 de ani, are un comportament prosocial, este preocupat de asigurarea unui standard de viață decent și echilibrat în cadrul familiei, este preocupat de problemele de sănătate ale soției și copilului său, este angajat ca tinichigiu la Auto și a avut o atitudine sinceră pe tot parcursul procesului penal.
Împotriva deciziei penale nr. nr. 12 din 09.01.2009 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr. 1083/15.10.2008 pronunțată de Judecătoria Constanța în dosarul penal nr-, în termen legal a declarat recurs Parchetul de pe lângă TRIBUNALUL CONSTANȚA, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie, sub aspectul greșitei achitări a inculpatului - în baza art. 11 pct. 2 lit. "a" raportat la art. 10 lit.1invocând motivul de casare prev. de art. 3859pct. 18 cod procedură penală. Se susține că în raport de gravitatea faptei comise și de antecedentele penale ale inculpatului nu se justifică reținerea incidenței disp. art. 181cod penal.
Se solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate în cauză și, rejudecând, să se dispună condamnarea inculpatului la o pedeapsă în raport de criteriile prevăzute de art. 72 și disp. art. 52 cod penal.
Verificând legalitatea și temeinicia hotărârilor atacate, în raport de criticile aduse și din oficiu, Curtea constată că recursul parchetului este nefondat. Analizând temeinic și complet materialul probator administrat atât în cursul urmăririi penale cât și al cercetării judecătorești instanțele de fond și de apel au stabilit în mod corect situația de fapt, vinovăția inculpatului, reținând în mod just că fapta dedusă judecății nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, în raport de împrejurările comiterii: hotărârea de a conduce autoturismul fiind luată după ce a consumat alcool și pe fondul unei stări de depresie și disperare, determinate de datele recente pe care le aflase, în legătură cu starea sănătății soției și a copilului său și a posibilității de a fi el însuși diagnosticat ca fiind seropozitiv, conduita procesuală corectă - elemente care conduc la concluzia că fapta comisă nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni și justifică achitarea inculpatului.
Reținând că hotărârile recurate sunt legale și temeinice și că nu există cauze de nulitate a acestora, Curtea, în baza art. 38515pct. 1 lit. "b" cod procedură penală respinge recursul formulat de PARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 38515pct. 1 lit. "b" cod procedură penală respinge recursul formulat dePARCHETUL DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL CONSTANȚA,împotriva deciziei penale nr. 12 din 09.01.2009 pronunțată de TRIBUNALUL CONSTANȚA în dosarul penal nr- - ca nefondat.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Onorariul avocatului din oficiu, în sumă de 200 lei se decontează din fondurile Ministerului Justiției către Baroul d e Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 26 martie 2009.
Președinte de complet, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Cf. art. 312 semnează C.P.P.
Președinte de complet,
- - -
Grefier,
Jud.fond.
Jud. apel:,
Red.. Jud. -
Tehnored. Gref.:
Ex. 2/27.04.2009
Președinte:Marius Cristian EpureJudecători:Marius Cristian Epure, Maria Uzună, Lucia
