Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 1755/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
(Număr în format vechi 2571/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI - SECȚIA I -A PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 1755
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 17 decembrie 2009
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: Dumitrița Piciarcă
JUDECĂTOR 2: Lavinia Lefterache
JUDECĂTOR 3: Corneliu Bogdan
GREFIER:
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL BUCUREȘTI - reprezentat de procuror.
Pe rol, se află soluționarea RECURSULUI declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.138/A din data de 10.10.2009, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Penală în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul - inculpat, personal, asistat juridic de apărător ales, avocat, cu Împuternicire avocațială depusă la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul ales al recurentului - inculpat, față de situația existentă în dosar, de cursul procesului penal, inculpatul se află într-o situație deosebită, în sensul că nu a declarat apel împotriva sentinței penale pronunțată în fond, acesta declarând doar recurs, având în vedere că situația sa s-a agravat prin soluționarea apelului declarat de parchet.
Astfel, apreciază că la acest moment nu se mai pot discuta aspecte ce țin de fondul cauzei, ci doar aspecte legate de motive de recurs, care pot fi ridicate în orice stadiu al procesului. Așa cum reiese și din motivele scrise de recurs, a invocat două excepții de ordine publică.
Un prim motiv de ordine publică se referă la prevederile art. 300 alin. 1 Cod procedură penală, în sensul că, la prima zi de înfățișare, respectiv la data de 06 mai 2009, conform textului de lege indicat, exista obligația instanței de a verifica regularitatea actului de sesizare, urmând să constate dacă a fost ori nu a fost legal sesizată, cu consecința consemnării și acestei situații în încheierea de ședință de la acea dată.
Trecând peste aceste considerente, prevederile art. 322 Cod procedură penală sunt imperative, astfel încât solicită să se constate că, odată cu începerea cercetării judecătorești, instanța de fond trebuia să dea citire actului de inculpare, să facă prezentarea succintă și să explice inculpatului toate aspectele privind învinuirea pentru care se află în fața instanței de judecată, ceea ce, așa cum rezultă din încheierea de ședință de la data de 06.05.2009, nu rezultă în nici un mod că au fost respectate aceste prevederi legale.
Mai mult decât atât, încălcarea prevederilor art. 322 Cod procedură penală sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, motiv pentru care solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și susținut la acest termen, casarea hotărârii instanței de apel și, implicit, și hotărârea instanței de fond, și trimiterea dosarului pentru rejudecare, pentru corecta desfășurare a procesului penal, sub toate aspectele, începând cu prevederile art. 300 Cod penal care reglementează întregul curs al judecății.
Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea recursului ca fiind nefondat. Apreciază că nici una din prevederile art. 300 și 322 Cod procedură penală nu atrage nulitatea absolută, inculpatul a fost audiat, nu i s-au vătămat în nici un fel drepturile, astfel că cererea acestuia, de admiterea a recursului apare ca fiind nefondată.
Apreciază hotărârile pronunțate în cauza ca fiind legale și temeinice, sens în care solicită menținerea acestora, ca atare.
Cu cheltuieli judiciare către stat.
Recurentul - inculpat, având cuvântul, se raliază concluziilor apărătorului său.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.105 din 6 mai 2009, pronunțată de Judecătoria Oltenița în dosarul nr-, s-au dispus următoarele:
S-a respins cererea de achitare a inculpatului, zis "", fiul lui și, născut la data de 19. 07. 1979 în com., jud. G, cu domiciliul stabil în com. Greca, jud. G, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar nesatisfăcut, agent de pază la B, necăsătorit, recidivist, posesor al seria -, nr. -, elib. de SPCLEP G, CNP -, formulată de inculpat, prin apărătorul său ales.
În temeiul art. 87 al. 1 din nr.OUG195/2002, republicată, cu aplicarea art. 37 lit. "b" Cod penal, rap. la art. 74 lit. "a", "b" și "c" Cod penal, combinat cu art. 76 lit. "d" Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la 6 (șase) luni închisoare.
În temeiul art. 81 Cod penal și art.82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe o perioadă de 2 ani și 6 luni, termen de încercare, de la rămânerea definitivă a sentinței penale.
S-a atras atenția inculpatului asupra respectării dispozițiilor art. 83.
Cod PenalPe timpul suspendării executării pedepsei, inculpatului i s-au aplicat dispozițiile art. 71 al. 5.Cod Penal rap. la art. 64 al. 1 lit. "a" și "b" Cod penal.
A fost obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această soluție, instanța fondului a reținut următoarea situație de fapt:
În noaptea de 18.12.2008, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului 1310 cu număr de înmatriculare GR-03- și l-a condus pe drumurile publice pe ruta com. jud. G - mun. Oltenița jud. C, întrucât dorea să viziteze o prietenă. După ce a consumat băuturi alcoolice, pe raza acestei localități, a plecat cu mașina spre casă.
La orele 23,30, lucrătorii de poliție, care supravegheau traficul rutier pe b-dul T din mun. Oltenița, au oprit pentru control autoturismul 1310 cu număr de înmatriculare GR-03-, care se deplasa pe direcția. către..
Întrucât emana miros de alcool, inculpatul a fost testat cu aparatul printer, care a indicat 0,82 mg./l alcool pur în aerul expirat la ora 23,35.
Apoi, a fost condus la Spitalul Oltenița, unde i s-a recoltat o singură probă de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din procesul verbal de constatare, a rezultat că acesta a refuzat să i se recolteze a doua probă de sânge la interval de o oră, motivând că se grăbește.
Buletinul de analiză toxicologică nr.841/14.01.2009 a concluzionat că la ora 23,55 inculpatul a avut o alcoolemie de 1,25 gr. %
Împotriva acestei soluții a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Oltenița, criticând soluția pentru nelegalitate și netemeinicie, în sensul că s-au reținut greșit în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art.74 lit.a și b din Codul penal, față de cazierul judiciar al acestuia; că s-a omis aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a Cod penal, iar cuantumul pedepsei aplicate, de 6 luni închisoare, este neîndestulător, în raport cu fapta comisă, pe de o parte, iar pe de altă parte, în mod greșit s-a ales ca modalitate de executare aplicarea dispozițiilor prevăzute de art.81-82 Cod penal.
Prin decizia penală nr.138/A din 20 octombrie 2009, pronunțată de Tribunalul Călărași - Secția Penală, s-a admis apelul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oltenița, s-a modificat - în parte - sentința penală nr.105/06.05.2009, pronunțată de către Judecătoria Oltenița, în sensul că s-au înlăturat dispozițiile art.81-82 Cod penal, privind executarea pedepsei de 6 luni închisoare, precum și dispozițiile art.83 Cod penal și s-a dispus ca această pedeapsă să se execute în regim de detenție, cu aplicarea art.71 Cod penal și art.64 lit.a și b din același cod.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs, în scris, inculpatul, invocând existența unei excepții de ordine publică, care sa afectat nemijlocit actul de justiție și anume faptul că nu au fost respectate dispozițiile prevăzute de art.300 alin.1 Cod procedură penală, la prima zi de înfățișare (06.05.2009), instanța din oficiu nu a verificat regularitatea actului de sesizare, neexistând nicio mențiune în acest sens, în practica, pe de altă parte nu au fost respectate dispozițiile prevăzute de art.322 Cod procedură penală, în sensul că nu s-a dat citire actului de sesizare și nici nu s-a făcut o prezentare succintă a acestuia.
A solicitat, prin avocatul său ales, casarea hotărârilor pronunțate (în fond și în apel) și trimiterea cauzei la Judecătoria Oltenița, în vederea reluării judecății, cu respectarea tuturor prevederilor ce reglementează cercetarea judecătorească.
Curtea examinând recursul declarat, prin prisma cazului de casare prevăzut de art.3859pct.2 din Codul d e procedură penală "instanța nu a fost legal sesizată", cât și din oficiu, în conformitate cu prevederile art.3859alin.3 Cod procedură penală, constată că recursul declarat de către inculpatul nu este fondat, urmând a-l respinge - ca atare - din următoarele considerente:
La ședința de judecată din data de 6 mai 2009, când instanța de fond a început cercetarea judecătorească propriu-zisă, anterior luării declarației de inculpat, în prezența apărătorului ales (fila 9 dosar fond), i-a adus la cunoștință acestuia obiectul cauzei, încadrarea juridică, faptul că are dreptul de a nu face nicio declarație și i s-a atras atenția apoi că orice declară poate fi folosit și împotriva sa.
Se constată astfel că instanța fondului a respectat dispozițiile legale privind cercetarea judecătorească, iar alte cazuri de casare ce vizează aspecte de ordine publică nu se regăsesc în cauză.
De asemenea, Curtea constată că s-a reținut corect situația de fapt, căreia i s-a dat o corespunzătoare încadrare juridică.
Probele încuviințate și administrate în cauză și anume: procesul verbal de constatare, declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptei, declarațiile martorului, toate coroborate cu rezultatul analizei toxicologice a sângelui, au concluzionat că inculpatul a condus pe drumul public autoturismul proprietate personală marca 1310, cu număr de înmatriculare -, având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,25 gr%0, conducând la stabilirea vinovăției acestuia sub aspectul săvârșirii infracțiunii prevăzute de art.87 alin.1 din nr.OUG195/2002, republicată, cu aplicarea art.37 lit.b din Codul penal.
Sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei de 6 luni închisoare ce i-a fost aplicată, se constată că instanțele (fond+apel) au avut în vedere dispozițiile prevăzute de art.72 din Codul penal, vizând "Criteriile generale de individualizare judiciară a pedepselor", precum și prevederile art.52 Cod penal, privind scopul pedepsei de prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, pedeapsa ca mijloc de reeducare.
La stabilirea cuantumului pedepsei aplicate, se observă de asemenea, că instanțele au avut în vedere persoana inculpatului, faptul că acesta a trecut printr-un proces de divorț, din culpa pârâtei și că, potrivit art.42 alin.1 din Codul familiei, i-au fost încredințați spre creștere și educare, cei doi minori (născută la 15.09.2001) și - (născut la 19.09.2004), fără obligarea pârâtei la plata obligației de întreținere, însă menținerea dispoziției prevăzute de art.81 Cod penal este nelegală, întrucât suspendarea condiționată a executării unei pedepse se aplică în situația în care inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, excepție făcând dispozițiile prevăzute de art.38 din Codul penal.
Recurentul inculpat a săvârșit fapta din cauza dedusă judecății în condițiile recidivei postcondamnatorii, astfel, prin sentința penală nr.3 din 15 ianuarie 2001 Tribunalului Giurgiu, definitivă prin decizia penală nr.4123/4.10.2001 a Curții Supreme de Justiție, acesta a fost condamnat la 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.208 alin.1-art.-209 alin.1, lit.a și g cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.75 Cod penal (cazier judiciar fila 14 2816/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oltenița ).
Așa fiind, în baza art.38515pct.1, lit.b din Codul d e procedură penală, Curtea urmează a respinge, ca nefondat, recursul declarat de către, zis "".
Văzând și prevederile art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul inculpatului declarat împotriva deciziei penale nr.138/A/20.10.2009 a Tribunalului Călărași.
Obligă recurentul la 300 lei cheltuieli judiciare statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 decembrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- -
GREFIER,
Red.
Dact.
Ex.2
Red.-Trib.
Hodel
Red.-Jud.Oltenița
Președinte:Dumitrița PiciarcăJudecători:Dumitrița Piciarcă, Lavinia Lefterache, Corneliu Bogdan
