Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 189/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.189/R/2008
Ședința publică din 3 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela JUDECĂTOR 2: Crișan Marinela
JUDECĂTOR 3: Pantea Nistor vicepreședintele instanței
Judecător: - -
Procuror: - -
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio potrivit prevederilor art.304 din Codul d e procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, domiciliat în S M,-/A,.47, județul S M, împotriva deciziei penale nr.270/A din 13 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul penal nr-, decizie care desființează în totul sentința penală nr.460/P din 16 martie 2007 pronunțată în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. și ped. de art.79 alin.1 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul recurent lipsă, apărătorul desemnat din oficiu avocat, în baza delegației nr.12598/2008 emisă la 29.02.2008 de baroul Bihor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul celor de mai sus, după care:
Nefiind alte cereri sau excepții prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea recursului cu care a fost legal investită.
Apărătorul inculpatului recurent avocat susține recursul, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii instanței de apel și menținerea hotărârii primei instanțe de achitare a inculpatului.
Apreciază că, hotărârea instanței de apel este greșită deoarece din probele de la dosarul cauzei nu rezultă vinovăția inculpatului și există dubii cu privire la faptă, dubii care trebuie să profite inculpatului și soluția ce se impune este aceea de achitare a acestuia. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariu apărător din oficiu.
Procurorul pune concluzii de respingere a recursului ca nefundat, menținerea deciziei instanței de apel ca legală și temeinică. Se susține că din probele administrate în cauză, în mod corect s-a concluzionat că inculpatul este autorul infracțiunii de care este acuzat, probe care au fost corect apreciate și coroborate de către instanță.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.460/16.03.2007 pronunțată în dosar nr-, Judecătoria Satu Mare în baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală, l-a achitat pe inculpatul, cu datele personale din dispozitivul sentinței, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 și în baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că n data de 27/28.10.2004, inculpatul împreună cu martorul și martorul, au fost la barul Select de pe str.- împreună, inculpatul și martorul consumând alcool, motiv pentru care autoturismul a fost condus de către martorul până în fața barului -Horse de pe B- -, aceștia s-au dat jos din mașină, iar martorul s-a dus acasă, celilalți doi, inculpatul și martorul, au rămas lângă autoturismul marca Renault Laguna, autoturismul fiind proprietatea inculpatului. Cât timp s-a aflat în trafic autoturismul a fost condus de către martorul, inculpatul a stat în dreapta acestuia, iar pe bancheta din spate, acesta din urmă fiind în stare avansată de ebrietate.
La fața locului au fost agenții, și. Din declarațiile acestora rezultă că inculpatul și martorul, erau înafara mașinii și inculpatului i-a fost făcută proba cu aparatul etilotest, iar apoi la Spitalul Județean i-a fost făcută analiza toxicologică, din buletinul 1413.1414 din 29.10.2004, rezultând că la ora 03,25 avea alcoolemie 1,60 gr.%o, iar la ora 04.30 avea o alcoolemie de 1,40 gr.%
Din probele administrate în cauză, instanța de fond a reținut că inculaptul era în stare de ebrietate, dar nu rezultă că acesta a condus autoturismul marca Renault Laguna, cu nr. de înmatriculare GL - 76 -, motiv pentru care în baza art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală raportat la art.10 lit.a Cod procedură penală, l-a achitat pe inculpat, considerând că acesta nu a săvârșit infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sange o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, prev. și ped. de art.79 alin.1 din OUG nr.195/2002, în prezent prev. și ped. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare, criticând soluția sub aspectul greșitei achitări a inculpatului în baza art.10 lit.a Cod procedură penală, câtă vreme din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că inculpatul a fost oprit în fața barului Horse din Municipiul S M, era însoțit de martorul și testat cu aparatul etilotest s-a constatat că se află sub influența băuturilor alcoolice, schimbarea declarației martorului în fața instanței necoroborată cu alte probe nu poate fi avută în vedere, solicită desființarea hotărârii și în rejudecare condamnarea inculpatului.
Prin decizia penală nr.270/A din 13 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare împotriva sentinței penale nr.460 din 16 martie 2007 Judecătoriei Satu Mare pronunțată în dosar nr.1156/2006, pe care o desființat-o în întregime și rejudecând cauza:
În baza art.87 alin.1 din OUG 195/2002 a condamnat pe inculpatul, fiul lui și, născut la 21 iulie 1977 în județul C, cetățean român, fără ocupație, stagiul militar satisfăcut, studii medii, fără antecedente penale, CNP -, domiciliat în S M,-,.47, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, la pedeapsa de:
- 1 ( un an ) și 6( șase ) luni închisoare.
În baza art.81 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata prevăzută de art.82 Cod penal, punându-i în vedere potrivit art.359 Cod procedură penală dispozițiile art.83-85 Cod penal.
În baza art.191 alin.1 Cod procedură penală a obligat inculpatul la 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.192 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că, din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă cu certitudine că inculpatul a condus autoturismul pe drum public sub influența băuturilor alcoolice.
Cu ocazia întocmirii procesului-verbal de constatare, se reține că inculpatul a refuzat să prezinte documente la solicitarea organelor de poliție afirmând că nu le are asupra sa, că mașina a fost condusă de "", reporter la, refuză să dea declarație recunoaște că a consumat două beri. Prezent cu această ocazie a fost martorul. Susținerile inculpatului sunt infirmate de martorul ( ) fila 14, care arată că s-a întâlnit seara cu inculpatul, au mers la barul Select cu mașina acestuia, de aici inculpatul l-a dus până pe B- - lângă barul Horse, după care s-au despărțit, a doua zi a aflat ce s-a întâmplat.
Martorul audiat și cu ocazia producerii evenimentului și ulterior, atât la organele de poliție cât și în fața procurorului ( 15-17 ) declară în mod constant că s-a întâlnit cu inculpatul în fața blocului, că acesta l-a invitat cu el la barul Horse, a fost de acord, a urcat în mașină, erau numai ei doi și când au ajuns în fața barului au fost opriți de organele de poliție, inculpatul nu a recunoscut că el a condus mașina, recunoaște că a băut două beri, nu știe cum a ajuns acolo.
De asemenea, martorul ( fila 18 ) declară că inculpatul a fost oprit pe B- - de agentul, în mașină erau două persoane, inculpatul și martorul, inculpatul a declarat că nu are actele asupra sa, s-a identificat că se numește, a recunoscut că a consumat 2 beri, dar nu a condus mașina și nu știe cum a ajuns acolo, a refuzat să dea declarație scrisă.
Nici în cursul urmăririi penale inculpatul nu a fost sincer negând că a condus autoturismul, ci acesta a fost condus de care a plecat acasă rămânând doar el cu.
Susținerile inculpatului sunt infirmate și de raportul întocmit de agentul care oprește mașina pe B- - în care se afla inculpatul și martorul și întrucât a văzut că este băut a solicitat ajutorul unul echipaj de la poliția rutieră ( fila 4) de martorul care confirmă susținerile lui atât cu privire la prezența inculpatului identificat de agentul, cât și a martorului ( fila 5 ), precum și sprijinul solicitat văzând că inculpatul este sub influența băuturilor alcoolice.
De asemenea, agentul ( fila 6 ) arată că autoturismul a fost oprit în trafic de agentul, fiind identificat conducătorul în persoana inculpatului și că în mașină se mai afla o persoană care a fost identificată ca fiind și văzând că persoana care conducea era sub influența alcoolului a fost solicitat un echipaj al poliției rutiere, constatându-se că inculpatul este în stare de ebrietate.
Și în fața instanței, atât la fond cât și în apel, inculpatul a negat că ar fi condus autoturismul după ce a consumat alcool, susținerile acestuia sunt infirmate de probele administrate în fața instanței care se coroborează cu cele din cursul urmăririi penale. Schimbarea declarației martorilor care își amintește doar împrejurări în favoarea inculpatului încercând să denatureze starea de fapt, fără a-și aminti împrejurări esențiale datorită așa cum susține stării avansate de ebrietate, deși la poliție și parchet a fost audiat în zilele următoare deci nu mai era sub influența alcoolului, cât și ale martorului care a relevat împrejurări care dacă ar fi fost reale le-ar fi relatat și cu ocazia audierii sale la organele de poliție, nu duc la schimbarea stării de fapt reținute în cursul urmăririi penale, martorul arată că era cu și, dacă mașina nu era în trafic nu luau poziție, l-a văzut pe inculpat că a condus, el l-a oprit, a văzut că era băut. Martorul de asemenea confirmă că a văzut mașina circulând pe sens interzis și că în mașină erau două persoane, pe pasagerul din dreapta îl știe că este martorul. Declarațiile martorilor și sunt evazive, datorită timpului destul de scurs de la comiterea faptei ( 2004-2006) nu își mai amintesc cele petrecute cu exactitate, dar nici unul dintre ei nu contestată cele menținute în rapoartele întocmite cu acea ocazie.
Împotriva prezentei decizii penale a declarat recurs,domiciliat în S M,-/A,.47 solicitând admiterea recursului casarea hotărârii recurate și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală.
În motivarea recursului învederează instanței că din probatoriul administrat în cauză nu rezultă cu certitudine că inculpatul a condus autoturismul sub influența băuturilor alcoolice.
Analizând decizia recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit art. 385 indice 14 Cod de procedură penală și sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute la art. 385 indice 9 Cod de procedură penală, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică, sub aspectul stabilirii stării de fapt și a vinovăției inculpatului în săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, respectiv conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având în sânge o îmbibație alcoolică care depășește limitele legale.
La stabilirea pedepsei aplicate s-a avut în vedere faptul că inculpatul nu are antecedente penale și conduita sa anterior săvârșirii infracțiunii.
Datele personale favorabile inculpatului recurent, numai cu referire la lipsa antecedenței penale, pot fi luate în considerare la individualizarea pedepsei dându-se eficiență mai M acestei circumstanțe prin reducerea pedepsei aplicate în apel.
Pentru aceste considerente, admițând recursul inculpatului declarat împotriva sus arătatei decizii penale, în baza art. 385 indice 15 pct. 2 lit. d Cod de procedură penală, Curtea o va casa și modifica în sensul reducerii cuantumului pedepsei aplicate inculpatului de la 1 an și 6 luni închisoare, la 1 an închisoare, menținând restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
Onorariul de apărător din oficiu, pe seama av. va fi avansat din contul Ministerului Justiției, în cel al Baroului de Avocați B, în baza delegației depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.2 lit.d Cod procedură penală,
ADMITE recursul penal declarat de inculpatul recurent,. în S M,-,.47 împotriva deciziei penale nr.270 din 13 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Satu Mare pe care o casează și modifică în sensul că:
Reduce pedeapsa aplicată inculpatului recurent de la 1 an și 6 luni închisoare la 1 an închisoare.
Menține restul dispozițiunilor hotărârilor recurate.
Suma de 100 lei, onorariu pentru avocat din oficiu va fi avansată din fondul Ministerului Justiției.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică, azi 3 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.dec./-
În concept - 10.04.2008
Jud.apel/
Jud.fond/
Tehnored.dec./
3 ex./14.04.2008
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Crișan Marinela, Pantea Nistor
