Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 185/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția penală și pentru cauze cu minori
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.185/R/2008
Ședința publică din 3 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela JUDECĂTOR 2: Crișan Marinela
JUDECĂTOR 3: Munteanu Traian vicepreședintele instanței
Judecător: - -
Procuror: - -
Grefier:
Desfășurarea ședinței de judecată s-a înregistrat cu mijloace tehnice audio conform dispozițiilor art.304 Cod procedură penală.
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul recurent, domiciliat în de,-, județul B, împotriva deciziei penale nr.318/A din 7 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, care desființează în parte sentința penală nr.62/P din 2 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Marghita, inculpatul fiind trimis în judecată sub aspectul comiterii infracțiunilor de furt calificat, fapte prev. și ped. de art.208 - 209 alin.1 lit.a, e, g, i Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal și art.74 lit.a, b, c Cod penal.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pentru inculpatul recurent lipsă, apărătorul său ales avocat, în baza împuternicirii avocațiale nr.32 emisă la 31.01.2008 de Baroul Bihor - Cabinet.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, după care:
Apărătorul inculpatului avocat depune la dosar copia ordinului de deplasare la Curtea de Apel Cluj, justificându-și lipsa la termenul de judecată din 13.03.2008.
Nefiind alte cereri sau excepții prealabile, curtea acordă cuvântul în susținerea recursului cu care a fost legal investită.
Apărătorul inculpatului avocat solicită admiterea recursului, casarea și modificarea hotărârilor recurate și reanalizând materialul probator de la dosarul cauzei a se pronunța o nouă hotărâre în sensul schimbării încadrării juridice a faptei reținându-se săvârșirea infracțiunii în formă continuată cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal și reducerea pedepsei aplicate inculpatului sub minimul special cu aplicarea art.81 din Codul penal, arătând că în speță este incident cazul de casare prevăzut de art.385/9 pct.14 din Codul d e procedură penală, în sensul că s-a aplicat o pedeapsă greșit individualizată în raport de prevederile art.72 din Codul penal. Se susține că nu s-au reținut circumstanțele atenuante judiciare, inculpatul fiind la primul contact cu legea penală, acesta a recuperat întreg prejudiciul cauzat și a recunoscut sincer comiterea faptelor. Mai arată că inculpatul se află în prezent în străinătate la muncă de o lungă perioadă de timp.
Procurorul a apreciat că hotărârile atacate sunt legale și temeinice, motivele invocate de apărare fiind nefondate. Consideră că, în cauză este vorba de rezoluții infracționale distincte caracterizate prin împrejurările diferite în care au fost comise faptele, locul, modalitatea și intervalele mari de timp între fapte. Față de numărul mare de infracțiuni, respectiv 11 infracțiuni de furt calificat comise toate în participație cu alte persoane și prejudiciul produs, consideră pedeapsa aplicată inculpatului ca fiind legală și temeinică și ca atare se impune a fi menținută, considerente față de care a pus concluzii de respingere a recursului ca nefondat.
Apărătorul inculpatului recurent avocat, în replică, susține că inculpatul a participat la o parte din actele de executare și faptele reținute, inculpatul a recuperat singur prejudiciul ce a fost cauzat.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului penal de față, constată următoarele: Constată că, prin sentința penală nr.62 din 2.03.2007, pronunțată de Judecătoria Marghita, s-au hotărât următoarele:
Au fost respinse excepțiile invocate de inculpații și privind schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita în dosar nr.273/P/2004.
A) În baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. "a,e,g,i" Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, la pedeapsa de 3 ani închisoare cu aplicarea art.64 lit.a,b,c Cod penal și art.71 alin.1 Cod penal ( pct.I subpct.1,2 din rechizitoriu ).
II. În baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. "a,e,g,i" Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, la pedeapsa de 3 ani închisoare cu aplicarea art.64 lit.a,b,c, Cod p rechizitoriu ).
III. În baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit. "a,g,i" Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal, a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 3 ani închisoare cu aplicarea art.64 lit. a,b,c, Cod penal și 71 alin.1 Cod penal ( pct.III din rechizitoriu ).
IV. În baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal, a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 3 ani închisoare cu aplicarea art.64 lit.a,b,c, Cod penal și art.71 alin.1 Cod penal ( pct. IV din rechizitoriu ).
S-a constatat că infracțiunile sunt concurente conform art. 33 lit.a Cod penal, în baza art.34 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite pentru fiecare infracțiune și a fost aplicată inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare cu aplicarea art.64 lit.a,b, Cod penal și art.71 alin.2 Cod penal.
S-a dispus emiterea unui mandat de executare conform dispozitivului prezentei hotărâri.
Conform art.88 Cod penal, a fost dedusă din durata pedepsei închisorii aplicate durata reținerii și arestării preventive de la data 10.06.2004 până la 18.06.2004.
B) În baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,e,g și i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.a,b, Cod penal și art.76 lit. Cod penal, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani închisoare cu aplicarea art.64 lit. a,b,c, Cod penal și 71 alin.1Cod penal ( pct.I subpct.1,2 din rechizitoriu ).
II. În baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,e,g,i Cod penal, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, art.74 lit.a,b, Cod penal și art. 76 lit. Cod penal, a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, la pedeapsa de 2 ani închisoare cu aplicarea art.64 lit.a,b,c Cod penal și 71 alin.1 Cod penal ( pct. II subpct.1,2,3,4,5,6,7 din rechizitoriu ).
III. În baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal, cu aplicarea art.75 lit.c Cod penal, art.74 lit.a,b, Cod penal și art. 76 lit. Cod penal, art.80 Cod penal, a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art.64 lit. a,b,c, Cod penal și art.71 alin.1 Cod penal ( pct.III din rechizitoriu).
S-a constatat că infracțiunile sunt concurente conform art. 33 lit.a Cod penal. În baza art.34 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele stabilite pentru fiecare infracțiune și a fost aplicată inculpatului, pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 6 luni închisoare cu aplicarea art.64 lit. a,b,c, Cod penal și art.71 alin.1 Cod penal
S-a dispus emiterea unui mandat de executare conform dispozitivului prezentei hotărâri.
Conform art.88 Cod penal, a fost dedusă din durata pedepsei închisorii aplicate durata reținerii și arestării preventive de la data 10.06.2004 până la 18.06.2004.
C) În baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,g și i Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal, art.74 lit.a,b, Cod penal și art.76 lit. Cod penal, a fost condamnat inculpatul minor, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 1 an închisoare ( pct.III din rechizitoriu ).
II. În baza art.208 alin.1 - 209 alin.1 lit.a,g,i Cod penal, cu aplicarea art.99 alin.3 Cod penal, art.74 lit.a,b, Cod penal și art. 76 lit. Cod penal, a fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, la pedeapsa de 1 an închisoare ( pct.IV din rechizitoriu ).
S-a constatat că infracțiunile sunt concurente conform art. 33 lit.a Cod penal. În baza art.34 lit.b Cod penal, a contopit pedepsele stabilite pentru fiecare infracțiune și a fost aplicată inculpatului, pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare.
În baza art.110 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare de 2 ani. Conform art.359 Cod penal, s-a atras atenția inculpatului asupra prev. art.83 Cod penal.
În baza art.346 Cod procedură penală, art.14, 15 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, au fost obligați în solidar inculpații și să plătească părților civile suma HG de 3.000.000 lei, echivalentul sumei de 300 RON și suma de 530.000 lei echivalentul sumei de 53 RON, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art.346 Cod procedură penală, art.14, 15 Cod procedură penală și art.998 Cod civil, au fost obligați în solidar inculpații, și părțile responsabile civilmente și să plătească părții civile SC SRL - reprezentată de directorul tehnic suma de 36.800.000 lei echivalentul sumei de 3680,00 RON, cu titlu de despăgubiri civile.
S-a constatat că, partea vătămată SC SRL M - reprezentată prin administrator, nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul cauzat fiind reparat prin restituire.
În baza art.191 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații și să plătească statului suma de câte 420 lei, cheltuieli judiciare fiecare, iar inculpatul minor în solidar cu partea responsabilă civilmente, să plătească statului suma de 250 lei cheltuieli judiciare.
S-a dispus ca din fondul Ministerului Justiției să fie virată în favoarea Baroului B suma de 400.000 lei, pentru avocat din oficiu conform împuternicirii avocațiale de substituire a avocatului - nr. 3216 din 21.06.2005.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
1. În noaptea de 04/05.03.2004, după o înțelegere prealabilă, inculpații, și învinuitul, s-au deplasat cu autoturismele conduse de și de la de la M, cu scopul de a sustrage bunuri din autoturisme.
Ajunși în localitatea M, s-au deplasat prima dată pe strada - -, unde văzând parcat autoturismul 1310 cu număr de înmatriculare - aparținător lui HG, au forțat sistemul de închidere și au sustras un radiocasetofon auto marca ", un acumulator auto, un triunghi reflectorizant și o casetă audio.
Prejudiciul cauzat prin infracțiune, în cuantum de 10.130.000 lei a fost reparat parțial prin restituire triunghiului reflectorizant de 300.000 lei, partea vătămată se constituie parte civilă cu suma de 3.000.000 lei
2. După ce au sustras bunurile din autoturismul părții vătămate HG, inculpații, și învinuitul s-au deplasat pe strada - din localitatea M, unde văzând parcat autoturismul 1410 cu nr. de înmatriculare -, cu chei potrivite au deschis bușonul de la rezervorul de benzină și au sustras cantitatea de 10 litri de benzină.
Prejudiciul cauzat prin infracțiune, în cuantum de 270.000 lei nu a fost reparat, partea vătămată se constituie parte civilă cu suma de 300.000 lei
II. În noaptea de 07/08.03.2004, în baza unei înțelegeri prealabile și în baza aceleași hotărâri infracționale, inculpații și s-au deplasat de la de la M cu scopul de a sustrage bunuri din autoturisme, pătrunzând cu chei potrivite în 7 autoturisme aparținătoare a 7 părți vătămate, de unde au sustras diferite bunuri, astfel:
1. Ajunși în localitatea M, s-au deplasat pe str. -, unde văzând autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare -, aparținând numitului, cu chei potrivite au pătruns în autoturism și au sustras un radio casetofon auto marca și 2 boxe audio, prejudiciul cauzat prin infracțiune în cuantum de 400 lei a fost reparat parțial, respectiv au fost recuperate cele două boxe, astfel că, partea vătămată se constituie parte civilă cu suma de 300 lei.
2. După ce au sustras bunurile din autoturismul numitului, s-au îndreptat spre autoturismul 1410 cu nr. de înmatriculare -, aparținând părții vătămate, aflat în aceeași parcare și folosind chei potrivite, au sustras un radio casetofon, 2 boxe audio și 10 litri de benzină. Prejudiciul cauzat prin infracțiune în cuantum de 500 lei a fost reparat parțial, au fost restituite cele 2 boxe audio marca, iar partea vătămată se constituie parte civilă cu suma de 300 lei.
3. În aceeași parcare pe str.- din localitatea M, au deschis cu chei potrivite autoturismul marca 1410 cu nr. de înmatriculare -, aparținător lui, de unde au sustras un radiocasetofon auto marca Phillips și 10 litri de benzină. Prejudiciul în cuantum de 200 lei nu a fost reparat, partea vătămată se constituie parte civilă cu suma de 200 lei.
4. Apoi inculpații, s-au deplasat în parcarea din str.- -, din localitatea M, unde erau parcate mai multe autoturisme. Folosind chei potrivite, au intrat în autoturismul părții vătămate, de unde au sustras o de rezervă. Prejudiciul cauzat prin infracțiune, în cuantum de 180 lei, nu a fost reparat, partea vătămată se constituie parte civilă cu această sumă.
5. Cei doi inculpați au deschis apoi bușonul de la rezervorul autoturismului marca 1310 cu nr. de înmatriculare - aparținător numitului, de unde au sustras cantitatea de 15 litri de benzină. Prejudiciul în cuantum de 40 lei nu a fost reparat, partea vătămată se constituie parte civilă cu suma de 40 lei.
6. Inculpații au mai deschis cu chei potrivite bușonul de la autoturismul părții vătămate HG, autoturismul marca 1310 cu nr. de înmatriculare - de unde a sustras cantitatea de 15 litri benzină. Întrucât prejudiciul în cuantum de 40 lei nu a fost reparat, partea vătămată se constituie parte civilă cu această sumă.
7. Inculpații au deschis, apoi autoturismul părții vătămate, marca 1310 cu nr. de înmatriculare -, de unde au sustras un radio casetofon auto marca și 10 litri de benzină. Prejudiciul în cuantum de 328 lei nu a fost reparat, partea vătămată se constituie parte civilă cu această sumă.
III. În noaptea de 20/21.05.2004, după o înțelegere prealabilă, inculpații și, împreună cu inculpatul minor s-au deplasat de la de la M, cu autoturismul condus de, cu scopul de a sustrage bunuri. Ajunși în localitatea M, inculpații s-au deplasat la., au pătruns în curtea interioară, prin escaladarea unui gard și au forțat ușa de acces în clădire. Din incintă, au sustras un calculator cu imprimantă, monitor și tastatură, un videotelefon de acces, un senzor de mișcare, suma de 300 lei și o geantă sport în care au pus bunurile sustrase. Ulterior, inculpații au vândut calculatorul martorului, fără a-i spune acestuia că a fost furat. Prejudiciul cauzat prin infracțiune, în cuantum de 2300 lei a fost reparat integral prin restituire, astfel că, partea vătămată nu se constituie parte civilă.
IV. În noaptea de 28/29.05.2004 inculpatul, învinuitul și inculpatul minor, după o înțelegere prealabilă, s-au deplasat de la de la M cu autoturismul condus de -. Ajunși la SC COM, în timp ce învinuitul - aștepta în autoturism, inculpatul și minorul Ponta au pătruns prin efracție în incintă și au sustras un calculator IV cu tastatură, 32 imprimante și un telefon fax pe care le-au dus la autoturism. Prejudiciul în cuantum de 3.680 lei nu a fost reparat, partea vătămată se constituie parte civilă cu suma de 3.680 lei.
Din starea de fapt reținută, prima instanță a considerat că în speță încadrarea juridică dată faptelor săvârșite de inculpații, prin rechizitoriul parchetului este corectă în speță nefiind îndeplinite condițiile existenței infracțiunii continuate între faptele descrise la punctele 1 și 2 din rechizitoriu și respectiv între faptele descrise la punctele 3 și 4 din rechizitoriu, deoarece inculpații nu au avut reprezentarea activității infracționale ce constituie elementul definitoriu al infracțiunii continuate.
Potrivit art.41 alin.2 din Codul penal, pentru existența infracțiunii continuate era necesar ca toate acțiunile sau inacțiunile ce prezintă fiecare în parte conținutul aceleiași infracțiuni să fi fost săvârșită în realizarea aceleiași rezoluții.
În consecință, în momentul luării hotărârii făptuitorul trebuie să aibă reprezentarea activității infracționale pe care urmează să o desfășoare în ansamblul său săvârșirea faptelor în locuri și la date diferite în dauna unor persoane diferite, arată că nu a existat de la început o reprezentare de ansamblu cu privire la activitatea infracțională care s-a desfășurat ci s-au luat hotărâri distincte pentru fiecare furt.
În speță, deoarece faptele de furt au fost săvârșite prin modalități diferite, respectiv prin forțarea sistemului de închidere, folosirea de chei potrivite, în locuri diferite în dauna unor persoane diferite și la intervale de timp relativ mari, profitând de anumite condiții prielnice, se impune concluzia că inculpații nu au avut de la început, reprezentarea concretă și de ansamblu a activității infracționale desfășurate ulterior. Ca atare, inculpații au acționat pe baza unor hotărâri distincte, luate în mod spontan, reînnoite de fiecare dată când s-a ivit prilejul să comită noi fapte de furt, situație în care s-a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art.33 lit.a Cod penal privind concursul de infracțiuni, nu cele ale art.41 alin.2 din același cod, referitoare la infracțiunea continuată.
Pentru aceste motive, instanța de fond a respins excepțiile invocate de inculpații și privind schimbarea încadrării juridice dată faptelor prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Marghita în dosar nr.273/P/2004.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat apel inculpații și, solicitând, prin intermediul apărătorilor lor, admiterea apelurilor, desființarea hotărârii pronunțate de prima instanță, în sensul reținerii circumstanțelor atenuante, cu consecința reducerii sub minim a pedepselor ce le-au fost aplicate acestora și în principal aplicarea disp. privind suspendarea condiționată a executării pedepsei, iar în subsidiar a se face aplicarea disp. privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor, arătând că, cuantumul pedepselor este mult disproporționat față de pericolul social al faptelor reținute, iar inculpații nu au antecedente penale, au recunoscut comiterea faptelor și au depus diligențe pentru recuperarea prejudiciilor cauzate părților civile.
Prin decizia penală nr.318/A din 7 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Bihor, au fost admise apelurile penale declarate de inculpații și împotriva sentinței apelate, pe care o desființat-o în sensul că, au fost înlăturate dispozițiile de aplicare ale art.64 lit.a,b,c, Cod penal raportat la art.71 alin.1 Cod penal în ceea ce privește pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului și pedeapsa rezultantă de 2 ani 6 luni închisoare aplicată inculpatului.
În baza art.86/1 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepselor rezultante aplicate inculpaților sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 5 ani în cazul inculpatului și 4 ani 6 luni în cazul inculpatului, conform dispozițiilor art.86/2 Cod penal.
A obligat pe inculpați să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art.86/3 lit.a, d Cod penal urmând a se prezenta periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor pentru verificarea respectării măsurilor de supraveghere impuse.
A atras atenția inculpaților asupra dispozițiilor art.86/4 Cod penal.
A limitat conținutul pedepselor accesorii aplicate fiecărui inculpat în sensul că a interzis drepturile prev. de art.64 lit.a teza II și lit.b Cod penal și a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 alin.5 Cod penal.
A constatat că prejudiciul cauzat de inculpați părților civile HG, a fost reparat integral.
A menținut restul dispozițiilor sentinței apelate.
Cheltuielile judiciare avansate în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că, starea de fapt a fost corect reținută de prima instanță, just argumentată, conformă cu probele administrate în cauză, încadrarea juridică a faptelor comise de inculpați fiind legală ( aspecte care de altfel nu au fost contestate de nimeni ).
In mod corect și judicios, prima instanță a reținut vinovăția inculpaților, din probele administrate în cauză, coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților, rezultând fără dubii că aceștia în luna martie 2004, în baza unor rezoluții infracționale distincte și în diferite forme de participație, împreună cu alte persoane, au săvârșit un număr de 11 furturi calificate în dauna a 11 părți vătămate, cauzând un prejudiciu total de 88.090.000 lei ROL.
În ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate inculpaților, tribunalul apreciază că pedepsele aplicate inculpate inculpaților sunt în concordanță cu prevederile art.72 Cod penal, respectiv modul și împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, pericolul social concret al infracțiunilor săvârșite, persoanele inculpaților, fără antecedente penale, faptul că au dat dovadă de sinceritate, recunoscând săvârșirea infracțiunilor, precum și faptul că au depus diligențe pentru recuperarea prejudiciilor cauzate părților civile ( de altfel, o mare parte din prejudiciile cauzate acestora fiind recuperate ), neimpunându-se reducerea acestora, dat fiind totuși numărul relativ mare al infracțiunilor săvârșite.
În ceea ce privește însă modalitatea de executare a pedepselor aplicate inculpaților apelanți, instanța a apreciat că, datorită conduitei acestora după săvârșirea faptelor, constând în diligențele depuse pentru recuperarea prejudiciilor cauzate părților civile, prin prezentarea acestora în fața autorităților, dar și conduita anterioară a acestora ( inculpații, la data săvârșirii faptelor din prezenta cauză, fiind fără antecedente penale ), scopul educativ al pedepselor poate fi atins și fără privare de libertate și, în consecință, a dispus suspendarea sub supraveghere a executării acestor pedepse.
Ar mai fi de menționat faptul că, în ceea ce privește pedepsele accesorii aplicate celor 2 inculpați, se impune limitarea conținutului acestora. Astfel, potrivit practicii ( a se vedea cazul și Pârcălab contra României ), nu pot fi interziseab initiotoate drepturile prev. de art.64 Cod penal ca și pedeapsă accesorie, pe durata executării efective a pedepsei privative de libertate de către inculpați, ci doar acele drepturi care se impun vis--vis de natura, felul și gravitatea infracțiunilor săvârșite de către aceștia, precum și ținând seama de interesele minorului. Mai mult, văzând și cauza Horst contra Marii Britanii, a constatat că în mod greșit inculpaților le-au fost interzise, ca pedeapsă accesorie, dreptul de a alege, prev. de art.64 lit.a teza I Cod penal, deoarece drepturile accesorii nu pot fi restrânse în mod automat, restrângerea exercițiului unor drepturi poate fi dispusă doar dacă este necesară într-un stat de drept. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății, ori, raportat la infracțiunile săvârșite de către inculpați, instanța a apreciat că nu se impune a se restrânge acestora dreptul constituțional de a alege.
În ceea ce privește solicitarea inculpaților, prin intermediul apărătorilor lor, în sensul de a se schimba încadrarea juridică a faptelor reținute în sarcina acestora, respectiv din infracțiuni concurente într-o singură infracțiune în formă continuată, s-a constatat că în mod corect prima instanță a respins această cerere de schimbare a încadrării juridice, dat fiind faptul că furturile au fost săvârșite prin modalități diferite, în locuri diferite, cu participații și participanți diferiți, în dauna unor persoane diferite și la intervale de timp relativ mari, profitând de anumite condiții prielnice săvârșirii unor infracțiuni, astfel încât nu se poate susține concluzia că aceștia ar fi avut de la început reprezentarea concretă de ansamblu a întregii activități infracționale pe care au desfășurat-o ulterior.
Împotriva prezentei decizii penale a declarat recurs inculpatul, domiciliat în de,-, jud. B
În motivarea recursului său inculpatul recurent, prin apărător ales a solicitat admiterea recursului, casarea și modificarea hotărârilor recurate și reanalizând materialul probator a se pronunța o nouă hotărâre, în sensul schimbării încadrării juridice a faptei reținându-se săvârșirea infracțiunii în formă continuată, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal și reducerea pedepsei aplicate sub minimul special cu aplicarea art. 81 Cod penal.
S-a apreciat că în speță este incident cazul de casare prevăzut de art. 385 indice 9 pct. 14 Cod de procedură penală, în sensul că s-a aplicat o pedeapsă greșit individualizată în raport de prevederile art. 72 Cod penal. Recurentului nu i-au fost reținute circumstanțe atenuante judiciare cu toate că este la primul contact cu legea penală, a recuperat întreg prejudiciul cauzat și a recunoscut sincer comiterea faptelor reținute în sarcina sa.
Pe de altă parte arată că inculpatul recurent muncește în străinătate de o lungă perioadă de timp.
Analizând decizia recurată prin prisma motivelor invocate, cât și din oficiu, potrivit art. 385 indice 14 Cod de procedură penală și sub aspectul tuturor motivelor de casare prevăzute la art.385 indice 9 Cod de procedură penală, Curtea constată că aceasta este legală și temeinică, iar recursul nefondat va fi respins în baza art. 385 indice 15 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală.
Instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepsei aplicate inculpatului recurent, în considerarea prevederilor art. 72 Cod penal, dozată fiind raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de partea specială a Codului penal, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, un număr de 11 și starea de fapt reținută în conformitate cu probatoriul administrat în cauză.
În mod corect instanța de fond și cea de apel, a respins solicitarea recurentului privind schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina sa, din infracțiuni concurente într-o singură infracțiune în formă continuată, deoarece furturile au fost săvârșite prin modalități diferite, în locuri diferite, cu participații și participanți diferiți în dauna unor persoane diferite, la intervale de timp relativ mari, profitând de anumite condiții favorizante, astfel nu s-a putut reține că recurentul împreună cu coinculpatul au avut de la început reprezentarea concretă și de ansamblu a întregii lor activități infracționale.
La stabilirea pedepsei aplicate s-a luat în considerare gradul de pericol social al infracțiunilor concret săvârșite, în funcție de conținutul lor, precum și toate situațiile stările, împrejurările și întâmplările exterioare conținutului legal al infracțiunii săvârșite, care însoțind-o o fac să aibă un anumit grad de pericol concret.
Declarațiile de recunoaștere, lipsa antecedențelor penale, recuperarea prejudiciului, nu sunt de natură a înlătura gravitatea faptelor săvârșite de inculpat ca și frecvență, însă au fost avute în vedere la stabilirea modalității de executare a pedepsei, în cursul soluționării apelului declarat.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate inculpatului recurent, prin suspendare sub supraveghere, apreciem că instanța de apel în mod corect a ales această modalitate apreciind că îndreptarea condamnatului se poate realiza și fără a fi supus efectiv la executarea ei, impunându-se însă supravegherea urmând în acest sens a se prezenta periodic la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Bihor, în vederea verificării măsurilor de supraveghere impuse.
Pentru toate aceste considerente, respingând recursul în baza art. 385 indice 15 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală, Curtea va menține în întregime decizia penală recurată.
Obligă recurentul să plătească statului cheltuieli judiciare din recurs, fiind în culpă procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală,
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de inculpatul recurent, domiciliat în de,-, județul B, împotriva deciziei penale nr.318 din 7 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul nr.1239/P/2004 de Tribunalul Bihor, pe care o menține în întregime.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare din recurs.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 3 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
- - - - - -
Red.dec./-
În concept - 10.04.2008
Jud.apel/
Jud.fond/
Tehnored.dec./
2 ex./14.04.2008
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Crișan Marinela, Munteanu Traian
