Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 194/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - nr.OUG 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 194
Ședința publică din 21 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Motan Traian
JUDECĂTOR 2: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 3: Biciușcă Ovidiu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul, domiciliat în com., sat, județul B, împotriva deciziei penale nr. 49 din 06 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Botoșani în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat desemnat din oficiu, pentru inculpatul-recurent, lipsă fiind acesta din urmă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatându-se recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru inculpat, a solicitat admiterea recursului în sensul redozării pedepsei aplicate de prima instanță.
Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere că recursul nu este motivat, a pus concluzii de respingere a acestuia ca nefondat, apreciind că în cauză nu există motive de ordine publică ce pot fi puse în discuție din oficiu.
Susținerile părților au fost înregistrate în sistem audio, în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 2592 din 17 decembrie 2007 Judecătoriei Botoșani, a fost condamnat inculpatul, pentru săvârșlirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
În temeiul art. 83 Cod penal a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 278 din 30 ianuarie 2006 Judecătoriei Botoșani, adiționând această pedeapsă la cea aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând să execute pedeapsa totală de 2 ani închisoare.
A făcut în cauză aplicarea art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal.
A fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 700 lei, cheltuieli judiciare, în care s-a inclus și suma de 100 lei, onorariu avocat oficiu, ce s-a dispus a fi avansată Baroului B din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut pe baza probelor administrate prin procesul-verbal de constatare a infracțiunii, declarațiile martorilor, și, precum și adresa Serviciului Public Comunitar - Regim Permise de Conducere, că în ziua de 26 iunie 2006, inculpatul a cumpărat un autoturism cu nr. de înmatriculare -.
După perfectarea actului de vânzare-cumpărare, inculpatul a consumat băuturi alcoolice la domiciliul său, iar apoi, în jurul orei 21, deși nu posedă permis de conducere, a urcat la volanul autoturismului, conducându-l pe drumuri publice din comuna, până la barul la care este gestionar martorul. După ce a discutat cu acest martor, inculpatul a urcat din nou la volan, deplasându-se cu autoturismul spre un alt bar.
Între timp, martorul l-a contactat telefonic pe, fratele inculpatului, anunțându-l despre faptul că inculpatul conduce sub influența băuturilor alcoolice. a plecat în căutarea fratelui său cu care s-a întâlnit în centrul comunei. Inculpatul a ajuns la barul SC COM SRL, unde a consumat din nou băuturi, devenind agresiv și provocând scandal, motiv pentru care martorul a anunțat telefonic organele de poliție. Imediat au sosit la fața locului lucrătorii de poliție care au procedat la verificarea inculpatului, constatând că acesta nu este posesor al permisului de conducere.
Inculpatul a fost condus la Spitalul Județean B, în vederea recoltării probelor biologice pentru stabilirea alcoolemiei. Întrucât i s-a recoltat o singură probă, deși rezulta că avea la ora 24 o alcoolemie de 1,45 gr., nu a fost trimis în judecată și pentru infracțiunea de conducere sub influența băuturilor alcoolice, nefiind recoltată a doua probă de sânge și nefiind întrunite condițiile art. 33 alin. 4 din normele procedurale privind efectuarea expertizelor, a constatărilor și a altor lucrări medico-legale.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate, constând în greșita condamnare a sa. Susține inculpatul apelant că nu a săvârșit infracțiunea, că în realitate autoturismul a fost condus de o altă persoană, nefiind surprins în trafic de către organele de poliție la volanul mașinii, motiv pentru care solicită achitarea sa în temeiul art. 10 lit. a Cod procedură penală. în subsidiar, apărătorul inculpatului apelant a solicitat achitarea acestuia în temeiul art. 10 lit.1Cod procedură penală.
Prin decizia penală nr. 49 din 06.03.2008 a Tribunalului Botoșanis -a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul.
Pentru a pronunța această decizie s-a reținut că din probele administrate în cauză a reieșit fără dubiu vinovăția inculpatului iar pedeapsa ce i-a fost aplicată a fost just individualizată.
S-a mai reținut că față de antecedentele penale ale inculpatului care a mai fost anterior condamnat, tot pentru o infracțiune la legea circulației, în cauză nu poate fi dispusă achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit.1Cod procedură penală.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul care prin apărătorul desemnat din oficiu a criticat-o pentru netemeinicie arătând că în cauză se impune redozarea pedepsei prin reducerea ei.
Examinând recursul declarat de inculpat sub aspectul motivelor invocate cât și din oficiu sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată că acesta este nefondat pentru considerentele ce vor fi prezentate în continuare.
Stabilind în mod corect vinovăția inculpatului în baza probatoriului administrat în faza de urmărire penală și cercetare judecătorească instanța de fond i-a aplicat inculpatului o pedeapsă ce a fost judicios individualizată cu respectarea criteriilor generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal.
De asemenea, față de antecedentele penale ale inculpatului, care anterior săvârșirii infracțiunii deduse judecății a fost condamnat la pedeapsa de 8 luni închisoare cu suspendare condiționată a executării acesteia prin sentința penală nr. 278 din 30.01.2006 a Judecătoriei Botoșani, în mod corect s-a făcut aplicarea în cauză a dispozițiilor art. 37 lit. a Cod penal privind starea de recidivă postcondamnatorie cât și a art. 83 Cod penal privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni înlăuntrul termenului de încercare.
Față de cele prezentate, în cauză nu se impune reducerea pedepsei aplicate inculpatului, motiv pentru care Curtea în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge recursul declarat de acesta ca nefondat.
Onorariul pentru avocatul din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 27 noiembrie 1981 în mun. B, CNP -, domiciliat în comuna, sat, județul B, împotriva deciziei penale nr. 49A din 06 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Botoșani (dosar nr-), ca nefondat.
Obligă recurentul să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 100 lei onorar avocat oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 aprilie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red. O:
Dact.
2 ex./05.05.2008
Jud. fond:
Jud. apel:
Președinte:Motan TraianJudecători:Motan Traian, Ilieș Titiana, Biciușcă Ovidiu
