Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 193/2008. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - art. 209 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA NR. 193
Ședința publică din 21 aprilie 2008
PREȘEDINTE: Motan Traian
JUDECĂTOR 2: Ilieș Titiana
JUDECĂTOR 3: Biciușcă Ovidiu
Grefier - -
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui G și, născută la data de 29 octombrie 1985, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva deciziei penale nr. 78 din 14 martie 2008, pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă inculpatul recurent, în stare de deținere, asistat de avocat desemnat din oficiu -, lipsă fiind partea civilă intimată și OG partea vătămată intimată -.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatându-se recursul în stare de judecată, acordă cuvântul la dezbateri.
Avocat -, pentru inculpat, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond, să se rețină că acesta avea de executat o pedeapsă totală de 5 ani închisoare, în loc de 6 ani închisoare. Apreciază că pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 332/2005 este concurentă cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin decizia penală nr. 78/2008, urmând ca el să execute 2 ani și nu 3 ani, cum greșit s-a reținut de către instanța de apel.
Reprezentantul Ministerului Publica pus concluzii de admitere a recursului, arătând că instanța de apel a redus pedeapsa aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de furt din prezenta cauză de la 4 ani la 2 ani, infracțiune care este concurentă cu infracțiunile din sentința penală nr. 332 din 14 septembrie 2005, sentință prin care inculpatul a fost condamnat la două pedepse, respectiv de 10 luni și 1 an închisoare, iar când le-a descontopit a ieșit o pedeapsă rezultată de 3 ani, fără a menționa aplicarea unui spor. În aceste condiții, pedeapsa rezultantă ar fi fost de 2 ani închisoare, motiv pentru care apreciază că recursul inculpatului poate fi admis pe acest considerent.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, solicită admiterea recursului și reducerea pedepsei la 5 ani închisoare. Întrebat fiind, a arătat că a fost arestat la data de 30 noiembrie 2007 pentru executarea pedepsei de 7 ani închisoare.
Susținerile părților au fost înregistrate în sistem audio, în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 958/16 noiembrie 2006 Judecătoria Suceaval -a condamnat pe inculpatul la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În temeiul art. 36 Cod penal s-au contopit pedepsele de 10 luni închisoare și 1 an închisoare aplicată aceluiași inculpat prin sentința penală nr. 332/14.09.2005 a Judecătoriei Gura Humorului cu pedeapsa stabilită prin hotărârea criticată și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
În temeiul art. 83 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2345/30.09.2004 a Judecătoriei Sectorului 6 B și s-a dispus executarea acestei pedepse alături de pedeapsa aplicată prin hotărârea atacată.
În temeiul art. 71 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a, b, c Cod penal.
Inculpatul a fost obligat să plătească părții civile suma OG de 500 lei despăgubiri civile și statului cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut în esență că, în ziua de 13.12.2004, inculpatul, prin escaladarea geamului de la baie, a pătruns în apartamentul în care locuiau părțile vătămate și OG -, situat în mun. S,-, -.B,.8, jud. S, de unde a sustras o geacă de culoare bej, o pătură de culoare vișinie și mai multe bijuterii din aur și în valoare totală de 5.000.000 lei vechi aparținând părții vătămate OG, precum și un televizor marca Philips cu diagonala de 56 cm și o pereche de cercei din aur în valoare totală de 10.000.000lei vechi aparținând părții vătămate -.
Reținând vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina sa, prima instanță l-a condamnat pe acesta la pedeapsa închisorii individualizată în raport de criterii generale prev. de art. 72 Cod penal cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal, având în vedere că inculpatul a comis fapta în interiorul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr. 2435/30.09.2004 fiind condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. e, g Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal.
Având în vedere că inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 332 din 14.09.2005 a Judecătoriei Gura Humorului la pedepsele de 10 luni închisoare și 1 an închisoare, a contopit aceste pedepse cu pedeapsa aplicată prin sentința atacată, urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel peste termen în temeiul art. 365 Cod procedură penală, inculpatul, solicitând în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 lit. c Cod procedură penală, achitarea sa întrucât nu el a comis fapta pentru care a fost trimis în judecată și condamnat.
În apel, conform art. 378 alin. 11Cod procedură penală, s-a procedat la ascultarea inculpatului și în raport de susținerile acestuia s-a procedat la reaudierea părților vătămate, a martorului din lucrări și s-au solicitat relații de la Serviciul Public Comunitar Pentru Eliberarea și Evidența Pașapoartelor Simple a Sectorului 6 B, Inspectoratul General al Poliției de Frontieră B și Fundația ""
Prin decizia penală nr. 78/14.03.2008 Tribunalul Suceavaa admis apelul peste termen, a desființat în parte sentința penală sub aspectul laturii penale și în rejudecare, l-a condamnat pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare (în loc de 4 ani închisoare).
În temeiul art. 36 Cod penal s-au contopit pedepsele de 10 luni închisoare și 1 an închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 332/14.09.2005 a Judecătoriei Gura Humorului cu pedeapsa stabilită prin decizia penală și s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 83 Cod penal s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2435/30.09.2004 a Judecătoriei Sectorului 6 B și s-a dispus executarea acestei pedepse.
În temeiul art. 71 al. 2 Cod penal s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal.
S-au anulat mandatele de executare a pedepsei închisorii nr. 567/2005 emis de Judecătoria Gura Humorului și nr. 1625/2006 emis de Judecătoria Suceava, dispunându-se emiterea unui nou mandat.
S-a dispus punerea în libertate de îndată a inculpatului de sub puterea mandatului nr. 1625/29.12.2006 al Judecătoriei Suceava dacă nu este reținut/arestat în altă cauză.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a constatat că din probele administrate rezultă vinovăția inculpatului pentru infracțiunile reținute în sarcina lui, dar s-a apreciat că pedeapsa aplicată este prea severă în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările și modalitatea în care acestea au fost comise.
Cum infracțiunea ce face obiectul prezentei cauze este concurentă cu infracțiunile de furt calificat în formă continuată și violare de domiciliu pentru care același inculpat a fost condamnat la pedepse privative de libertate prin sentința penală nr. 332/14.09.2005 a Judecătoriei Gura Humorului, definitivă prin neapelare la data de 04.10.2005, instanța va da curs dispozițiilor art. 36 Cod penal.
Având în vedere că inculpatul a comis noua faptă în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 2435/30.09.2004 a Judecătoriei Sectorului 6 B vizând o condamnare la pedeapsa închisorii pentru același gen de infracțiune, Tribunalul va da curs și dispozițiilor art. 83 Cod penal, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa de 6 ani închisoare în regim de detenție.
În ceea ce privește pedeapsa accesorie prevăzută la art. 71 Cod penal, deși legiuitorul român a stipulat în mod expres la art. 71 alin. 2 Cod penal că, condamnarea la pedeapsa detențiunii pe viață sau a închisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a - c Cod penal, nu se poate face abstracție de Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materie, curte care a statuat într-o speță (cauza Hisst Regatul Unit 2 din 06.10.2005) că prin interzicerea drepturilor de a alege s-au încălcat prevederile art. 3 al Protocolului 1 Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a declarat recurs inculpatul pe care nu l-a motivat în termenul prev. de art. 38510al. 2 Cod procedură penală. În fața instanței, apărătorul acestuia a invocat faptul că pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului este nelegală întrucât pentru infracțiunea din speță a fost condamnat la pedeapsa de 2 ani închisoare, iar după ce s-au contopit pedepsele concurente s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 3 ani, în loc de 2 ani închisoare. Totodată, pedeapsa ce o are de executat inculpatul urmează a fi redusă de la 6 ani la 5 ani închisoare.
Analizând recursul numai prin prisma motivelor de casare care pot fi luate în considerare din oficiu conform art. 3859al. 3 Cod procedură penală Curtea reține că este întemeiat pentru următoarele considerente.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 al. 1, 209 al. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal pentru care pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 3 la 15 ani.
Instanța de apel, fără să rețină în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante i-a aplicat o pedeapsă nelegală de 2 ani închisoare.
În urma contopirii acestei pedepse cu pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 332/14.09.2005 a Judecătoriei Gura Humorului, de 10 luni închisoare, respectiv de 1 an închisoare s-a stabilit ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare, în loc de 2 ani închisoare, în condițiile în care nu s-a aplicat niciun spor de pedeapsă.
Față de această situație, pentru a nu încălca principiul non reformatio in pejus, prev. de art. 3858Cod procedură penală, având în vedere că doar inculpatul a declarat recurs și pentru a da o formă de legalitate deciziei penale recurate, Curtea va admite recursul în temeiul art. 38515pct. 2 lit. d Cod procedură penală și va casa în parte decizia penală sub aspectul laturii penale, fiind dat cazul de casare prev. de art. 3859pct. 14 Cod procedură penală.
În rejudecare, la individualizarea pedepsei se va avea în vedere prejudiciul relativ mic produs părții vătămate, împrejurare în care a fost comisă fapta, persoana inculpatului, criterii pe care le apreciază ca și circumstanțe atenuante conform art. 74 al. 2 Cod penal cărora le va da eficiență conform art. 76 lit. c Cod penal și va coborî pedeapsa sub minimul prevăzut de lege.
Infracțiunea din speță este concurentă cu infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 332/14.09.2005 a Judecătoriei Gura Humorului, definitivă la 04.10.2005, astfel încât în temeiul art. 36 Cod penal va contopi această pedeapsă și va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Urmare revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2435/30.09.2004 a Judecătoriei Sectorului 6 B, inculpatul va avea de executat pedeapsa totală de 5 ani închisoare.
Deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de inculpat de la 30.11.2007, când a fost încarcerat în baza nr. 1625/29.12.2006 emis de Judecătoria Suceava. La zi.
În temeiul art. 192 al. 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul,fiul lui G și, născută la data de 29 octombrie 1985, în prezent deținut în Penitenciarul Botoșani, împotriva deciziei penale nr. 78 din 14 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosarul nr-.
Casează, în parte, decizia penală nr. 78/14.03.2008 a Tribunalului Suceava și în rejudecare:
Condamnă pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, art. 74 alin. 2 rap. la art. 76 lit. c Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 36 Cod penal contopește pedepsele de 10 luni închisoare și 1 an închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 332 din 14.09.2005 a Judecătoriei Gura Humorului cu pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre, în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare (în loc de 3 ani).
Inculpatul are de executat pedeapsa de 5 ani închisoare (în loc de 6 ani închisoare).
Deduce din pedeapsa aplicată perioada executată de la 30.11.2007 la zi.
Menține celelalte dispoziții ale deciziei penale.
Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, inclusiv suma de 100 lei onorar avocat oficiu, care se va avansa din fondul Ministerului Justiției către Baroul de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 21 aprilie 2008.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
3 ex./09.05.2008
Jud. fond:
Jud. apel:
Președinte:Motan TraianJudecători:Motan Traian, Ilieș Titiana, Biciușcă Ovidiu
