Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 201/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROM NIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 201/ DOSAR NR-
Ședința publică din 12 martie 2008
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Simona Franguloiu JUDECĂTOR 2: Radu Gheorghe
- G - JUDECĂTOR 3: Nicoleta Țînț
- - - Judecător
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 296/A din 17 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul penal nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se przeientă recurentul inculpat asistat de avocat, apărător ales.
Procedură îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art. 385/13 Cod procedură penală.
Avocat susține recursul astfel cum a fost formulat, solicitând în temeiul dispozițiilor art. 385/15 pct. 2 lit. b Cod procedură penală admiterea acestuia, casarea în parte a hotărârii atacate și rejudecând, în ce privește infracțiunea prev. de art. 78 din OUG nr. 195/2002, dând o reală eficiență circumstanțelor atenuante prev. de art. 74, 76 Cod penal să se stabilească o pedeapsă sub minimul special și sub cuantumul stabilit de instanța de fond.
Pentru cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, prev. de art. 78 alin.1 din OUG nr. 195/2002 recursul este întemeiat pe dispozițiile art. 385/9 alin.1 pct. 14 Cod procedură penală, considerând că s-au aplicat pedepse greșit individualizate raportat la prevederile art. 72 Cod penal.
În ceea ce privește infracțiunile prev. de art. 292 alin. 1 și art. 81 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 recursul este întemeiat, în principal, pe dispozițiile art. 385/9 pct. 18 Cod procedură penală, iar în subsidiar pe dispozițiile art. 385/9 pct. 14 Cod procedură penală.
Nu contestă decizia atacată în ceea ce privește prima faptă aceea de conducere a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, starea de fapt fiind recunoscută de inculpat, însă înțelege să critice acele elemente esențiale contrare stării de fapt în ceea ce privește fapta presupus a fi comisă în anul 2005, aceea de părăsire a locului accidentului.
Ca stare de fapt învederează instanței că inculpatul se deplasa pe str. - din B, iar în urma unei manevre defectuoase a acroșat un autoturism fără a însă a sesiza tamponarea și fără a avea reprezentarea unui accident. Fiind urmărit de autoturism, în prima fază nu a oprit întrucât a fost speriat, iar apoi presupunând că s-a întâmplat ceva a oprit, a verificat autoturismul și a constatat că acesta nu prezenta alte avarii în plus față de cele de care avea cunoștință și care erau produse cu ocazia unei partide de pescuit.
Așa fiind, a doua zi s-a deplasat la organele de poliție și a declarat cele întâmplate. Apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de fals în declarații în condițiile în care organele de poliție aveau obligația de depista avariile autoturismului. Mai mult martorii audiați în cauză au declarat că au cunoștință de faptul că în urma partidei de pescuit la care au participat cu o săptămână înaintea incidentului, autoturismul inculpatului a suferit mai multe avarii.
Pentru toate aceste considerente solicită în principal achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.a Cod procedură penală pentru infracțiunea prev. de art. 292 Cod penal și în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit. a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală pentru infracțiunea prev. de art. 18 alin.1 din OUG nr. 195/2002.
În subsidiar solicită reducerea pedepsei aplicată inculpatului de către instanța de fond sub minimul special prevăzut de lege având în vedere persoana acestuia și modalitatea comiterii faptei.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului și menținerea ca fiind legală și temeinică a hotărârii atacate.
Apreciază că instanța de fond a avut în vedere toate criteriile de individualizare a pedepsei. Precizează că în sarcina inculpatului au fost reținute trei infracțiuni de pericol săvârșite în stare de recidivă postcondamnatorie.
Referitor la infracțiunea de fals în declarații aceasta există, a fost comisă de către inculpat întrucât acesta a făcut declarații false în fața organelor de poliție susținând că avariile autoturismului erau anterioare incidentului deși a fost conștient că autoturismul a fost implicat într-un accident de circulație.
Pentru toate aceste considerente apreciază hotărârea atacată ca fiind la adăpost de orice critică atât în ceea ce privește starea de fapt dar și în ceea ce privește încadrarea juridică.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, recunoaște și regretă faptele comise și își însușește concluziile apărătorului său.
CURTEA
Asupra recursului penal de față,
Constată că, prin sentința penală nr. 580/23 martie 2007, Judecătoria Brașovl -a condamnat pe inculpatul la pedepsele de: câte 8 luni închisoare (două pedepse), pentru două infracțiuni de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, prevăzută de art. 78 alin. (1) din nr.OUG 195/2002, cu aplicarea art. 13, art. 37 lit. a) și art. 74 și 76 lit. d) Cod penal; 1 an închisoare, pentru infracțiunea de părăsire a locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, prevăzută de art. 81 alin. (1) din nr.OUG 195/2002, cu aplicarea art. 13 Cod penal, art. 37 lit. a) și art. 74 și 76 lit. d) Cod penal; 2 luni închisoare, pentru infracțiunea de fals în declarații, prevăzută de art. 292, cu aplicarea art. 37 lit. a) și art. 74 și 76 lit. e) Cod penal. De fiecare dată, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 322/16 mai 2005 Judecătoriei Roman, care a fost adăugată la fiecare din pedepsele stabilite, rezultând câte două pedepse de 1 an și 8 luni închisoare și pedepsele de 2 ani închisoare și, respectiv, 1 an și 2 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a) și 34 lit. b) Cod penal, a contopit pedepsele de mai sus și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare. I-a aplicat și pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute în art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal. În baza art. 348 Cod procedură penală a anulat declarația dată de inculpat la data de 11 octombrie 2005, aflată la fila 24 dosar urmărire penală. L-a obligat pe inculpat să plătească statului suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că, la data de 27 iulie 2005, în jurul orelor 01,05, inculpatul a condus autoturismul marca cu număr de înmatriculare - pe b-dul - din mun. B, fără a poseda permis de conducere. De asemenea, în ziua de 9 octombrie 2005, în jurul orelor 22,30, inculpatul a condus din nou autoturismul pe str. - din mun. B, fără a poseda permis de conducere. Deși, ca urmare a unei manevre greșite, a acroșat un alt autoturism (taxi) condus de martorul, inculpatul și-a continuat deplasarea spre localitatea, iar după sesizarea organelor de poliție de către martorul de mai sus, inculpatul a declarat o altă modalitatea de producere a avariilor constatate la autoturismul său.
Prin decizia penală nr. 296/17 octombrie 2007, Tribunalul Brașova respins apelul declarat de inculpat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul solicitând, în principal, achitarea pentru infracțiunile de părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție și fals în declarații și, în subsidiar, reducerea pedepselor pentru infracțiunile pentru care a fost trimis în judecată. Au fost invocate cazurile de casare prevăzute în art. 3859alin. (1) pct. 14 și 18 Cod procedură penală. S-a motivat că, în data de 9 octombrie 2005, nu a avut reprezentarea că a comis un accident de circulație, motiv pentru care nu a oprit, și nici nu a observat alte avarii la autoturism, în afara celor care au fost produse mai înainte cu o săptămână la o partidă de pescuit.
Verificând hotărârile atacate, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, prin prisma cazurilor de casare invocate și a celor care, potrivit art. 3859alin. (3) Cod procedură penală, se iau în considerare din oficiu, curtea constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Instanțele de fond au reținut corect că inculpatul a săvârșit infracțiunile de conducere a unui autovehicul pe drumurile publice fără a poseda permis de conducere și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, pedepsele stabilite pentru aceste infracțiuni fiind individualizate judiciar cu respectarea criteriilor prevăzute în art. 72 Cod penal.
În împrejurările în care inculpatul a produs accidentul de circulație din noaptea de 9 octombrie 2005, fiind avertizat de martorul, nu se poate accepta apărarea inculpatului, în sensul că nu a avut reprezentarea producerii unui accident de circulație.
În schimb, ambele instanțe au greșit cu privire la încadrarea în dispozițiile art. 292 Cod penal a faptei inculpatului constând în declararea necorespunzătoare a adevărului cu privire la împrejurările în care au fost produse avariile la autoturismul său.
Este de observat că inculpatul nu s-a prezentat din proprie inițiativă la organele de poliție, în ziua de 11 octombrie 2005, pentru a declara accidentul de circulație, ci a fost invitat de organele de poliție, acestea fiind deja sesizate în ziua de 10 octombrie 2005 de către martorul cu privire la faptul că persoana care conducea autoturismul implicat în accident a părăsit locul accidentului(fila 34 dosar urmărire penală). În aceste condiții, chiar dacă împotriva inculpatului nu fusese începută urmărirea penală pentru infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere și de părăsirea locului accidentului, fără încuviințarea organelor de poliție, este evident că organele de urmărire penală i-au luat declarația inculpatului în legătură cu săvârșirea acestor fapte. Or, persoana care a săvârșit o faptă prevăzută de legea penală nu este obligată să declare adevărul, ea fiind în drept să nu se autoincrimineze, fără a putea fi acuzată de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 292 Cod penal.
Având în vedere că faptei prevăzute de art. 292 Cod penal îi lipsește unul din elementele constitutive a acestei infracțiuni, este incident cazul de casare prevăzut în art. 3859alin. (1) pct. 13 Cod procedură penală, inculpatul fiind condamnat pentru o faptă care nu este prevăzută de legea penală. Înțelesul sintagmei "fapta nu este prevăzută de legea penală" trebuie extins și la situația când fapta nu întrunește elementele constitutive prevăzute de lege pentru o anumită infracțiune, întrucât lipsa unei trăsături esențiale determină caracterizarea faptei că nu constituie infracțiune, ceea ce înseamnă că fapta concretă nu este prevăzută ca infracțiune de legea penală.
Pentru aceste motive, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) combinat cu art. 10 alin. (1) lit. d) Cod procedură penală, urmează a se dispune achitarea inculpatului pentru infracțiunea de fals în declarații, prevăzută de art. 292 Cod penal. De asemenea, urmare acestei soluții, se va înlătura din dispozitivul sentinței penale nr. 580/23 martie 2007 Judecătoriei Brașov mențiunea privind anularea declarației dată de inculpat la data de 11 octombrie 2005 (fila 24 dosar urmărire penală).
Așa fiind, în baza art. 38515pct. 2 lit. d) Cod procedură penală, se va admite recursul, se va casa decizia și, respectiv, desființa sentința, urmând a se rejudeca potrivit celor de mai sus, prin contopirea pedepselor stabilite pentru celelalte infracțiuni pentru care condamnarea a fost corectă, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
În baza art. 192 alin. (3) Cod procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive
În numele legii,
Admite recursul formulat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 296/A/17.10.2007, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosar penal nr-, pe care o casează cu privire la greșita condamnare a inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 292 Cod penal și a dispoziției de anulare a declarației din data de 11.10.2005, desființând în aceleași limite și sentința penală nr. 580/23.03.2007 a Judecătoriei Brașov.
Rejudecând în aceste limite,
Descontopește pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare și repune în individualitatea lor:
- cele două pedepse de 1 an 8 luni închisoare, compusă din două pedepse a câte 8 luni închisoare, aplicate în baza art. 78 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 13 Cod penal, art. 37 lit. a Cod penal și art. 74, 76 lit.d Cod penal și pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 322/16.05.2005 a Judecătoriei Roman, devenită executabilă prin revocarea suspendării condiționate,
- pedeapsa de 2 ani închisoare, compusă din pedeapsa de 1 an închisoare, stabilită în baza art.81 alin.1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.13 Cod penal, art.37 lit.a Cod penal și art.74, 76 lit.d Cod penal și pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr.322/16.05.2005 a Judecătoriei Roman, devenită executabilă prin revocarea suspendării condiționate,
- pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, compusă din pedeapsa de 2 luni închisoare, aplicată în baza art.292 Cod penal, cu aplicarea art.37 lit.a Cod penal și art.74, 76 lit.e Cod penal și pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr.322/16.05.2005 a Judecătoriei Roman, devenită executabilă prin revocarea suspendării condiționate.
În baza art. 11 pct. 2 lit.a rap. la art. 10 alin. 1 lit. d Cod procedură penală, achită pe inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de fals în declarații prev. și ped. de art. 292 Cod penal, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, contopește cele două pedepse de 1 an 8 luni închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.
Înlătură din dispozitivul sentinței penale nr. 580/23.03.2007 a Judecătoriei Brașov mențiunea privind anularea, în baza art. 348 Cod procedură penală, a declarației date de inculpatul la data de 11.10.2005 (aflată la fila nr. 24 dosar urmărire penală)
Menține celelalte dispoziții ale hotărârilor atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - G - - -
GREFIER
- -
Red.GH/01.04.2008
Tehnoredact.DS/03.04.2008/4 ex.
Jud.apel./
Jud.fond.
Președinte:Simona FranguloiuJudecători:Simona Franguloiu, Radu Gheorghe, Nicoleta Țînț
