Jurisprudenta furt calificat Spete Art 209 cp. Decizia 203/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROM NIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 203/ DOSAR NR-
Ședința publică din 12 martie 2008
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Simona Franguloiu JUDECĂTOR 2: Radu Gheorghe
- - JUDECĂTOR 3: Mihaela Alexandru
- - - Judecător
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 21/A din 28 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, în stare de deținere, asistat din oficiu de avocat.
Procedură îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art. 385/13 Cod procedură penală.
Avocat susține recursul astfel cum a fost formulat solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii atacate, iar în cadrul rejudecării reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului în sensul reducerii acesteia sub minimul specială prevăzut de lege având în vedere circumstanțele reale și personale ale faptei, respectiv făptuitorului. Învederează instanței că inculpatul a avut un comportament sincer pe tot parcursul cercetărilor, a recunoscut și regretat faptele comise, are în întreținere doi copii minori iar prejudiciul cauzat părții vătămate a fost unul modic. Apreciază că toate aceste împrejurări pot forma convingerea instanței că aplicarea unei pedepse într-un cuantum redus ar contribui la reeducarea inculpatului.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca fiind legală și temeinică a hotărârii atacate. Apreciază că pedeapsa aplicată inculpatului corespunde gradului de pericol social al faptei reținute în sarcina acestuia, în procesul de individualizare instanța având în vedere atât circumstanțele reale cât și pe cele personale.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate întrucât are probleme familiale.
CURTEA
Asupra recursului penal de față:
Constată că prin sentința penală nr. 1779 din 23 octombrie 2007 Judecătoriei Brașovs -a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. i Cod penal cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art. 61 Cod penal s-a dispus revocarea liberării condiționate a inculpatului din executarea pedepsei de 3 ani și 3 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2186/2005 a Judecătoriei Brașov pentru restul rămas neexecutat de 430 zile închisoare, rest care a fost contopit cu pedeapsa stabilită pentru infracțiunea ce formează obiectul prezentului dosar, dispunându-se ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.
În baza art. 71 Cod penal a fost interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 350 Cod procedură penală, a fost menținută starea de arest a inculpatului, iar în baza art. 88 Cod penal s-a dedus din durata pedepsei aplicate perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 17.05.2007 la zi.
În baza art. 346 Cod procedură penală, s-a constatat că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a stabilit următoarea situație de fapt:
În dimineața zilei de 16.05.2007, pe fondul consumului de alcool, inculpatul s-a oprit pe zona din fața blocului în care locuia partea vătămată. Cei doi, care se cunoșteau de mai mult timp, au discutat, partea vătămată informându-l pe inculpat că merge să-i viziteze soția și fiica. Profitând de acest lucru, inculpatul a mers la locuința părții vătămate, a forțat ușa de la intrare și a sustras din apartament televizorul acestuia. A depozitat televizorul în zona unei clădiri dezafectate din cartierul iar a doua zi s-a deplasat din nou în acea zonă și a luat televizorul. În aceeași locație, s-a întâlnit cu cei doi martori, și, cărora le-a cerut ajutorul pentru a transporta bunul într-o piață de Cei doi au fost de acord, însă, în timp ce se deplasau pe Calea B, au fost surprinși de organele de poliție. Inculpatul, care rămăsese în urmă, a fugit însă, în ziua următoare s-a autodenunțat și predat forțelor de ordine.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere declarațiile coroborate ale părții vătămate, inculpatului și martorilor audiați.
Astfel, atât partea vătămată (fl. 16), cât și inculpatul (fl. 15) au arătat în fața instanței că în dimineața zilei de 16.05.2007 s-au întâlnit în fața blocului în care locuiește partea vătămată. De asemenea, ambii au declarat că partea vătămată i-a comunicat inculpatului că va merge la locuința soției acestuia pentru a-i duce jucării fiicei lui.
Instanța a reținut că inculpatul a recunoscut că a pătruns în locuința părții vătămate prin forțarea ușii care era încuiată și a sustras televizorul acesteia. Declarația se coroborează cu cea a părții vătămate care a arătat că la întoarcerea acasă a găsit ușa spartă și lucrurile răvășite precum și cu raportul de constatare tehnico-științifică întocmit în faza de urmărire penală (fl. 33) care a concluzionat că fragmentele de urme papilare ridicate de pe vitrina din locuința părții vătămate au fost create de inculpat.
Instanța a avut în vedere și declarațiile celor doi martori audiați în faza de urmărire penală, (fl. 27) și (fl. 29) care au arătat că în data de 17.05.2007 s-au întâlnit întâmplător, în zona, cu inculpatul care căra într-o pătură un televizor și, la cererea acestuia, i-au acordat ajutor pentru a transporta bunul într-o piață din orașul B, în scopul vânzării, fiind opriți pe drum de organele de poliție.
Apelul declarat de către inculpatul împotriva acestei hotărâri, prin care a solicitat reducerea pedepsei aplicate, a fost respins ca nefondat prin decizia penală nr. 21 din 28 ianuarie 2008 Tribunalului Brașov.
Împotriva acestei din urmă decizii a declarat recurs inculpatul, solicitând reducerea pedepsei, în temeiul cazului de casare prevăzut de art. 3859pct.14 Cod procedură penală.
Recursul este nefondat și urmează să fie respins pentru următoarele considerente.
Individualizarea judiciară a pedepsei a fost realizată de către instanțe cu respectarea tuturor criteriilor generale prevăzute de art. 72 Cod penal, neexistând împrejurări care să capete valențe atenuante și care să conducă la reducerea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Dimpotrivă, pedeapsa stabilită la minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea săvârșită nu reflectă periculozitatea sporită pe care o prezintă persoana inculpatului, care a suferit multiple condamnări anterioare pentru săvârșirea tot a unor infracțiuni contra patrimoniului, iar prezenta infracțiune fiind comisă în stare de recidivă mare postcondamnatorie cu caracter special.
Ca atare, recursul declarat de către inculpat va fi respins ca nefondat, în baza prevederilor art. 38515pct. 1 lit.b Cod procedură penală, urmând a fi menținută hotărârea atacată ca fiind legală și temeinică.
Va fi menținută starea de arest a inculpatului și se va deduce în continuare din durata pedepsei perioada arestării preventive de după pronunțarea hotărârii atacate cu apel, respectiv începând cu data de 28.01.2008 și până în prezent.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive
În numele legii
e
Respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr. 21 din 28.01.2008 a Tribunalului Brașov, pe care o menține.
Menține starea de arest a inculpatului și deduce în continuare din durata pedepsei perioada arestării preventive de după pronunțarea hotărârii atacate cu apel, respectiv începând cu data de 28.01.2008 și până în prezent.
Onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 100 lei, se va suporta din fondurile Ministerului Justiției și se va include în cheltuielile judiciare,
Obligă recurentul inculpat să plătească suma de 150 lei, cheltuieli judiciare către stat, în recurs.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 12 martie 2008.
Președinte Judecător Judecător
- - - - G -
GREFIER
- -
Red.MA/25.03.2008
Tehnoredact.DS/27.03.2008/2 ex.
Jud.fond.
Jud.apel./
Președinte:Simona FranguloiuJudecători:Simona Franguloiu, Radu Gheorghe, Mihaela Alexandru
