Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 210/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 210/
Ședința publică din 26 Martie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.- - -președinte secție penală
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
JUDECĂTOR 2: Constantin Duțescu
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare recursul penal declarat de recurent, împotriva deciziei penale nr.30/A din 11 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-inculpat, personal, în stare de arest și asistat de avocat din oficiu, în baza delegației nr.1146/2009 depusă la dosar.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea acordă posibilitatea avocatului desemnat din oficiu să ia legătura personal cu recurentul-inculpat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocatul din oficiu, având cuvântul pentru recurent, solicită admiterea recursului, casarea deciziei, apreciind cuantumul pedepsei aplicate deosebit de mare, astfel că solicită reducerea pedepsei aplicate.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul,pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, apreciind hotărârile atacate ca fiind legale și temeinice, astfel că nu se impune reducerea pedepsei, avându-se în vedere și starea de recidivă a inculpatului la săvârșirea infracțiunii.
Recurentul-inculpat, personal, în stare de arest, având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei, precizând că este arestat în altă cauză.
CURTEA
Asupra recursului penal;
Prin sentința penală nr.744/17.12.2008, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, județul V în dosarul nr- s-a dispus:
În baza art.85 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal;
Condamnă inculpatul, fiul lui și, născut la 05.05.1987 în Râmnicu V, domiciliat în comuna C, sat, județul V, recidivist, CNP - -, deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță Colibași, județul A, în prezent arestat în altă cauză, la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.85 alin.2 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal;
Condamnă inculpatul la 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.86 alin.2 din OUG nr.195/2002 cu aplic. art.37 lit.a Cod penal;
Condamnă inculpatul la 1 an și 6 luni închisoare.
Constată că prin sentința nr.56/A/2008 a Tribunalului Vâlceas -a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.384/2006 a Judecătoriei Horezu.
Descontoprește pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.477/2007 a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, modificată prin decizia penală nr.56/A/2008 a Tribunalului Vâlcea în pedepsele componente de 1 an închisoare aplicată în cauza respectivă și 1 an și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.384/2006 a Judecătoriei Horezu, pe care le repune în individualitatea lor.
În baza art.36 alin.1 pen. contopește pedeapsa de 1 an închisoare stabilită prin sentința penală nr.477/2007 a Judecătoriei Horezu, modificată prin decizia penală nr.56/A/2008 a Tribunalului Vâlcea cu pedepsele stabilite în cauza de față, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 6 luni închisoare.
În baza art.83 penal, dispune executarea acestei pedepse alături de pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.384/2006 a Judecătoriei Horezu, urmând să execute, în total, 3 ani și 2 luni închisoare.
Aplică art.57 pen. și art.71 rap. la art.64 lit.a teza a II a și lit.b pen. În baza art.36 alin.3 pen. deduce din pedeapsa aplicată detenția de 24 ore (18.09.2005) și începând cu 17.09.2008, la zi.
Anulează mandatul de executare a pedepsei emis anterior și dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei. În baza art.191
C.P.P.Obligă inculpatul la 300 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că, în cursul lunii ianuarie 2007, inculpatul a cumpărat, de la martorul A, un autoturism marca Citroen - neînmatriculat în circulație - pe care l-a reparat, cu intenția de a-l revinde.
În ziua din 10.01.2007, după ce montat pe autoturism, plăcuțele cu nr. de înmatriculare - ( aparținând unui autovehicul pe care-l comercializase anterior sub formă de piese) însoțit de martorii și s-a deplasat cu mașina, pe drumurile publice, rulând din comuna C, județul V, până în municipiul Râmnicu V, județul
La întoarcerea către casă, în timp ce se deplasa pe DN 67, pe raza comunei, județul Vaf ost identificat de organele de poliție care i-au făcut semnul regulamentar de oprire.
Întrucât nu s-a conformat, a fost urmărit de lucrătorii de poliție, în cele din urmă ( după abandonarea autoturismului care se defectase) inculpatul prezentându-se în fața acestora.
În cursul cercetărilor s-a stabilit că avea suspendat dreptul de a conduce un autovehicul pe drumurile publice, permisul fiindu-i reținut la data de 11.06.2006 ( ca urmare a săvârșirii infracțiunii prev.de art.79 al.4 din OUG nr.195/2002).
Faptele inculpatului au fost încadrate în dispozițiile art.85 al.1, art.85 al.2 și art.86 al.2 din OUG nr.195/2002, cu aplic.art.33 lit.a Cod penal.
La stabilirea și individualizarea pedepsei, judecătoria a invocat dispozițiile art.72 Cod penal, apreciind că față de împrejurările comiterii faptei și raportat la atitudinea inculpatului, care a persistat în a săvârși infracțiuni, se impune aplicarea unei pedepse orientate către minimul ei special.
Împotriva sentinței penale a declarat apel, inculpatul care a criticat-o pentru netemeinicie, învederând că pedeapsa aplicată este prea mare față de pericolul social al faptelor săvârșite și de datele personale ce îl caracterizează.
Prin decizia penală nr.30/A din 11.02.2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-, în baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedură penală, a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, iar potrivit art.350 Cod procedură penală și art.88 Cod penal s-a dedus în continuare detenția.
Totodată în conformitate cu art.192 al.2 Cod procedură penală, s-a instituit în sarcina apelantului-inculpat obligația de a plăti statului, cheltuielile judiciare avansate.
Instanța de apel a reținut că sancțiunea penală aplicată inculpatului a fost just individualizată, întrucât acesta a săvârșit trei infracțiuni, în concurs real, toate privind regimul circulației pe drumurile publice și în stare de recidivă.
Decizia penală a fost atacată cu recurs, de către inculpat care a reiterat criticile anterioare solicitând reducerea pedepsei aplicate.
Examinând decizia penală prin prisma motivelor invocate, care se circumscriu cazului de casare prev.de art.385/9 al.1 pct.14 Cod procedură penală dar și potrivit art.385/9 al.3 Cod procedură penală, curtea constată că recursul este nefondat.
În conformitate cu dispozițiile art.72 Cod penal, la stabilirea și aplicarea pedepselor, se ține seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, de limitele speciale de pedeapsă, de gradul de pericol social al faptei comise, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Atât prima instanță cât și cea de apel, au avut în vedere, la pronunțarea hotărârilor, dispozițiile textului legal amintit, individualizând corect pedeapsa aplicată recurentului-inculpat.
În acest context, prezintă relevanță starea de recidivă în care inculpatul a comis faptele, infracțiunile deduse judecății fiind săvârșite în condițiile concursului real de infracțiuni.
Așa fiind, nu se evidențiază motive pentru reducerea cuantumului sancțiunii penale, astfel că, potrivit art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală, recursul inculpatului va fi respins ca nefondat.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art.192 al.2 Cod procedură penală, acesta va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, onorariul avocatului desemnat din oficiu, urmând să fie suportat din fondurile
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.30/A din 11 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă recurentul la 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
C-tin.
Grefier,
Red.: C-tin.
Tehn.
3 ex./ 10.04.2009.
Jud.fond:.
Jud.apel: a
.
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Constantin Duțescu, Raluca Elena
