Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 212/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 212/
Ședința publică din 26 Martie 2009
Curtea compusă din:
Președinte: dr.- - - președinte secție penală
JUDECĂTOR 1: Doru Mercan
JUDECĂTOR 2: Constantin Duțescu
Grefier
Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PITEȘTI reprezentat prin
- procuror
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.186/A din 10 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul-inculpat, personal și asistat de avocat ales -escu și avocat din oficiu, potrivit delegației de substituire a avocatului din oficiu.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocatul desemnat din oficiu solicită a se constata că împuternicirea sa avocațială încetează prin prezentarea apărătorului ales al recurentului-inculpat.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Avocatul ales -escu, având cuvântul pentru recurentul-inculpat, precizează că sunt incidente disp.art.385/9 pct.14 Cod procedură penală și solicită admiterea recursului, casarea deciziei și pe fond redozarea pedepsei aplicate inculpatului, prin reducerea acesteia. Intr-adevăr, este recunoscută și dovedită pe deplin vinovăția inculpatului, însă la fila 5 sentinței pronunțate se reține că în favoarea inculpatului trebuie avute în vedere datele personale ale acestuia. Ne află în prezența disp.art.74 lit.a, Cod penal și art.76 Cod penal, astfel că solicită a se da eficiența cuvenită acestora și să se coboare pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul parchetului, având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat, apreciind hotărârea atacată ca fiind legală și temeinică, întrucât aceasta nu a aplicat inculpatului un spor la pedeapsă și a făcut aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
Recurentul-inculpat, personal, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta.
CURTEA
Deliberând, constată:
Prin sentința penală nr.500 din 3 octombrie 2008, pronunțată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la 12 noiembrie 1988, domiciliat în Râmnicu V,-, -.38/2.B,.4, județul V, la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.86 alin.1 din nr.OUG195/2002, un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.86 alin.3 din, nr.195/2002, și un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.293 Cod penal.
In baza art.33, 34 Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate și s-a dispus să se execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
In baza art.71 Cod penal, a fost lipsit inculpatul de drepturile prev. de art.64 lit.a și b Cod penal.
Potrivit art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani.
S-a atras atenția inculpatului asupra art.83 Cod penal.
S-a făcut aplicarea prevederilor art.71 alin.5 Cod penal.
De asemenea, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut faptul că, la data de 6 septembrie 2007, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție, județul V, l-au depistat pe inculpat conducând pe drumurile publice un autoturism fără să posede permis de conducere.
Totodată, s-a reținut că inculpatul i-a încredințat minorului autoturismul pentru a-l conduce pe drumurile publice de pe raza localității.
In momentul legitimării sale, inculpatul a susținut că se numește, dând datele personale ale acestuia și că posedă permis de conducere auto pentru categoria
In urma verificărilor efectuate, s-a stabilit că, într-adevăr posedă permis de conducere auto valabil pentru categoriile C și
Ulterior, inculpatul a recunoscut că și-a dat o altă identitate, respectiv pe cea a numitului despre care știa că are permis de conducere, motivând-și atitudinea pe teama de a nu fi acuzat că a condus din nou un autoturism fără să posede în acest sens permis de conducere auto.
Împotriva sentinței a formulat apel inculpatul, solicitând coborârea pedepsei sub minimul prevăzut de lege, invocând faptul că instanța a reținut circumstanțele prev. de art.74 Cod penal.
Prin decizia penală nr.186/A din 10 decembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, s-a respins ca nefondat apelul formulat de inculpat și a fost obligat acesta la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că individualizarea pedepselor aplicate inculpatului pentru infracțiunile săvârșite s-a făcut cu respectarea criteriilor generale prevăzute în art.72 Cod penal, reținându-se că anterior inculpatul a mai fost sancționat administrativ, pentru săvârșirea unor fapte de același gen.
Impotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică, susținându-se că deși în favoarea sa s-au reținut circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit.a și c Cod penal, nu s-a dat eficiență dispozițiilor art.76 Cod penal, prin coborârea pedepsei sub minimul special prevăzut de lege.
Examinând dosarul cauzei, atât prin prisma motivului invocat, în limitele prev. de art.385/8 și din oficiu potrivit art.385/9 Cod pr.penală, se constată că recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor urma:
In speță, se reține că după ce anterior fusese surprins conducând pe drumurile publice, fără să posede permis de conducere auto un autoturism, faptă pentru care i s-a aplicat o amendă administrativă, inculpatul a fost depistat de organele de poliție în timp ce conducea din nou, fără să posede permis auto de conducere, un autoturism pe drumul public, după ce anterior încredințase spre conducere unui minor același autoturism pe drumurile publice, iar la legitimarea sa s-a prezentat sub o identitate falsă.
In raport de această stare de fapt și de drept reținută în cauză, nici una din instanțe nu a reținut vreo împrejurare care să poată constitui circumstanță atenuantă în favoarea inculpatului, astfel că cererea sa privind reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege este neîntemeiată.
In plus, la individualizarea pedepsei, instanța de fond a ținut seama de toate criteriile generale prevăzute în art.72 Cod penal, respectiv de limitele de pedeapsă, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, dar mai ales de persoana inculpatului, care este tânăr și împrejurările în care acesta a comis fapta.
In raport de aceste criterii, curtea apreciază că aplicarea unei pedepse rezultante de numai 2 ani închisoare, prin suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe lângă faptul că este orientată spre limita minimă prevăzută de lege, este de natură să conducă la atingerea scopului preventiv și educativ prev. de art.52 Cod penal.
Pe cale de consecință, critica fiind neîntemeiată, urmează ca în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b Cod pr.penală, să se respingă ca nefondat recursul formulat de inculpat care, în temeiul art.192 alin.2 Cod pr.penală, va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, din care 200 lei, reprezentând onorariu pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției, reținându-se, totodată, că inculpatul a beneficiat și de apărător ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.186/A din 10 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
Obligă pe recurent să plătească 400 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu avocat din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și Libertăților.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 26 martie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.2
Jud.fond
Jud.apel -escu
1 aprilie 2009
Președinte:Doru MercanJudecători:Doru Mercan, Constantin Duțescu, Raluca Elena
