Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 230/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 230
Ședința publică din 05 iunie 2009
PREȘEDINTE: Ghertner Ioan Artur
JUDECĂTOR 2: Acsinte Viorica
JUDECĂTOR 3: Andronic
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL SUCEAVA
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra cauzei, după casarea cu reținere, privind pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 02 decembrie 1980 în mun. B, jud. B, CNP - -, domiciliat în mun. D,-, - 6,. 18, județul B, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din nr.OUG 195/2002.
Dezbaterile asupra cauzei în fond au avut loc în ședința publică din 27 mai 2009, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie și când din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea a fost amânată pentru data de 04 iunie 2009 și apoi pentru astăzi 05 iunie 2009.
După deliberare,
CURTEA
Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Dorohoi din 25 iunie 2008, fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG nr. 195/2002, cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal, reținându-se în sarcina sa că, în ziua de 21 aprilie 2008, pe B- - din D, a condus un autoturism având în sânge îmbibație alcoolică de 2,10 gr%o la a doua probă.
Prin sentința penală nr. 774 din 13.11.2008 a Judecătoriei Dorohoia fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37lit. a Cod penal, 74 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 8 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 466 din 16 septembrie 2004 Judecătoriei Dorohoi și dispus ca aceasta să fie executată pe lângă pedeapsa aplicată prin prezenta sentință.
S-a dispus ca inculpatul să execute în total 2 ani și 8 luni închisoare.
A fost privat inculpatul de exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, teza a-II-a lit. b și Cod penal, pe durata prevăzută de art. 71 al. 2 Cod penal.
Sentința a fost în mare parte confirmată de Tribunalul Botoșani, care prin decizia penală nr. 19 din 5.02.2009 a admis apelul declarat de inculpat și desființat în parte sentința, în sensul că a înlăturat aplicarea pedepsei accesorii prevăzute de art. 64 lit. c Cod penal, menținând restul dispozițiilor.
Împotriva deciziei mai sus-menționate formulat recurs inculpatul, care a criticat-o ca nelegală în sensul că s- comis eroare gravă de fapt, motiv de casare prev. de art. 3858pct. 18 Cod pr.penală, solicitând achitarea în baza art. 10 lit. a și Cod pr.penală.
Prin decizia penală nr. 106 din data de 23.03.2009 a Curții de APEL SUCEAVAs -a admis recursul declarat de inculpat, s-a casat în totalitate atât decizia penală cât și sentința penală, iar cauza a fost reținută pentru rejudecare.
În rejudecare, au fost audiați martorii: ( 17), ( 18), ( 31), martori din lucrări, precum și martorul.
Inculpatul, prezent în instanță, a arătat că nu dorește să dea o nouă declarație.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului reține următoarea situație de fapt:
În seara de 20.04.2008, inculpatul a consumat băuturi alcoolice împreună cu martorul.
A doua zi, în jurul orelor 07.20, cei doi au coborât în parcarea din fața blocului unde locuia martorul mai sus menționat. S-au întâlnit cu martorul care i-a solicitat martorului să mute mașina cu care îl mai văzuse înainte, întrucât îi ocupase locul de parcare.
Atât acest din urmă martor, cât și inculpatul (audiat în fața instanței de apel) au susținut că au împins mașina în jur de 10 pe bulevardul - la vale, după care au fost semnalizați de organele de poliție să oprească. În acel moment, inculpatul a urcat la volan și a tras frâna de mână. Mai susțin aceștia că intenția lor a fost de a muta mașina într-o parcare alăturată și nu acea de a porni motorul.
În cursul urmăririi penale, atât inculpatul cât și martorul prezintă o altă variantă.
Astfel, inculpatul a declarat că a încercat să pornească mașina și întrucât nu a reușit acest lucru, a împins- În timp ce mergea la vale, motorul a pornit, moment în care l-a oprit și echipajul de poliție. Mai arată că în acel moment se afla la volanul autoturismului, iar pe scaunul din dreapta față se afla martorul ( 14 ).
Martorul arată în declarația dată în cursul urmăririi penale ( 24 - 25 ), că inculpatul a pornit mașina, a ieșit din parcare, iar în momentul în care a ajuns în fața oficiului a fost oprit de organele de poliție, pentru ca ulterior în fața primei instanțe, în susținerea sa să precizeze că inculpatul nu a reușit să pornească mașina, deplasându-se circa 5 - 6 metri.
Martorii și - au semnat în calitate de martori asistenți procesul-verbal încheiat la data de 21.04.2008 de organele de poliție cu ocazia controlului și testării inculpatului cu aparatul etilotest.
Cu ocazia audierii acestora în fața primei instanțe, aceștia au declarat că își mențin declarațiile date în cursul urmăririi penale, precizând că l-au văzut pe inculpat când a fost oprit de către organele de poliție.
de instanță, martorul arată că cele consemnate la instanța de fond nu corespund adevărului, susținând că în momentul în care a fost oprit de organele de poliție pentru a participa în calitate de martor asistent la desfășurarea controlului, mașina inculpatului era deja oprită pe dreapta.
Întrebați fiind asupra revenirii asupra declarațiilor date anterior, inculpatul, în fața curții de apel, a arătat că a fost influențat de apărătorul pe care l-a avut angajat la prima instanță, iar martorul, în fața prezentei instanțe, a arătat că declarația semnată în cursul urmăririi penale a fost scrisă de organul de poliție, i s-a citit înainte de aos emna, acceptând-o în această variantă întrucât a apreciat că altfel nu i se dădea drumul de la poliție.
Declarațiile date în cursul urmăririi penale au aceeași forță probantă cu cele date în fața instanței judecătorești, urmând a fi considerată ca adevărată pe cea care e confirmată de ansamblul probelor existente în cauză.
În speță, declarațiile inculpatului și ale martorului mai sus menționat și date în cursul urmăririi penale urmează a fi considerate ca adevărate, acestea coroborându-se cu celelalte probe administrate în cauză, respectiv procesul-verbal încheiat de către organele de poliție, dealtfel semnat fără nicio obiecție de către inculpat, proces verbal care face dovada celor inserate până la înscrierea sa în fals.
Mai mult, din relatările martorului asistent reiese că de la parcarea unde se afla mașina și până la punctul la care a fost surprinsă în trafic este o distanță de circa 50 metri. Or, dacă într-adevăr mașina nu ar fi putut fi pornită, deplasarea ei prin împingere s-ar fi făcut în mod firesc pe o porțiune de drum mai redusă ca întindere urmând a fi parcată eventual pe partea carosabilă dată fiind și circulația de la acea oră și din acea zonă, care nu ar fi permis blocarea traficului pe distanță atât de mare, ca și consecință a deplasării mașinii prin împingere.
Față de considerentele mai sus reținute, curtea constată că fapta reținută în sarcina inculpatului, aceea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală există și a fost săvârșită cu vinovăție.
La individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului se vor avea în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal.
Având în vedere poziția procesuală a inculpatului, curtea va reține în favoarea acestuia circumstanțe atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal, dându-i efectele prev. de art. 76 lit. d Cod penal, o pedeapsă de 1 (un) lună închisoare fiind suficientă pentru reeducarea inculpatului.
Având în vedere că inculpatul a săvârșit prezenta infracțiune în termenul de încercare stabilit prin sentința penală nr. 466 din data de 16.09.2004 a Judecătoriei Dorohoi, în temeiul art. 83 Cod penal va revoca suspendarea condiționată a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin această sentință, urmând aoe xecuta alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre în regim de penitenciar.
În temeiul art. 71 Cod penal va interzice inculpatului drepturile prev. de art.64 alin.1 lit. a teza a-II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei.
Văzând dispozițiile art. 191 al. 1 Cod procedură penală.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Condamnă pe inculpatul, fiul lui și, născut la data de 02 decembrie 1980 în mun. B, jud. B, CNP -, cu domiciliu în mun. D,-, - 6,. 18, județul B, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană ce are o îmbibație alcoolică în sânge peste limita legală prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplicarea art.37 lit. a, art.74 lit. c, art.76 lit. d Cod penal la pedeapsa de 1(una) lună închisoare.
În temeiul art.83 Cod penal revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 466 din data de 16.09.2004 a Judecătoriei Dorohoi, definitivă prin neapelare la data de 27.09.2004, pedeapsă ce urmează a fi executată pe lângă pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre.
Pedeapsă de executat pentru inculpat: 2(doi) ani și 1(una) lună închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal interzice inculpatului drepturile prev. de art.64alin.1 lit. a teza a-II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei.
Obligă inculpatul să plătească statului suma de 400 lei cu titlu de cheltuieli judiciare de la instanța de fond.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 05 iunie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Dact.
2 ex./16.06.2009
Jud. fond:
Jud. apel:
Președinte:Ghertner Ioan ArturJudecători:Ghertner Ioan Artur, Acsinte Viorica, Andronic
