Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 231/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROM NIA
CURTEA DE APEL
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA PENALĂ NR. 231/ DOSAR NR-
Ședința publică din 19 martie 2008
Completul de judecată format din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Țînț JUDECĂTOR 2: Alexandru Vasiliu
- - - JUDECĂTOR 3: Laura Popa
- - - Judecător
- - - Grefier
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public
- procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Brașov
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr. 358/A din 11 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că toate afirmațiile, întrebările și susținerile celor prezenți, inclusiv ale președintelui completului de judecată, au fost înregistrate prin mijloace tehnice audio-video.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat asistat de avocat -, apărător ales.
Procedură îndeplinită.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului potrivit dispozițiilor art. 385/13 Cod procedură penală.
Avocat - susține recursul astfel cum a fost formulat solicitând în temeiul dispozițiilor art. 385/15 pct. 2 Cod procedură penală admiterea acestuia, iar în cadrul rejudecării, în principal achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit. d Cod procedură penală și în subsidiar achitarea inculpatului în temeiul dispozițiilor art. 11 pct. 2 lit.a raportat la art. 10 lit.b/1 Cod procedură penală. Indică drept temei de casare dispozițiilor art. 385/9 pct. 18 Cod procedură penală.
Invederează instanței că inculpatul a fost condamnat de instanța de fond la o pedeapsă de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de sustragere de la recoltarea probelor biologice, dispunându-se suspendarea condiționată a executării acesteia.
Apreciază că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina inculpatului lipsind latura subiectivă, astfel care rezultă din derularea evenimentelor.
a se avea în vedere că inculpatul a fost de acord să fie supus testării cu aparatul alcooltest, iar apoi la solicitarea organelor de poliție a fost de acord să se deplaseze la unitatea sanitară din în vederea prelevării de probe biologice. Întrucât personalul unității sanitare era implicat într-o situație de urgență această recoltare nu s-a putut face motiv pentru care a fost de acord să se deplaseze la unitatea sanitară din. Pe drum a primit un telefon de la soția sa care i-a relevat împrejurarea că odată recoltată proba biologică în ar exista dovada părăsirii localității unde se afla unitatea militară la care era încadrat, săvârșind astfel o abatere disciplinară. Ulterior a solicitat organelor de poliție să i se recolteze probele biologice însă a fost refuzat.
Întrucât în acea perioadă erau începute formalitățile pentru adoptarea unui copul și se efectuau verificări la locul de muncă, a considerat că ar fi mai grave consecințele unei abateri disciplinare decât ale unei sancțiuni contravenționale.
Pentru toate aceste considerente, întrucât inculpatul nu a intenționat să ascundă că a consumat alcool, apreciază că fapta sa nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni, astfel că solicită achitarea potrivit textelor de lege mai sus invocate.
Reprezentantul parchetului solicită respingerea recursului și menținerea ca fiind legală și temeinică a hotărârii atacate, apreciind că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii reținute în sarcina inculpatului, acesta acționând cu intenție indirectă.
Susține că solicitarea privind achitarea inculpatului este nefondată având în vedere natura infracțiunii săvârșite, fiind vorba de o infracțiune de pericol.
Apreciază că pedeapsa aplicată corespunde criteriilor de individualizare prev. de art. 72 și 52 Cod procedură penală motiv pentru care solicită respingerea recursului.
Recurentul inculpat, având ultimul cuvânt, regretă fapta comisă, în prezent nu este încadrat în muncă datorită acelui incident, astfel că apreciază că a suportat deja consecințele faptelor sale, chiar și fără executarea pedepsei.
CURTEA
1. Constată că prin sentința penală nr. 1708/2007 Judecătoria Brașova condamnat pe inculpatul la 6 luni închisoare, în baza art. 79 alin.4 din OUG nr. 195/2002 cu aplicarea art. 23. penal, art. 74 și art. 76 Cod penal.
În baza art. 81 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei.
2. Pentru a se dispune astfel, prima instanță a reținut că în data 19.12.2005 inculpatul a consumat băuturi alcoolice și a condus pe drumurile publice autoturismul proprietate personală. La un moment dat a intrat în coliziune cu o altă mașină. Cu ocazia cercetărilor făcute de organul de poliție la fața locului inculpatul a fost supus la examinarea cu etilotestul și s-a stabilit o concentrație de alcool în aerul expirat de 0,81 mg/
Față de rezultatul testului inculpatul a fost invitat să se prezinte la o unitate spitalicească pentru recoltarea de probe biologice. Inițial inculpatul a acceptat însă, ulterior, fără motivație anume, inculpatul nu a mai fost de acord să se supună la recoltare de probe biologice și și-a menținut poziția categorică de refuz.
3. Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, care a solicitat să se constate că fapta nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni și să fie achitat în baza art. 10 lit. b/1 pr.pen.
Prin decizia penală nr. 358/2007 Tribunalul Brașova respins ca nefondat acest apel, apreciind că prima instanță a reținut corect situația de fapt și a făcut o justă apreciere a probelor administrate.
4. Inculpatul a declarat recurs și a reiterat solicitarea din apel, susținând că refuzul de recoltare a probelor biologice a fost determinat de o împrejurare de fapt care s-a ivit pe moment și că ulterior a dorit să se supună la recoltare dar nu s-a mai dat curs acestei solicitări.
5. Recursul este nefondat.
Curtea va examina motivul invocat de recurent prin prisma prevederilor art. 385/9 alin.1 pct. 13. pr.pen. ca temei de casare.
Așa cum bine a reținut instanța de apel, prima instanță a apreciat în mod legal și temeinic faptul că, în împrejurările concrete ale săvârșirii faptei, aceasta prezintă pericolul social al unei infracțiuni.
Astfel, din probele administrate rezultă că inculpatul a consumat băuturi alcoolice înainte de a conduce autoturismul pe drumurile publice, iar în timpul conducerii a intrat în coliziune cu o altă mașină, coliziune care nu s-a soldat cu victime.
Rezultatul etilotestului indică un grad ridicat de alcool în aerul expirat, într-un cuantum care reprezintă un indiciu asupra unei posibile alcoolemii situate peste limita prevăzută de lege în cazul contravenției.
Poliția a procedat în mod corect atunci cât l-a prezentat pe inculpat la recoltare de probe biologice și față de procedura urmată cel în cauză nu a avut nici un motiv întemeiat să refuze solicitarea de a se supune la recoltare.
Susținerea făcută ulterior cu privire la faptul că unitatea spitalicească era situată în afara perimetrului garnizoanei, pe care inculpatul nu ar fi putut să o părăsească fără aprobare deoarece era militar, apare ca o motivare de circumstanță, dat fiind că deplasarea era făcută la solicitarea poliției și dat fiind că obligația legală de a se supune la recoltare de probe biologice avea întâietate, în raport cu evenimentul rutier în care fusese implicat cel în cauză.
După cum arată inculpatul chiar în propria declarație, refuzul său a fost categoric, așa încât constatarea acestui refuz este pe deplin justificată.
Potrivit dispozițiilor art. 18/1 Cod penal, pentru ca o faptă să nu prezinte pericolul social al unei infracțiuni este necesar ca atingerea adusă valorilor protejate de lege să fie minimă, atingere care se apreciază în funcție de împrejurările concrete ale cauzei și persoana făptuitorului.
În prezenta cauză, deși circumstanțele personale sunt favorabile, circumstanțele reale demonstrează că fapta prezintă pericolul social al unei infracțiuni, pericol care este concretizat prin rezultatul examinării cu etilotestul, consumul de băuturi alcoolice în momentul prealabil conducerii autoturismului, cauzarea unui eveniment rutier și refuzul total nejustificat de a se supune la recoltarea de probe biologice.
6. Așa fiind, în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit.b pr.pen. recursul urmează să fie respins.
7. Potrivit art. 192 alin.2 pr.pen. cheltuielile judiciare văr fi suportate de către inculpat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, împotriva dec.pen.nr.358/A/2007, pronunțată de Tribunalul Brașov, pe care o menține.
Obligă pe inculpat la 150 lei cheltuieli judiciare către stat.
DEFINITIVĂ.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER
- -
Red. av/4.04.2008
Dact.BD/7.04.2008
Jud. fond
Jud. apel D/
- 2 exemplare -
Președinte:Nicoleta ȚînțJudecători:Nicoleta Țînț, Alexandru Vasiliu, Laura Popa
