Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 235/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 235
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 03 aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nimineț Ștefan judecător
- - - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Adrian Bogdan
- - - - grefier
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU
reprezentat prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurentul-inculpat, împotriva deciziei penale nr. 37/AP din 31.01.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosar nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul-inculpat în stare de arest, asistat de avocat ales
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Avocat C, arată că nu are alte cereri de formulat pentru recurent-inculpat.
Instanța, a pus în discuție tardivitatea formulării recursului și a acordat cuvântul apărării.
Avocat C pentru recurent-inculpat, solicită să se aibă în vedere că este un recurs formulat peste termen, a se constata acest lucru potrivit art. 385 (3) cu 365 Cod procedură penală. Din motive neimputabile acestuia a declarat recursul peste termen și solicită a se avea în vedere înscrisurile depuse la dosar de inculpat.
Pe fond, arată că infracțiunile reținute au fost săvârșite la intervale foarte scurte de timp, însă inculpatul a fost într-o situație foarte urgentă, situație dovedită cu adresele depuse din partea Primăriei, Școlii și a parohului. Copilul aflat în întreținerea sa, având multiple necesități și datorită faptului că trebuia să-l întrețină, soția fiind plecată din țară, a fost nevoit să conducă mașina. Inculpatul se afla într-o situație gravă de urgență, faptele sunt concurente. În cauză s-ar putea aplica art. 33 Cod penal și drept urmare art. 81 sau 86 Cod penal, existând vocația inculpatului de a beneficia de ele.
Depune extras din Tratatul de Procedură penală de, cu privire la recursul peste termen și arată că este apărător ales.
Reprezentantul Ministerului Public, a solicitat respingerea recursului ca fiind tardiv formulat. Având în vedere dovada de comunicare din 7.02.2008 și data de 20.02.2008, data declarării recursului, recursul este formulat peste termenul procedural de 10 zile.
Pe fond, solicită respingerea recursului, menținerea soluțiilor pronunțate de cele două instanțe, pedeapsa fiind corect aplicată și individualizată, având în vedere persistența infracțională a inculpatului, care condus autoturismul fără a deține permis de conducere în condiții legale. Solicită obligarea la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Recurentul - inculpat, regretă fapta, solicită admiterea recursului și suspendarea executării pedepsei.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.37/A 31.01.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.819 din 10.IX.2007 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamțs -au dispus următoarele:
A fost condamnat inculpatul, domiciliat în com. cel, sat, jud.,pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 78 al. 2 din OUG nr. 195/2002,la pedeapsa de 6 (șase ) luni închisoare.
În temeiul art. 36 cod penal s-a dispus repunerea în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 79/2007 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, definitivă la data de 09.02.2007, astfel:
- pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.79 al. 1 din OUG nr. 195/2002;
- pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 77 al. 2 din OUG nr. 195/2002.
Potrivit art. 33 lit. "a" Cod penal raportat la art. 34 lit. "b" Cod penal, s-a dispus contopirea pedepselor aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 (un ) an închisoare.
S-a făcut aplicarea art. 71 Cod penal cu privire la drepturile prevăzute de art. 64 al.1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal.
Conform art. 189 Cod procedură penală onorariul avocat oficiu, în sumă de 100 lei, va fi avansat către Baroul N din fondurile Ministerului Justiției.
Potrivit art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul să plătească statului suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
La data de 7.11.2006, lucrătorii de poliție au oprit în trafic pentru control, pe raza mun. P, autoturismul -, condus de inculpat. Cu prilejul cercetărilor efectuate s-a constatat că permisul de conducere al inculpatului fusese suspendat din data de 8.09.2006.
În drept, faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul având permisul de conducere suspendat, prev. de art. 78 al.2 din OUG 195/2002 și se dovedesc cu:
- proces verbal de constatare a infracțiunii ( fila 4 ds. );
- declarațiile martorilor audiați în cauză (filele 5 și 10 ds. );
- declarațiile de recunoaștere ale inculpatului (fila 18,19 ds. ).
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 Cod penal.
Astfel fiind, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa închisorii.
S-a constatat că infracțiunea din prezenta cauză este concurentă cu infracțiunile pentru care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală 79/2007 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, definitivă la data de 09.02.2007.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 36 cod penal s-a dispus repunerea în individualitatea lor pedepsele aplicate prin sentința penală nr. 79/2007 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, definitivă la data de 09.02.2007, astfel:
-pedeapsa de 1 (un) an închisoarepentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 79 al. 1 din OUG nr. 195/2002;
- pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 77 al. 2 din OUG nr. 195/2002.
Potrivit art. 33 lit. "a" Cod penal raportat la art. 34 lit. "b" Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul să executepedeapsa cea mai grea.
Împotriva sentinței penale a declarat apel inculpatul.
Prin decizia penală nr.37 din 31.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț, în temeiul art.379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală s-a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, împotriva sentinței penale nr. 819 din 10.09.2007 a Judecătoriei Piatra Neamț și s-a menținut sentința ca fiind legală și temeinică.
În. art. 189 Cod procedură penală onorariul avocatului din oficiu în sumă de 100 lei, s-a dispus a fi avansat din fondurile Ministerului Justiției.
În. art. 192 al. 2 Cod procedură penală, a fost obligat apelantul să plătească în favoarea statului suma de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Astfel, în procesul de individualizare judiciară a pedepsei rezultante care s-a aplicat inculpatului ca rezultant al contopirii pedepselor și pentru infracțiunile concurente care au format obiect de judecată în sentința penală nr. 79 din 22.01.2007 a Judecătoriei Piatra Neamț, definitivă, prin aplicarea dispozițiilor art. 36 Cod penal, trebuie luate în considerare toate aceste fapte sub aspectul pericolului social concret. În aceiași măsură, rezultă și o perseverență infracțională specifică în privința infracțiunilor la siguranța circulației pe drumurile publice, iar în favoarea inculpatului au fost reținute și circumstanțe favorabile privind persoana sa din moment ce s-au stabilit pedepse orientate la minimul special prevăzut în textul sancționator al fiecărei infracțiuni, respectiv 1 an, închisoare.
Împotriva deciziei penale inculpatul a declarat recurs cu depășirea termenului legal, motiv pentru care a solicitat repunerea în termen.
În motivarea cererii de repunere în termen a arătat că a fost bolnav și nu a avut posibilități financiare.
Potrivit art.3853al.2 cu 364 Cod procedură penală repunerea în termen se face dacă "întârzierea a fost determinată de o cauză temeinică de împiedicare". Din înscrisurile depuse de inculpat la dosar nu rezultă o cauză temeinică de împiedicare, actele medicale depuse nu privesc perioada începutului lunii februarie 2008 când trebuia să declare recurs. Mai mult acestea nu relevă existența unor afecțiuni de natură a-l fi împiedicat să declare calea de atac în termen.
În raport de această situație se va respinge ca nefondată cererea de repunere în termen și pe cale de consecință se va respinge ca tardiv recursul declarat.
Din datele existente la dosar rezultă că ultima zi când putea declara recurs în termen era 18.02.2008, iar inculpatul a declarat recurs la data de 20.II.2008.
Se va constata că inculpatul a avut apărător ales.
Văzând și prevederile art.192 al.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată cererea de repunere în termen, formulată de inculpatul.
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. a Cod procedură penală respinge ca tardiv recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 37/A din 31.01.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț.
Constată că inculpatul a avut apărător ales.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală, obligă inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.04.2008 în prezența inculpatului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan, Ene Ecaterina
GREFIER,
Red.
Red. /
Red.dec.
Tehnored. - 2 ex.
23/23.04.2008
Președinte:Nimineț ȘtefanJudecători:Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan, Ene Ecaterina
