Talharia Spete Art 211 cod penal. Decizia 236/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 236
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 03 aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nimineț Ștefan judecător
- - - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Adrian Bogdan
- - - - grefier
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU
reprezentat prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de revizuientul, împotriva deciziei penale nr. 12 din 16.01.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosar nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul-revizuient în stare de arest, asistat de avocat din oficiu.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Avocat, arată că nu sunt alte cereri prealabile de formulat pentru revizuient.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat având cuvântul, arată că revizuientul critică pedeapsa aplicată de instanța de fond, în condițiile în care este nevinovat față de faptele reținute în sarcina sa. Motivele invocate de revizuient, nefiind între cele prevăzute de art. 394 Cod procedură penală, lasă soluția la aprecierea instanței și solicită plata onorariului din oficiu din fondurile Ministerului justiției.
Reprezentantul Ministerului Public, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea la plata cheltuielilor judiciare, întrucât motivele invocate nu sunt între cele prevăzute de art. 394 Cod procedură penală.
Recurentul - revizuient, lasă soluția la aprecierea instanței.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 449 din 12.10.2007 pronunțată de Judecătoria Roman, în baza art.403 alin. 3 Cod procedură penală, s-a respins, ca neîntemeiată, cererea de revizuire formulată de condamnatul, fiul din afara căsătoriei al, născut la data de 20.03.1983 în municipiul R, județul N, domiciliat în satul, comuna, județul N, în prezent arestat în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță B, împotriva sentinței penale nr. 33/19.01.2007 pronunțată de Judecătoria Roman, în dosarul penal nr-, definitivă prin decizia penală nr.73/AP/21.03.2007 pronunțată de Tribunalul Neamț și prin decizia penală nr.378/17.05.2007, pronunțată de Curtea de APEL BACĂU, în dosarul cu același număr.
S-a dispus ca onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, să fie suportat din fondurile Ministerului Justiției, prin decontare de Baroul de Avocați P
În baza art. 192 alin.2 Cod procedură penală, a fost obligat condamnatul să plătească statului suma de 150 lei, reprezentând cheltuieli judiciare avansate în cauză.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sesizarea nr. 371/III/6/24.08.2007, înregistrată sub nr.4151/291/13.09.2007, Parchetul de pe lângă Judecătoria Romana înaintat spre competentă soluționare cererea de revizuire formulată de condamnatul, împotriva sentinței penale nr.33/19.01.2007 pronunțată de Judecătoria Roman, în dosarul nr-, definitivă prin decizia penală nr.73/AP/21.03.2007 a Tribunalului Neamț și decizia penală nr.378/17.05.2007 a Curții de APEL BACĂU.
În motivarea cererii de revizuire, condamnatul arată că se află la prima încălcare a legii penale și că a fost condamnat în baza unei greșite rețineri a stării de fapt și prin captarea voinței sale de organele de urmărire penală cu diferite produse alimentare, țigări și cafea.
Pentru o reanalizare a probelor și o reindividualizare a pedepsei, a solicitat desființarea hotărârii puse în executare și rejudecarea cauzei în fond.
Prin sesizarea de înaintare a cererii de revizuire, Parchetul de pe lângă Judecătoria Romana învederat instanței de judecată că inculpatul a fost trimis în judecată, pentru săvârșirea infracțiunii de viol, prev. de art.197 alin.1 și 2 lit. c Cod penal și de tâlhărie, prev. de art.211 alin.1 și 2 lit. b și alin.21lit. c Cod penal, cu aplic.art.33 lit. a Cod penal. S-a reținut că, în seara zilei de 14.01.2006, inculpatul a pătruns în casa părții vătămate, cu care a întreținut raporturi sexuale repetate, fără voința sa, după care a abandonat-o, sustrăgându-i mai multe bunuri din locuință. Pentru fiecare din cele două fapte, inculpatul a fost condamnat la câte 10 ani închisoare, după contopire urmând a executa pedeapsa cea mai grea, de 10 ani.
Hotărârea instanței de fond, respectiv sentința penală nr.33/19.01.2007 a Judecătoriei Romana fost supusă ambelor căi de atac, rămânând definitivă prin decizia penală nr.73/AP/21.03.2007 a Tribunalului Neamț și decizia penală nr.378/17.05.2007 a Curții de APEL BACĂU.
În raport cu susținerile inculpatului cum că el a fost condamnat pe nedrept, cauza a fost soluționată definitiv, astfel că o nouă readministrare a probelor nu mai este posibilă.
Cum în speță nu sunt incidente dispozițiile art. 394 lit. a-e Cod procedură penală, motivele invocate fiind analizate în cadrul judecății la fond, s-a solicitat respingerea cererii de revizuire, ca fiind neîntemeiată.
Instanța, din oficiu, a dispus atașarea dosarelor de fond și din căile de atac, cu soluțiile pronunțate în acestea.
Din probele de la dosar, instanța a reținut, în fapt, că prin sentința penală nr.33/19.01.2007, inculpatul a fost condamnat, pentru săvârșirea a două infracțiuni concurente de viol, prev. de art.197 alin.1 și 2 lit. c Cod penal și de tâlhărie, prev. de art.211 alin.1, 2 lit. b și alin.21lit. c Cod penal, la câte 10 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a Cod penal, raportat la art.34 lit. b din același cod, s-a dispus contopirea celor două pedepse, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare.
Hotărârea instanței de fond a fost supusă ambelor căi ordinare de atac, rămânând definitivă prin decizia penală nr.73/AP/21.03.2007 a Tribunalului Neamț și prin decizia penală nr. 378/17.05.2007 a Curții de APEL BACĂU.
Cererea condamnatului a fost apreciată ca neîntemeiată și în consecință, a fost respinsă pe următoarele considerente:
Potrivit art. 394 Cod procedură penală, "revizuirea poate fi cerută când: a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; b) un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; un înscris care servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; e). când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Cazurile de revizuire sunt strict și limitativ prevăzute de lege, astfel că extinderea aplicabilității lor nu este posibilă.
Aspectele invocate de revizuient au fost avute în vedere la soluționarea cauzei pe parcursul tuturor căilor ordinare de atac și nu pot fi reluate într-o cale extraordinară de atac, ca aceea a revizuirii.
Față de aceste considerente, cererea condamnatului a fost respinsă, ca neîntemeiată.
În baza art.192 alin.2 Cod procedură penală, s-a dispus ca cheltuielile judiciare avansate de stat în cauză să fie suportate de condamnat, ca urmare a respingerii cererii sale.
Împotriva sentinței a declarat apel, în termen legal, revizuientul, reiterând motivele de revizuire.
Apelul este nefondat.
Tribunalul, verificând, în temeiul art. 378 alin. 1 Cod procedură penală, hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, în raport de motivele invocate, cât și din oficiu, conform dispozițiilor art. 371 alin. 2 Cod procedură penală, constatat că aceasta este legală și temeinică.
Potrivit art. 394 alin. 1 Cod procedură penală, revizuirea poate fi cerută, între altele, când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Examinând hotărârile atacate în raport cu aceste prevederi, invocate de revizuient în cerere s-a constatat că textul de lege menționat nu este aplicabil, întrucât susținerile lui au fost avute în vedere în faza judecării în fond și apel a cauzei.
Împrejurarea că, în dovedirea apărărilor făcute încă în fața primei instanțe și a celei de apel, condamnatul a propus, în revizuire, audierea unor martori noi, nu poate determina admiterea cererii de revizuire, deoarece, în textul invocat, se cere ca faptele sau împrejurările să fie noi, iar nu mijloacele de probă, fiind inadmisibil ca pe calea extraordinară a revizuirii să se obțină o prelungire a probațiunii pentru fapte și împrejurări cunoscute și verificate de instanțele care au soluționat cauza.
Pentru aceste considerente prin Decizia penală nr. 12/AP din 16.01.2008 pronunțata de Tribunalul Neamțs -a dispus în temeiul art. 379 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respingerea, ca nefondat, a apelului declarat de revizuientul, împotriva sentinței penale nr. 449 din 12.10.2007 pronunțată de Judecătoria Roman, județul
S-a menținut sentința atacată ca fiind legală și temeinică.
În temeiul art. 189 alin. 1 Cod procedură penală, onorariul în sumă de 100 lei, pentru apărătorul desemnat din oficiu, pentru revizuient, s-a avansat către PNd in fondurile Ministerul Justiției.
În temeiul art.192 alin. 2 Cod procedură penală, a obligat revizuientul apelant să plătească statului suma de 150 lei, cheltuieli judiciare în apel.
Împotriva deciziei penale mai sus menționate a declarat recurs în termen legal recurentul revizuient fără a-l motiva în scris.
Oral în fața instanței prin apărătorul desemnat din oficiu, recurentul revizuient reiterează motivele de revizuire, invocând nevinovăția față de faptele pentru care a fost condamnat definitiv și necesitatea administrării unor noi probe.
Analizând decizia penală recurată, prin prisma motivelor invocate cât și din oficiu în limitele cazurilor de casare prev. de art.385/9 Cod procedură penală, Curtea constată că recursul declarat în cauză este nefondat urmând a fi respins ca atare, pentru considerentele ce se vor înfățișa în continuare.
Se observă că atât instanța de fond cât și cea de apel, în urma analizării cazului de revizuire invocat de persoana condamnată, în raport de datele din dosarul prin care s-a judecat în fond acțiunea penală pornită împotriva revizuientului, în mod corect au constatat ca motivele invocate de acesta, nu se încadrează în nici unul din cazurile prev. de art. 394 Cod procedură penală, respingând ca neîntemeiată cererea formulată.
Revizuientul, pe calea revizuirii a solicitat administrarea unor noi probe cu care dorește sa demonstreze lipsa de temeinicie probelor în acuzare pe care s-a întemeiat hotărârea de condamnare definitivă.
În mod just instanțele anterioare au constatat că motivele invocate de revizuient, au fost avute în vedere de instanțele care au soluționat cauza în fond, neconstituind fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de către acestea.
Atâta vreme cât atât instanța de fond cât și instanțele care au exercitat controlul judiciar asupra sentinței de condamnare pronunțată în prima instanță, au administrat toate probele necesare aflării adevărului judiciar în cauză, atât cele în învinuire, cât și cele în apărare, solicitarea revizuitului de a se administra noi probe în apărare în cadrul procedurii revizuirii care are ca obiect o hotărâre definitivă trecută în puterea lucrului judecat, nu este admisibilă, neîncadrându-se în nici unul din cazurile enumerate în conținutul art. 394 Cod procedură penală.
Pentru aceste considerente constatând că hotărârea instanței de apel este legală și temeinică, nefiind incident nici unul din cazurile de casare prevăzute de art.385/9 Cod procedură penală, Curtea în temeiul art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, va respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul revizuient.
Văzând și dispozițiile art.189, 192 alin.2 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-revizuient, împotriva deciziei penale nr. 12/AP din 16.01.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosar nr-.
În baza art. 189 Cod procedură penală, dispune plata din fondurile Ministerului Justiției a onorariului avocat oficiu în sumă de 100 lei, către Baroul
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală, obligă recurentul revizuient să plătească statului suma de 140 lei cheltuieli judiciare, în care s-a inclus onorariul apărătorului desemnat din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.04.2008 în prezența recurentului deținut.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan, Ene Ecaterina
GREFIER,
Red. -
Red.- /
Red.dec.rec. -
Tehnored. - 2 ex.
14/15.04.2008
Președinte:Nimineț ȘtefanJudecători:Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan, Ene Ecaterina
