Cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.449 c.p.p.). Decizia 238/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 238
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN: 03 aprilie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nimineț Ștefan judecător
- - - - judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Adrian Bogdan
- - - - grefier
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACĂU
reprezentat prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurentul- condamnat, împotriva sentinței penale nr. 61/D din 06.02.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, în dosar nr-.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședința publică, s-a prezentat recurentul-condamnat în stare de arest, asistat din oficiu de avocat substituind pe avocat.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Avocat, arată că nu sunt alte cereri prealabile de formulat pentru recurent-inculpat.
Reprezentantul Ministerului Public, arată că nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat susține că, la Tribunalul Bacăus -a schimbat natura cererii ajungându-se la concluzia că este o contestație la executare, pronunțându-se pe o astfel de cerere. Sentința nu este definitivă, însă condamnatul insistă în această cerere și nu se poate opune. Lasă soluția la aprecierea instanței și solicită plata onorariului din oficiu, din fondurile Ministerului justiției.
Reprezentantul Ministerului Public, a solicitat respingerea recursului ca nefondat și obligarea la plata cheltuielilor judiciare, întrucât nu se poate deduce perioada solicitată de recurent.
Recurentul-condamnat solicită admiterea recursului.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal declarat de petiționarul condamnat împotriva sentinței penale nr.61/D din 6.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău, constată următoarele:
Prin sentința penală mai sus arătată s-a respins ca nefondată contestația contra executării sentinței penale nr. 190/2005 a Tribunalului Bacău, formulată de condamnatul, fiul lui și, născut la 08.11.1983 în B, deținut în Penitenciarul Bacău.
S-a dispus plata din fondurile MJ. a sumei de 40 lei - onorariu pentru avocatul desemnat din oficiu - avocat.
In temeiul art.192 al.2 Cod pr. penală, a fost obligat condamnatul la plata sumei de 85 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție s-au reținut următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată la Judecătoria Bacău sub nr-, condamnatul - născut la 08.11.1983, fiul lui și, deținut în Penitenciarul Bacău, a solicitat deducerea perioadei executată prin arest preventiv în baza mandatului de arestare preventivă emis de Curtea de APEL BACĂU, respectiv perioada cuprinsă între data de 06.01.2004 și de 29.06.2004.
Judecătoria Bacău, prin sentința penală nr.2282/02.11.2007, în baza art.39 rap.la art.449(2) și C.P.P. art.42 din același cod, a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Bacău. S-a reținut că instanța de executare este Tribunalul Bacău, care a pronunțat sentința penală nr.l90/2005 ce formează obiectul contestației contra executării de față.
Prin sentința penală nr.l90 din 14.04.2005, pronunțată de Tribunalul Bacău în dosarul nr.7343/2004, s-a aplicat condamnatului pedeapsa rezultantă de 7 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie în formă calificată prev.de art.211 alin.2 lit.b,c și alin.2/1 lit.a,b și a unei infracțiuni de distrugere prevăzută de art.217 al. l Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a din același cod.
Hotărârea de condamnare a rămas definitivă prin respingerea recursului declarat de condamnat, potrivit deciziei penale nr.6420/14.11.2005 a
A în executarea pedepsei de mai sus, condamnatul a formulat contestație la executare, solicitând deducerea din pedeapsă a perioadei executate prin arest preventiv într-o altă cauză în care a fost cercetat și trimis în judecată pentru infracțiuni concurente. Susține condamnatul că pentru aceste infracțiuni a fost achitat, astfel că se impune deducerea arestării preventive din perioada 06.01.2004 - 29.06.2004. Condamnatul și-a fundamentat contestația pe dispozițiile art.461 alin. l lit. c Cod pr. penală, considerând că există nelămuriri cu privire la hotărârea ce se execută.
Instanța, având în vedere motivele invocate de condamnat, s-a constatat că temeiul legal al contestației îl reprezintă dispozițiile art.461 alin. l lit. d Cod procedură penală, în raport de care urmează a-și verifica și competența de soluționare.
Prin sentința penală nr.312/D/03.08.2004 pronunțată de Tribunalul Bacău în dosar nr.895/2004(filele 5-9 din dosarul nr. 4368/l10/2007 al Tribunalului Bacău, ce se află atașat), în baza art. 11 pct.2 lit. a coroborat cu art.10 lit. c Cod procedură penală, s-a dispus achitarea inculpatului pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie prevăzută de art.211 alin. 1,2 lit. c cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal, fapte din 6 și 7 noiembrie 2003, întrucât faptele nu au fost comise de inculpat.
Condamnatul a fost arestat preventiv începând cu data de 11.12.2003 și până la 29.06.2004 când s-a dispus revocarea măsurii și punerea în libertate a acestuia.
Sentința penală mai sus menționată(312/D/03.08.2004 a fost desființată în totalitate prin decizia penală nr.308/12.10.2004 a Curții de APEL BACĂU și în temeiul art.333 s C.P.P.-a dispus restituirea cauzei la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău în vederea completării urmăririi penale.
Hotărârea a rămas definitivă la 29.10.2004 prin nerecurare.
In aceste condiții, instanța, a dispus condamnarea inculpatului prin sentința penală nr.l90/D/14.04.2005 a cărei executare s-a contestat, în mod corect nu a dedus perioada arestării preventive pentru fapte concurente, la data pronunțării hotărârii cercetările față de inculpat nefiind încă finalizate.
De altfel, așa cum rezultă și din "nota de relații" - aflată la fila 8 din dosar, în cauza penală restituită la procuror, urmărirea penală se află în curs de desfășurare, cercetările efectuându-se asupra aceluiași inculpat.
Instanța ar fi putut avea în vedere o eventuală deducere a perioadei supusă atenției în prezenta cauză doar în situația în care soluția de achitare a inculpatului ar fi rămas definitivă. Or, așa cum s-a arătat mai sus, hotărârea prin care s-a dispus achitarea condamnatului a fost desființată în totalitate de instanța de control judiciar.
Împotriva sentinței penale condamnatul a declarat recurs în termen legal, fără a-l motiva în scris.
Cu ocazia dezbaterilor a reiterat aceleași motive de la prima instanță.
Instanța de control judiciar examinând hotărârea atacată în temeiul art.38514Cod pr. penală pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei în raport de motivele invocate cât și din oficiu sub toate aspectele conform art.3856al.3 Cod pr. penală, constată că aceasta este legală și temeinică.
În mod corect prima instanță a respins ca nefondată contestația la executare formulată de petiționar, din moment ce dosarul pentru care se solicită deducerea arestării, nu a rămas definitivă, fiind în curs de urmărire penală.
Față de cele ce preced și neconstatându-se cazuri din cele care examinate din oficiu să ducă la casarea hotărârii atacate, se va respinge ca nefondat recursul declarat.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 40 lei se va suporta din fondul și se va include în cheltuielile judiciare.
Văzând și prevederile art.192 al.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 385/15 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de condamnatul, împotriva sentinței penale nr. 61/ din 06.02.2008 pronunțată de Tribunalul Bacău.
Onorariul avocat oficiu în sumă de 40 lei se suportă din fondul Ministerului Justiției.
În baza art. 192 al. 2 Cod procedură penală, obligă recurentul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat în care s-a inclus și onorariul avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.04.2008 în prezența recurentului arestat.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan, Ene Ecaterina
GREFIER,
Red.
Red.dec.
Tehnored. - 2 ex.
22/22.04.2008
Președinte:Nimineț ȘtefanJudecători:Nimineț Ștefan, Adrian Bogdan, Ene Ecaterina
