Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 24/2010. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 24
Ședința publică din data de 11 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Gabriela Diaconu
JUDECĂTOR 2: Cristina Georgescu
JUDECĂTOR 3: Dan Andrei
Grefier: -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 28 noiembrie 1957, domiciliat în, sat, jud. D, împotriva deciziei penale nr. 90/1.06.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care s-au respins ca nefondate apelurile Parchetului de pe lângă Judecătoria Pucioasa și de inculpat, împotriva sentinței penale nr. 78/28.03.2008 pronunțată de Judecătoria Pucioasa, prin care inculpatul a fost condamnat în baza art. 79 al.1 din OUG 195/2002 la o pedeapsă de 1 an închisoare, cu aplic. art. 81
La apelul nominal făcut în ședință publică a lipsit recurentul-inculpat G, pentru care a răspuns avocat, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 7565/11.01.2010 eliberată de Baroul Prahova.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Avocat din oficiu pentru recurentul inculpat și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Curtea, față de susținerile părților în sensul că nu mai au cereri de formulat în cauză, precum și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat din oficiu pentru recurentul inculpat reiterează în recurs motivele de apel formulate de avocatul ales al inculpatului, în sensul că din probele administrate în cauză rezultă că la recoltarea probelor biologice nu a fost utilizată trusa standard, iar recoltarea s-a efectuat la o oră și J după depistarea în trafic a inculpatului.
Față de aceste motive, solicită admiterea recursului, casarea ambelor hotărâri atacate, iar pe fond achitarea inculpatului.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat și menținerea hotărârilor pronunțate de Tribunalul Dâmbovița și de Judecătoria Pucioasa ca legale și temeinice.
In mod corect instanțele au apreciat că, deși recoltarea probelor biologice nu s-a efectuat cu trusa standard, această probă nu poate fi înlăturată, aceasta deoarece din probele administrate în cauză rezultă că aceste probele biologice recoltate inculpatului s-au efectuat în incipiente curate, de unică folosință și la interval de o oră, fiind sigilate cu sigiliul I și în prezenta inculpatului.
De asemenea, în adresa depusă la dosar de Spitalul Orășenesc P s-a precizat că recoltarea probelor biologice s-au efectuat clasic, întrucât unitatea medicală nu a achiziționat, din motive de ordin bugetar și care nu-i sunt imputabile, trusa standard de recoltare a sângelui în conformitate cu Ordinul Ministrului Sănătății nr. 376/10.04.2006.
Astfel, apreciază că nu există motive de exonerarea inculpatului de răspundere penală, motiv pentru care pune concluzii de respingerea recursului ca nefondat.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față reține următoarele:
Prin sentința penală nr.78 pronunțată de către Judecătoria Pucioasa la data de 28.03.2009 în dosarul nr-, s-a dispus, în baza art. 79 alin.1 din OUG 195/2002 condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la 28.11.1957 în, jud. D, domiciliat în, jud. D, la pedeapsa de 1 an închisoare, iar în baza art. 81. Cod penal a fost suspendată condiționat executarea acestei pedepse.
În baza art. 82 Cod penal s-a fixat termen de încercare de 3 ani și s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83.Cod penal, în baza art.71 Cod penal s-a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin 1 lit.a teza II și lit.b Cod penal, iar în baza art. 71 alin. ultim, pe durata suspendării executării pedepsei principale, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 191 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la 100 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că în data de 29.11.2006, cu ocazia unui accident de circulație în care inculpatul a fost implicat, s-a constatat că acesta a condus pe raza orașului P autoturismul marca Toyota cu nr.-, în condițiile în care în prealabil consumase băuturi alcoolice, având o alcoolemie care depășea pragul minim admis de lege.
Situația de fapt a fost reținută de instanța de fond coroborând mențiunile din buletinul de analiză toxicologică, care indică la inculpat o alcoolemie de 2,45 g/l imediat după producerea accidentului și cele indicate de alcooltest - de 1,04 mg/l în aerul expirat, cu declarația inculpatului, care a recunoscut consumul unei cantități de alcool anterior producerii accidentului, precum și cu declarațiile martorilor și, referitoare la modul de recoltare a probelor biologice.
Prima instanță a înlăturat apărarea inculpatului privind valoarea greșită a rezultatului alcoolemiei, pretins datorată nerespectării dispozițiilor legale privind folosirea trusei standard pentru prelevarea probelor biologice.
Astfel, s-a observat de către prima instanță că, potrivit actelor medicale existente la dosar, coroborate cu declarațiile martorilor și, recoltarea probelor biologice s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art.6 din Ordinul 376/2006, care reglementează modalitatea recoltării probelor biologice până la dotarea cu trusa standard. Dispozițiile art.30 din același ordin, prevăd că utilizarea trusei standard se va face după dotarea unităților sanitare cu aceasta, dotare care ar fi trebuit făcută în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a legii.
Or, în aceste condiții, faptul că la data la care s-a făcut recoltarea probelor biologice inculpatului unitatea sanitară nu era dotată cu trusa standard, nu poate constitui un motiv pentru înlăturarea acestei probe, întrucât au fost respectate cerințele impuse pentru recoltare până la dotarea cu această trusă.
În drept, s-a reținut că, fapta inculpatului de a conduce un autovehicul în condițiile în care avea o îmbibație alcoolică în sânge mai mare de 0,80 g/l, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.79 alin.1 din OUG 195/2002, text de lege enunțat în ședință publică și în baza căruia inculpatul a fost condamnat.
Cu privire la individualizarea pedepsei, prima instanță a aplicat disp. art.72 Cod penal, a avut în vedere pericolul social destul de mare al faptei, relevant de nivelul ridicat al alcoolemiei, dar a ținut cont de persoana inculpatului, necunoscută cu antecedente penale și a apreciat că o pedeapsă către minimul special este suficientă pentru a atinge scopul coercitiv și educativ al pedepsei, în condițiile suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate și a drepturilor prevăzute de art.71 Cod penal.
Împotriva acestei soluții au declarat apel, în termen legal, Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasa, precum și inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinice astfel:
În apelul parchetului, sentința a fost criticată pe motiv de netemeinicie, susținându-se că prima instanță a aplicat o pedeapsă prea blândă, atât ca durată, cât și ca modalitate de executare, având în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei, anume,faptul că inculpatul a condus pe drum public un autoturism, intrând în coliziune cu un altul și rezultând avarierea acestora, iar buletinul de analiză toxicologică a evidențiat o alcoolemie de o valoare ridicată.
S-a solicitat admiterea apelului și desființarea sentinței atacate, în sensul aplicării față de inculpat a unei pedepse corect individualizate.
Inculpatul a criticat hotărârea pe considerente de nelegalitate și netemeinicie, vizând în principal greșita sa condamnare. Astfel, s-a susținut că prima instanță a valorificat în mod greșit materialul probator administrat în cauză privitor la modul de recoltare a sângelui, a ținut cont de declarațiile martorilor și, persoane fără pregătire medicală și care nu au fost prezente la momentul recoltării, iar nefolosirea trusei standard reglementată de dispozițiile legale atrage anularea valorii probatorii a rezultatelor obținute.
De asemenea, s-a criticat sentința și în ceea ce privește încălcarea dispozițiilor legale ce reglementează neprezentarea materialului de urmărire penală, conform art.250 Cod procedură penală, fiindu-i astfel lezat dreptul la apărare, așa cum este reglementat de disp. art.6 din CEDO.
S-a solicitat în principal, de către apelantul inculpat, admiterea apelului,desființarea sentinței atacate și restituirea cauzei la parchet în vederea completării urmăririi penale.
Tribunalul Dâmbovița prin decizia penală nr. 90/1.06.2009 a respins ca nefondate apelurile declarate de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasa și inculpatul G, împotriva sentinței penale nr.78/28.03.2008 pronunțată de Judecătoria Pucioasa în dosarul nr-.
Pentru a decide astfel, tribunalul a apreciat, în esență, că prima instanță a stabilit în mod corect și complet situația de fapt, a reținut în mod just vinovăția inculpatului, și a dat încadrarea juridică legală și temeinică faptei comise de acesta.
Față de această situație de fapt și de datele cauzei privitoare la persoana inculpatului (necunoscută cu antecedente penale), tribunalul a apreciat că prima instanță a făcut o justă individualizare judiciară a pedepsei aplicate, în conformitate cu disp. art.72 și 52 Cod penal, atât cu privire la durata pedepsei aplicate (1 an închisoare), cât și cu privire la modalitatea executării acesteia (prin suspendarea condiționată a pedepsei, fiind îndeplinite condițiile cerute de disp. art.81 Cod penal), aspecte față de care apelul procurorului este nefondat.
Referitor la poziția procesuală a inculpatului, din materialul probator administrat în cauză, s-a reținut următoarele:
În faza de urmărire penală, inculpatul a recunoscut în declarația din 29.11.2006 (fila 27 dosar urmărire penală), că a consumat 50 ml Ť. în dimineața zilei de 29.11.2006 (deși în buletinul de examinare clinică, fila 28 dosar urmărire penală, se consemnează că a consumat 100 ml Ť. în urmă cu 8 - 9 ore), iar în declarația de 1.02.2007 (fila 10 dosar urmărire penală), audiat în prezența apărătorului ales, recunoaște că în noaptea de 28/29.11.2006, până la orele 4,00, dimineața, sărbătorindu-și ziua de naștere, a consumat băuturi alcoolice, arătând că nu poate preciza nici felul de băutură consumată și nici cantitatea.
În aceiași depoziție, a contestat rezultatul analizei toxicologice a sângelui, "considerând că s-a creat o încurcătură cu flacoanele de sânge, în sensul că flacoanele nu au fost sigilate în fața mea și consider că rezultatul analizelor nu reflectă realitatea", poziție procesuală menținută și cu ocazia audierii în prima instanță și în instanța de apel, completată cu susținerea că nu i s-a prezentat materialul de urmărire penală, nefiind citat (critici ce reprezintă și motive de apel).
Privitor la stabilirea alcoolemiei, s-a constatat din coroborarea probelor administrate în cauză - valoare de 1,04 mg/l indicată de aparatul -, reprezentând o concentrație ce depășește 0,40 mg/l alcool pur în aerul expirat (fila 19 dosar urmărire penală), buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 3750/3751 din 7.12.2006 (fila 21 dosar urmărire penală) ce stabilește o alcoolemie (alcool pur în sânge) de 2,45 g/1000 ml sânge la prima probă de la orele 18,30, și o alta, de 2,40 g/1000 ml sânge la a doua probă de la orele 19,30, procesul-verbal de prelevare a probelor de sânge (fila 23 dosar urmărire penală), buletinul de examinare clinică (fila 28 dosar urmărire penală), declarația medicului în prezența căruia s-a recoltat sângele, domnul dr. (fila 40 dosar urmărire penală), raportul din 18.02.2007 și procesul-verbal de cercetare la fața locului, întocmite de același agent din cadrul Poliției P (filele 39 și 17 dosar urmărire penală), adresele Spitalului Orășenesc P, nr.1077/20.03.2008, nr.479/10.02.2009 și nr.1583/13.04.2009 - că sângele s-a recoltat clasic, unitatea medicală respectivă nu achiziționase, din motive de ordin bugetar și care nu-i sunt imputabile, trusa standard de recoltare a sângelui în conformitate cu Ordinul Ministerului Sănătății nr.376/10.04.2006.
Însă, instanța de apel a constatat că s-au respectat regulile de prelevare sângelui, din probele mai sus arătate rezultând că recoltarea s-a făcut după efectuarea toaletei plăgii, în flacoane curate, de unică folosință și la interval de o oră, fiind sigilate cu sigiliul 11251, în prezența inculpatului și a medicului (doctor ).
Astfel, inculpatul declară la 1.02.2007 " am fost testat cu etilotestul și imediat mi s-au recoltat probe de sânge la un interval de o oră și am fost examinat de medic", acesta declarând (fila 41 dosar urmărire penală) " s-a procedat la recoltarea probelor biologice de sânge, formularele fiind completate de mine și polițist, declar că aceste flacoane cu sânge au fost sigilate, atât proba I, cât și proba II, în prezența mea și a conducătorului auto, cu sigiliul 11251, cât și cu parafa mea".
Așadar, s-a constatat că în cauză nu sunt probe care să evidențieze aspecte de nerespectare a metodologiei recoltării sângelui și care să determine o modificare semnificativă a concentrației de alcool în sânge, în consecință, tribunalul a reținut corespunzător adevărului buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 3750/3751 din 7.12.2006, conform căruia inculpatul a condus pe un drum public un autoturism având o concentrație alcoolică în sânge ce depășește limita legală de 0,80 g%o, ce constituie infracțiunea prev. de art.79 alin.1, devenit art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Referitor la critica privind neprezentarea materialului de urmărire penală, s-a constatat că, într-adevăr, acest act procesual nu s-a îndeplinit, nu din culpa organului de urmărire penală, ci datorită conduitei inculpatului, conform celor ce urmează:
Din procesul-verbal întocmit la 3.08.2007 de Poliția P (fila 16 dosar urmărire penală), a rezultat că la acea dată, inspectorul de poliție s-a întâlnit cu inculpatul la sediul poliției comunicându-i-se că urmează să-l însoțească la Parchetul de pe lângă Judecătoria Pucioasa, în vederea prezentării materialului de urmărire penală în dosarul nr.1157/P/2006, însă inculpatul a refuzat, situație în care a fost contactat telefonic apărătorul său ales, acesta comunicând inspectorului de poliție că nu vor veni la prezentarea materialului de urmărire penală, așteptând o pronunțare a Tribunalului Dâmbovița în dosarul nr-.
Conform actelor de la filele 47 și 48 dosar urmărire penală (citație și notă telefonică a procurorului de caz), în vederea prezentării aceluiași material de urmărire penală pentru data din 30.10.2007, inculpatul a fost înștiințat (citația din 23.10.2007), iar apărătorul ales, anunțat telefonic, însă nici de data aceasta nu s-au prezentat, astfel, conduita inculpatului echivalând cu sustragerea de la chemarea organului de urmărire penală, prev. de art.254 Cod procedură penală (de menționat că prezumția de adevăr relativ până la proba contrarie a acestor acte procedurale, nu a fost înfrântă de apărare, în nici un fel).
În consecință, în cauză, s-a apreciat nu poate opera sancțiunea anulării actului de trimitere în judecată, prev. de art.197 alin.1 și 4 Cod procedură penală, întrucât organul de urmărire penală a realizat o aplicare corectă a disp. art.254 Cod procedură penală, solicitarea inculpatului prin apărător, de trimitere a cauzei din nou la procuror pentru completarea urmăririi penale, fiind lipsită de fundament probator.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul G, criticându-le pentru nelegalitate și netemeinicie.
Deși inculpatului i s-a încuviințat solicitarea de amânare a cauzei în vederea angajării unui apărător, cât și în vederea reaudierii sale suplimentare, ulterior, fără motiv, nu s-a mai prezentat în instanță, iar apărătorul său ales a lipsit la termenele de judecată acordate, această absență nefiind, în două rânduri, motivată, ceea ce a determinat instanța să dispună sancționarea apărătorului, prin aplicarea unei amenzi, conform dispozițiilor procedurale - art.198 alin. 3 cod procedură penală, precum și desemnarea unui apărător din oficiu pentru inculpat, în baza art. 171 alin. 3 cod procedură penală.
În motivele scrise de recurs, recurentul a susținut, în esență, că în mod greșit s-a dispus condamnarea sa, deoarece probatoriile administrate în ceea ce privește valoarea îmbibației alcoolice în sânge sunt lovite de nulitate, atâta vreme cât nu a fost utilizată la prelevarea acestor probe, trusa standard prevăzută de dispozițiile legale.
S-a solicitat admiterea apelului, casarea hotărârilor atacate și achitarea inculpatului.
Curtea, examinând hotărârile recurate, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu în limitele motivelor de casare prevăzute de art.385/9 alin.3 pr.penală, constată că recursul este nefondat, după cum se va arăta în continuare:
Instanțele au reținut în mod corect și complet situația de fapt și au realizat o justă interpretare și apreciere a mijloacelor de probă administrate în cauză, în cele două faze ale procesului penal, din care rezultă atât existența faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, cât și săvârșirea acesteia, cu vinovăție în forma cerută de lege, de către inculpat.
Au fost avute astfel în vedere: procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto, procesul-verbal de prelevare a probelor biologice, rezultatul alcooltest, buletinul de examinare clinică, buletinul de analiză toxicologică alcoolemie, adresele Spitalului Orășenesc P nr.1077/20.03.2008, nr.479/10.02.2009 și nr.1583/13.04.2009, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului.
Pe baza acestor mijloace de probă, în mod corect s-a reținut și rezultă că, la data de 29.11.2006, în jurul orelor 18,05, inculpatul a condus pe Bulevardul din P, în apropierea intersecției cu str.-, autoturismul Toyota cu nr. de înmatriculare -, lovind din spate autoturismul 1310 cu nr. de înmatriculare -, condus de martorul, având o îmbibație alcoolică de 2,45 la prima probă de sânge și de 2,40 g/l alcool pur în sânge, la cea de a doua probă biologică de sânge,conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.3750/3751 din 06.12.2006.
Evenimentul rutier produs nu s-a soldat cu vătămări corporale ale vreunei persoane, ci numai cu avarierea autovehiculelor implicate.
În legătură cu criticile inculpatului, se observă că în mod judicios instanțele au înlăturat apărările acestuia vizând nulitatea probatoriilor ce atestă valoarea îmbibației alcoolice în sânge, fondate pe împrejurarea că nu ar fi fost respectate dispozițiile legale ce reglementează metodologia prelevării probelor biologice.
Este adevărat că, potrivit Ordinului nr.376/ 10 aprilie 2006 al Ministrului Sănătății, publicat în Monitorul Oficial nr.363/26 aprilie 2006, la prelevarea probelor biologice de sânge pentru determinarea îmbibației alcoolice în sânge se utilizează trusa standard prevăzută de acest act normativ, trusă care, conform art. 30 din același act normativ, înlocuiește metoda clasică de recoltare în termen de 6 luni de la intrarea în vigoare a noii metodologii de recoltare, stabilită prin ordinul sus-menționat.
În raport de data săvârșirii faptei de către inculpat-29 noiembrie 2006- este de asemenea reală și împrejurarea că erau incidente dispozițiile de mai sus referitoare la utilizarea trusei standard, deoarece expirase termenul de 6 luni de la intrarea în vigoare a ordinului de mai sus.
Însă, chiar și în această situație, neutilizarea trusei standard nu poate atrage sancțiunea anulării valorii probatorii a rezultatelor probelor biologice de sânge, ce au fost recoltate prin utilizare vechii metode de prelevare, denumită cea clasică.
Aceasta deoarece au fost respectate la momentul recoltării acestor probe, toate dispozițiile metodologiei clasice de prelevare, în sensul că recoltarea s-a realizat într-o unitate spitalicească, de către personal medical calificat, utilizându-se flacoane și instrumente sanitare sterile, iar aceste flacoane au fost sigilate, prelevându-se două probe biologice de sânge la interval de o oră, aspecte care sunt confirmate, fără putință de tăgadă, atât de propria declarație a inculpatului, din cursul urmăririi penale - fila 41 dosar urmărire penală - dar și de declarațiile medicului care a efectuat recoltarea, martorul.
Chiar unitatea spitalicească unde a avut loc recoltarea a arătat, în adresa de la fila 25 dosar fond, că recipientele în care au fost recoltate probele de sânge au fost sigilate în prezența inculpatului și a lucrătorului de poliție care a asistat la prelevare.
Mai mult decât atât, medicul a precizat în mod expres, în declarațiile sale, împrejurarea că recoltarea s-a realizat cu respectarea întocmai a tuturor dispozițiilor metodologiei clasice de recoltare a probelor biologice de sânge, flacoanele conținând sângele recoltat fiind sigilate atât cu sigiliul poliției, cât și cu parafa medicului.
Așadar, anularea valorii probatorii a rezultatelor nu s-ar putea produce decât în condițiile prevăzute de art. 21 din aceleași norme metodologice, deci în situația în care ar fi utilizate alte metode de analiză pentru determinarea alcoolemiei, ori dacă s-ar produce modificarea metodei oficiale.
Or, nici una dintre aceste ipoteze nu a intervenit în speță, atâta vreme cât recoltarea s-a înfăptuit strict prin utilizarea metodei oficiale și nu prin intermediul vreunei alte metode, ori prin modificarea metodei oficiale.
În plus, se observă că, practic, conținutul trusei standard, așa cum acesta este prevăzut de anexa nr. 5 din aceste norme metodologice, este menit să asigure integritatea rezultatelor obținute, prin garantarea existenței unui instrumentare medical steril și prin aplicarea de sigilii de siguranță, iar în speță, aceste elemente de siguranță au fost cu certitudine respectate, fapt confirmat fără putință de tăgadă de declarațiile martorului sus-menționat, dar și de însuși inculpat, în declarația de la fila 41- dosar urmărire penală, neputându-se pune deci în discuție alterarea valorii rezultatelor.
În altă ordine de idei, tot inculpatul a recunoscut, în cursul urmăririi penale, că în ziua precedentă conducerii autovehiculului pe drumurile publice a consumat băuturi alcoolice, fiind ziua sa naștere, astfel încât, în cazul în care a avut dubii, încă de la momentul recoltării, așa cum a afirmat, asupra respectării dispozițiilor legale vizând metodologia de recoltare, avea posibilitatea să solicite, conform art.35 și 36, prelevarea unor contraprobe de sânge, tocmai pentru a se verifica autenticitatea rezultatelor obținute la prima recoltare.
o astfel de solicitare, inculpatul și-a sumat practic valoarea rezultatului obținut, așa încât invocarea nulității mijlocului de probă ce reflectă valoarea îmbibației alcoolice în sânge nu mai poate interveni decât în condițiile art. 197 alin. 4 rap. la art. 197 alin.1 cod procedură penală, deci numai dacă se face dovada producerii unei vătămări ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea actului.
Însă, o astfel de consecință nu s-a produs în cauză, deoarece, așa cum am precizat mai sus, prelevarea probelor biologice de sânge s-a realizat în condiții care nu pun sub semnul îndoielii corectitudinea rezultatelor obținute ori respectarea măsurilor de siguranță necesare pentru asigurarea inviolabilității flacoanelor.
Nu în ultimul rând, valoarea ridicată a îmbibației alcoolice în sânge, dar și valoarea concentrației de alcool în aerul respirat, stabilită cu prilejul efectuării alcool-testului, sunt aspecte care au fost avute în vedere la aprecierea și evaluarea materialului probator, acestea atestând în mod indubitabil că inculpatul a consumat o cantitate apreciabilă de băuturi alcoolice înainte de a se deplasa cu autovehiculul pe drumurile publice, lucru pe care acesta, de altfel, l-a și recunoscut în declarațiile date, chiar dacă acest consum a avut loc în ziua precedentă depistării sale în trafic.
În raport de considerentele prezentate mai sus, Curtea constată că hotărârile atacate sunt legale și temeinice, atât în ceea ce privește existența faptei și săvârșirea ei cu vinovăție de către inculpat, dar și sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, care este pe deplin proporțională și corespunde ca întindere și modalitate de executare, criteriilor avute în vedere de legiuitor, astfel că recursul va fi respins, conform art. 385/15 pct. 1 lit. b cod procedură penală.
Văzând și disp. art. 192 alin. 2 cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul G, fiul lui și, născut la data de 28 noiembrie 1957, domiciliat in comuna, sat, jud. D, împotriva deciziei penale nr.90/01.06.2009 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și a sentinței penale nr.78/28.03.2009 pronunțată de Judecătoria Pucioasa.
Obligă recurentul la 250 lei cheltuieli judiciare către stat din care 200 lei onorariu apărător din oficiu ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.01.2010.
Președinte, Judecători,
- - - - - -
Grefier,
Red. GC/
2ex/ 19.01.2010
f-- Judecătoria Pucioasa
jud. fond
dosar apel -- Tb.
jud. apel Gheorghe D.
operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Gabriela DiaconuJudecători:Gabriela Diaconu, Cristina Georgescu, Dan Andrei
