Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 24/2010. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - OUG. 195/2002 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA Nr. 24
Ședința publică din 18 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Ghertner Ioan Artur
JUDECĂTOR 2: Acsinte Viorica
JUDECĂTOR 3: Andronic
Grefier
Ministerul Public reprezentat de procuror
Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de inculpatul, domiciliat în sat, nr. 67, com., jud. S, împotriva deciziei penale nr. 71 din 23.02.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 11 ianuarie 2010, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, pentru a da posibilitate apărătorului ales al inculpatului recurent să depună la dosar concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, 18 ianuarie 2010.
După deliberare,
URTEA,
Asupra recursului de față, constată
Prin sentința penală nr. 996 din 29.11.2006 a Judecătoriei Suceavaa fost condamnat inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 78 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare.
Același inculpat a mai fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de părăsire a locului accidentului prev. de art. 81 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit. a Cod penal la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 7 din Legea nr. 543/2002 s-a revocat beneficiul grațierii condiționate a pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 737/2003 a Judecătoriei Suceava, urmând să execute pedeapsa totală de 5 ani închisoare.
S-a constatat că din pedeapsă inculpatul a executat o zi, respectiv reținerea din 10.08.2002.
S-a făcut aplicarea disp. art. 71 și 64 Cod penal, iar inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că la data de 07.08.2005 în jurul orei 1845inculpatul a condus autoturismul marca OLCIT cu nr. de înmatriculare - pe raza satului, com., jud. S, fiind însoțit de martorul. La un moment dat, inculpatul a pornit autovehiculul din fața barului aparținând SC COM SRL și, virând spre stânga, fără a se asigura, a intrat în coliziune cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare -, condus de martorul, pe care l-a lovit în partea lateral. Din adresa nr. -/10.08.2005 a Serviciului Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor S, rezultă că inculpatul nu are permis de conducere. Martorul a arătat că inculpatul obișnuia să conducă autovehiculul deși nu avea permis de conducere.
La aceeași dată, ambilor conducători auto li s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, stabilindu-se că aceștia nu au consumat băuturi alcoolice.
De asemenea, în autoturismul condus de se afla martora, care în urma impactului cu mașina condusă de inculpat a fost lovită la cap și la umărul stâng, fiindu-i acordate îngrijiri medicale, fără a necesita internare.
Ulterior, inculpatul a achitat martorului contravaloarea reparațiilor autoturismului, acesta declarând că nu se constituie parte civilă în cauză.
De asemenea, după incident inculpatul a părăsit locul accidentului fără a avea încuviințarea organelor componente.
Sentința a fost confirmată în general de către Tribunalul Suceava care prin decizia penală nr. 71 din 23.02.2009 a respins ca nefondat apelul peste termen formulat de inculpatul u și a anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 1683/19.04.2007 a Judecătoriei Suceava, dispunând punerea de îndată în libertate a inculpatului dacă nu este arestat în altă cauză.
S-a dedus din pedeapsa aplicată, perioada executată în baza mandatului anulat, respectiv de la 10.01.2009 la zi.
Împotriva celor două hotărâri a formulat recurs inculpatul care prin intermediul apărătorului le-a criticat ca nelegale și netemeinice. S-a arătat că atât la fond cât și la apel în mod greșit inculpatul a fost citat din localitatea Ostra deși conform înscrisurilor de la filele 32, 31 dosar urmărire reieșea clar că acesta locuiește de mai mulți ani în comuna, sat, astfel încât acesta nu a cunoscut despre existența procesului la instanța de fond și se impune casarea cu trimitere pentru rejudecare la prima instanță.
De asemenea s-a invocat că instanța de apel nu a motivat în niciun fel respingerea cererii de reținere a circumstanțelor atenuante prev. de art. 74 lit. b și c Cod penal având drept consecință o greșită individualizare a pedepsei. S-a mai arătat că instanța a făcut o greșită aplicare a legii penale și procesual penale deoarece se impunea achitarea inculpatului pentru infracțiunile respective în temeiul art. 10 alin. 1 lit. d sau1Cod procedură penală și că după ce s-au pus concluzii la instanța de apel, la circa 2 ore cauza a fost repusă pe rol fără a se face vreo încheiere în acest sens, inculpatul fiind audiat în prezența unui apărător ce a substituit pe avocatul ales.
Examinând recursul se constată că este în parte întemeiat fiind dat în cauză motivul de casare prev. de art. 3859pct. 21 Cod procedură penală, judecata în primă instanță sau apel a avut loc fără citarea legală a unei părți.
Potrivit art. 177 alin. 1 Cod procedură penală inculpatul se citează la "adresa unde locuiește". Alineatul 4 din același text legal prevede că doar atunci când nu se cunoaște adresa unde locuiește inculpatul și nici locul său de muncă, abia atunci citația se afișează la sediul consiliului local în a cărei rază teritorială s-a săvârșit infracțiunea.
Conform înscrisurilor aflate la filele 32, 34 dosar urmărire penală, rezultă că inculpatul este plecat de mulți ani din comuna Ostra și că în prezent locuiește împreună cu părinții în comuna, sat, județul
Ori, deși se cunoștea că adresa unde locuiește inculpatul este în sat, comuna, jud. S, instanța de fond nu l-a citat de la această adresă, ci a preferat să-l citeze în mod nelegal din comuna Ostra, la ușa instanței și prin afișare la consiliul local după cum rezultă din încheierea de ședință din 16.11.2006 și înscrisurile de la filele 83, 84 dosar fond.
În aceste împrejurări se constată că judecata în primă instanță a avut loc fără citarea legală a inculpatului, motiv de casare prev. de art. 3859pct. 21 Cod procedură penală, astfel încât în baza art. 38515pct. 2 lit. c Cod procedură penală va fi admis recursul, casate în totalitate atât decizia penală nr. 71 din 23.02.2009 a Tribunalului Suceava cât și sentința penală nr. 996 din 29.11.2006 a Judecătoriei Suceava, urmând a se trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Vor fi anulate formele de executare efectuate în cauză.
Cu ocazia rejudecării va fi citat inculpatul și de la adresa unde locuiește respectiv sat, com., jud. S, urmând a fi avute în vedere spre analiză și celelalte motive de recurs invocate.
Văzând și disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.71 din data de 23.02.2009 pronunțată de Tribunalul Suceava în dosar nr-.
Casează în totalitate atât decizia penală. cât și sentința penală nr.996 din data de 29.11.2006 pronunțată de Judecătoria Suceava în dosar nr-( nr. vechi 2110/2006) și trimite cauza spre rejudecare primei instanțe.
Anulează formele de executare efectuate în cauză.
Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.01.2010.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Jud. fond
Jud. apel
Dact.
3 ex./25.01.2010
Președinte:Ghertner Ioan ArturJudecători:Ghertner Ioan Artur, Acsinte Viorica, Andronic
