Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 243/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 243/R/2008
Ședința publică din 14 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar Judecător
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Morar, Monica Rodina Livia
-
GREFIER: -
Ministerul Public este reprezentat prin procuror -, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL CLUJ
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 25/A din 5.02.2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr-, având ca obiect infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l, prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av., lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av. și solicită acordarea onorariului avocațial din oficiu pentru studiu dosarului.
Nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul ales al inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate de instanța de apel și instanța de fond și rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului 10 lit.d rap.la art.11 pct.2 lit.a Cod pr.pen. raportat la faptul că ansamblul material probator administrat în cauză, care a stat la baza condamnării inculpatului, are la bază buletinul de analiză toxicologică care este lovit de nulitate absolută întrucât nu s-au respectat normele metodologie în vigoare privind prelevarea probelor biologice. Apreciază că inculpatului i s-a adus o vătămare gravă drepturilor sale întrucât organul de poliție nu a i-a solicitat să se supună la prelevarea a două probe de sânge în vederea stabilirii cu certitudine a gradului de alcoolemie, să-i comunice consecințele refuzului și să consemneze expres acest refuz.
Un alt motiv de nulitate absolută este faptul că nu s-au completat formularele tipizate prevăzute în Anexa nr.3 pct.B,C,D,E de către medicul de specialitate în care să se specifice exact caracteristicile fizice comportamentale ale inculpatului în momentul prezentării la unitatea spitalicească.
De asemenea, arată că buletinul de analiză toxicologică nu se coroborează cu restul probelor administrate în cauză în cauză fiind incident principiul in dubio pro reo, dubiu care trebuie să profite inculpatului.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii recurate, arătând că în baza probelor administrate în cauză rezultă vinovăția acestuia și nu există nici un dubiu care să profite inculpatului. Din actele dosarului rezultă că inculpatul a fost oprit în trafic și organele de poliție au încercat testarea cu alcooltestul însă nu s-a reușit această testare deoarece inculpatul nu a respectat îndrumările acestora, împrejurare față de care inculpatul a fost condus la spital în vederea recoltării probelor biologice. Inculpatului i s-a prelevat o probă de sânge în urma căreia s-a stabilit că alcoolemia acestuia era de 1,35 g/l alcool pur în sânge, iar cea de a doua probă nu a fost recoltată pentru că inculpatul a refuzat să mai rămână, astfel că neefectuarea expertizei solicitate de inculpat se datorează culpei inculpatului și nu a organelor de poliție.
Mai arată că la individualizarea judiciară a pedepsei au fost avute în vedere criteriile prev. de art.72 Cod penal.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 430 din 13.11.2007 Judecătoria Sighetu Marmațieia dispus condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l prev. de art. 87 al.1 din OUG nr.195/2002, republicată, cu aplic. art.74c și art.76 lit.d pen. la 4 luni închisoare;
In temeiul art. 81 și 82 pen. a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate pe un termen de încercare de 2 ani și 4 luni și a atras atenția inculpatului asupra disp. art.83 pen.
Pentru a hotărî în acest sens prima instanță a reținut că la data de 15 mai 2007 inculpatul a condus autoturismul înmatriculat sub nr.- pe strada - - din S M, fiind oprit în trafic spre control în jurul orelor 23,30.
S-a încercat examinarea cu alcool testul însă nu s-a reușit deoarece inculpatul nu a respectat îndrumările date, context în care a fost condus la spital unde inculpatul s-a prelevat probă de sânge, stabilindu-se conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie că acesta avea 1,35 g/l alcool pur în sânge
În drept, a reținut instanța, fapta inculpatului care la data de 15 mai 2007, condus pe drumurile publice din S M un autoturism înmatriculat având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,35 g/l, constituie infracțiunea prev.de art.87 al. 1 din UG.nr.195/2002.
Cu privire la persoana inculpatului s-a reținut că este în vârstă de 48 ani, posedă antecedente penale și nu a recunoscut fapta comisă.
Ținând seama de disp.art.72 și 52, raportat la pericolul social al faptei, la persoana inculpatului, care are vârsta de 48 ani, nu are antecedente penale, instanța l-a condamnat la pedeapsa stabilită prin dispozitiv cu aplicarea art.74lit. "c",76lit. "d" pen.
În temeiul art.81 și 82 pen. instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei, pe termenul de încercare stabilit în dispozitiv, atrăgând atenția inculpatului, asupra dispozitiilor art. 83 pen.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, apel prin care solicită desființarea hotărârii și judecarea cauzei în sensul de a se dispune în baza probelor ce au fost administrate, achitarea sa în temeiul art. 10 lit. d rap. la art. 11 pct. 2 lit. a pr.pen.
În motivarea apelului se arată că singura probă care a stat la baza trimiterii sale în judecată este rezultatul analizei biologi ce, buletin care este nul absolut. Nulitatea acestuia rezultă din faptul că nu au fost recoltate două probe biologice așa cum prevede -.04.2006 pentru a se confirma cu certitudine gradul de alcoolemie raportat la evoluția sa în timp.
Prin decizia penală nr.25/A din 5 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, în temeiul art.379 pct.1 lit.b a C.P.P. fost respins apelul declarat de inculpatul domiciliat în localitatea S M- împotriva sentinței penale nr.430 din 13 noiembrie 2007 Judecătoriei Sighetu Marmației.
În baza art.192 al.2 a C.P.P. fost obligat inculpatul să plătească în favoarea statului 50 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
În baza probelor administrate prima instanță a reținut că inculpatul la data de 15 mai 2007 condus un autoturism pe drum public fiind oprit în trafic pentru control în jurul orelor 23,30.
Organele de poliție au încercat examinarea cu alcool testul însă cum nu s-a reușit această testare pentru că inculpatul nu a respectat îndrumările acestora a fost condus la spital în vederea recoltării probelor biologice.
La spital inculpatului i s-a prelevat doar o probă de sânge în urma căreia s-a stabilit că alcoolemia acestuia era la ora 23,35 de 1,35 g/l alcool pur în sânge.
Raportat la această stare de fapt și probele administrate, prima instanță constatând vinovăția inculpatului, că în drept fapta acestuia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 87 al. 1 din OUG - republicată, faptă pentru care i-a aplicat pedeapsa de 4 luni închisoare.
La individualizarea sancțiunii aplicate instanța a avut în vedere persoana inculpatului, faptul că acesta nu are antecedente penale, dar și gradul de pericol social al faptei, împrejurări care au fost relevate ca circumstanțe atenuante, circumstanțe care au dus la aplicarea unei pedepse sub minimul special.
Inculpatul nu a recunoscut comiterea faptei susținând că nu a consumat băuturi alcoolice, însă această susținere în mod corect a fost înlăturată de prima instanță.
Martorul propus de inculpat, G, e adevărat că a susținut că inculpatul i-a adus niște miei și în toată perioada cât a stat cu el acesta nu a consumat alcool și nu mirosea a alcool, însă cei doi au fost împreună pe la orele 20,00 - 21,00 iar inculpatul a fost oprit de organele de poliție după aproximativ 2 ore, adică după ora 23,00.
O altă împrejurare stabilită de probe și necontestată de inculpat este aceea că după vizita la martorul respectiv și până când a fost oprit în trafic a fost la un bar de pe str. F, loc unde probabil a și consumat băuturi alcoolice.
O altă apărare formulată de inculpat și anume că proba pe care se fundamentează trimiterea în judecată ar fi lovită de nulitate și că rezultatul nu este valabil pentru că nu s-a recoltat cea de-a doua probă, nu poate fi primită în primul rând pentru că nerecoltarea celei de-a doua probe nu atrage nulitatea buletinului iar în al doilea rând aceasta nu a fost recoltată pentru că inculpatul a refuzat să mai rămână timpul necesar pentru a doua recoltare, afirmând că "am dedus că nu am pentru ce să mai fac altă probă ".
În aceste condiții nu se poate imputa organelor de poliție nerecoltarea celei de-a doua probe.
Pe cale de consecință, tribunalul a constatat că sentința judecătoriei este temeinică și legală iar apelul inculpatului nefondat, astfel că a fost respins cu consecința obligării acestuia la plata cheltuielilor judiciare.
Împotriva acestei decizii a formulat, în termen legal, recurs, inculpatul, criticând hotărârea ca nefiind temeinică și legală.
În motivarea recursului său, inculpatul a invocat nulitatea absolută a buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei întrucât acesta a fost întocmit fără respectarea normelor legale în vigoare în baza unei singure probe biologice.
Mai mult decât atât din întreg materialul probator se deduce buna intenție a inculpatului care a cerut din proprie inițiativă să fie condus la spital în vederea recoltării probelor biologice, deși, conform declarațiilor martorilor audiați în cauză, inculpatul s-a supus testării cu aparatul alcooltest iar rezultatul a fost zero, dar știind că nu a consumat alcool a dorit să dovedească acest lucru.
În ceea ce privește cea de-a doua probă biologică, inculpatului nu i s-a adus la cunoștință faptul că aceasta este obligatorie și care sunt consecințele nerespectării acesteia, astfel că nu poate fi reținută culpa inculpatului în acest sens.
Analizând hotărârea atacată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale în materie, curtea reține următoarele:
În urma administrării unui vast probatoriu, instanțele au reținut o stare de fapt corectă, conformă cu realitatea.
Astfel, s-a constatat că data de 15 mai 2007 inculpatul a condus autoturismul înmatriculat sub nr. - pe strada - - din S M, fiind oprit în trafic spre control în jurul orelor 23,30.
S-a încercat examinarea cu alcooltestul, însă nu s-a reușit deoarece inculpatul nu a respectat îndrumările date, context în care a fost condus la spital unde inculpatului i s-a prelevat o probă de sânge, stabilindu-se conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie că acesta avea 1,35 g/l alcool pur în sânge.
Apărările inculpatului prezentate mai sus, în motivele sale de recurs nu pot fi avute în vedere, fiind infirmate de probele administrate în cauză.
Este real faptul că, în vederea stabilirii cu exactitate a alcoolemiei este necesară recoltarea a două probe de sânge, la intervale de timp diferite, potrivit art.6 lit.a din Ordinul nr.376/2006.
Cu toate acestea, normele metodologice amintite reglementează și situația de excepție când cea de-a doua probă nu poate fi recoltată (art.7), astfel că, din economia textului de lege amintit, rezultă că neprevalarea celei de-a doua probe biologice nu conduce la nulitatea absolută a buletinului de analiză toxicologică a alcoolemiei.
Din declarația detaliată a inculpatului din faza de urmărire penală rezultă că acesta a refuzat intenționat să se supună recoltării celei de a doua probă, grăbindu-se să-și recupereze mașina, pe care o lăsase deschisă și nesupravegheată, astfel că motivul pentru care aceasta nu a putut fi prevalată este obiectiv și imputabil întru-totul inculpatului.
În ceea ce privește susținerea inculpatului referitoare la faptul că a fost testat cu aparatul alcooltest iar rezultatul acestei testări a fost zero, curtea constată că nici aceasta nu este fondată, deoarece din declarațiile martorului rezultă că inculpatul a fost rugat de organele de poliție să sufle în aparat, acesta a suflat de mai multe ori însă nu corect de aceea a fost condus la spital în vederea recoltării probelor biologice.
Față de cele de mai sus, constatând legalitatea și temeinicia, hotărârilor pronunțate, vinovăția inculpatului fiind pe deplin dovedită, curtea, în baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. va respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpat.
În baza art.189 pr.pen. va stabili suma de 50 lei ca onorariu parțial pentru apărător din oficiu, av., sumă ce se va avansa din.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va obliga pe inculpat să plătească suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen. respinge ca nefondat recursul declarat de către inculpatul, domiciliat în S M,-, jud. M, împotriva deciziei penale nr.25 din data de 5.02.2008 a Tribunalului Maramureș.
În baza art.189 pr.pen. stabilește suma de 50 lei ca onorariu parțial pentru apărător din oficiu, av., sumă ce se va avansa din.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. obligă pe inculpat să plătească suma de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - -
Red./
4 ex./17.04.2008
Jud.fond./
Președinte:Ioana Cristina MorarJudecători:Ioana Cristina Morar, Monica Rodina Livia
