Ultrajul (art. 239 cod penal). Decizia 242/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.242/R/2008
Ședința publică din 14 aprilie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Morar JUDECĂTOR 2: Monica Rodina Livia
JUDECĂTORI: - -
-
GREFIER: -
Ministerul Public este reprezentat prin procuror -, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Cluj
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr. 19/A din 5.02.2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr-, având ca obiect infracțiunea de distrugere și ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice, prev. de art.217 alin.1 Cod penal și art.321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătorul inculpatului, av. cu delegație în substituirea apărătorului ales, av., lispă fiind inculpatul și partea civilă SC AGRO SRL.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat și excepții de ridicat Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită în. art. 38515pct.2 lit.b Cod pr.pen. admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și rejudecând cauza să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.1Cod pr.pen. întrucât fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În subsidiar, solicită în. art.3859pct.14 Cod pr.pen. admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și rejudecând cauza să se dispună reducerea pedepsei coborâte sub minimul de un an, până la minimul general de 2 luni ca urmare a acordării unei mai mari eficiențe a circumstanțelor atenuante prev. de art.74 Cod penal cu consecința prev. de art. 76 lit.d Cod penal, având în vedere că inculpatul nu a avut o atitudine agresivă, așa cum rezultă și din declarațile martorilor oculari, și, atitudinea sinceră a inculpatului din faza de urmărire penală și faza de cercetare judecătorească, situația personală a inculpatului, precum și faptul că inculpatul a încercat să înlăture efectele faptelor sale, achitând părții civile paguba cauzată prin infracțiunea de distrugere și s-a împăcat cu aceasta.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de inculpatul și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate, arătând că la individualizarea judiciară a pedepsei au fost avute în vedere criteriile prev. de art.72 Cod penal și apreciază că nu se mai impune reducerea pedepsei raportat la circumstanțele concrete în care au fost comise faptele. Nu există nici un element din care să rezulte că fapta este lipsită de importanță în acest sens relevantă fiind chiar declarația inculpatului care a recunoscut că a participat la o altercație și a distrus mai multe bunuri din incinta localului astfel că o parte din consumatori au părăsit localul indignați de comportamentul inculpaților.
CURTEA
Asupra recursului de față,
Deliberând reține că prin sentința penală nr.149 din 7 noiembrie 2007 Judecătoria Tg. a condamnat pe inculpații:
1., fiul lui și, născut la data de 07.07.1980 în Tg. L, jud. M, CNP -, fără antecedente penale, domiciliat în comuna L, nr.1047, jud M, astfel:
-pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburare a liniștii publice prevăzută de art.321 alin.I Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a și art. 76 lit.d Cod penal, la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 luni;
-pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art.217 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a, art.76 lit.e și art.63 alin.3 teza a doua Cod penal la pedeapsa amenzii penale în cuantum de 200 lei RON.
În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.d din Codul penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2 luni închisoare.
În temeiul art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 2 luni stabilit în conditiile art.82 Cod penal.
In baza art.359 din Codul d e procedură penală, s-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 Cod penal privitoare la revocarea suspendării conditionate.
2., fiul lui și, născut la data de 31.05.1986 în B M, jud M, CNP -, fără antecedente penale, domiciliat în comuna L, nr.928, jud M, astfel:
-pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburare a liniștii publice, prevăzută de art.321 alin.l Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a și art. 76 lit.d din Codul penal la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 luni;
-pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art.217 alin.l Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a, art.76 lit.e și art.63 alin.3 teza a doua Cod penal la pedeapsa amenzii penale, în cuantum de 200 lei RON.
În temeiul art.33 lit.a și art.34 lit.d din Codul penal, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de 2 luni închisoare.
În temeiul art.81 Cod penal, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 2 luni, stabilit în conditiile art.82 Cod penal.
In baza art.359 din Codul d e procedură penală, a pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 Cod penal privitoare la revocarea suspendării conditionate.
3., fiul lui și, născut la data de 24.04.1958 în Tg. L, jud M, CNP -, fără antecedente penale, domiciliat în comuna L nr.57, jud. M, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburare a liniștii publice, prevăzută de art.321 alin.l Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 lit.d din Codul penal, la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 luni.
În temeiul art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 2 luni, stabilit în conditiile art.82 Cod penal.
În baza art.359 din Codul d e procedură penală, s-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 Cod penal privitoare la revocarea suspendării conditionate.
In temeiul art.ll pct.2 lit.b Cod procedură penală raportat la art.l0 lit.h Cod procedură penală s-a încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate SC. " Agro " SR. reprezentată de pentru săvârșirea de către inculpatul a infracțiunii de distrugere prevăzută de art.217 alin. 1 Cod penal prin împăcarea părților.
S-a dispus condamnarea inculpatului, fiul lui G și, născut la data de 12.04.1986 în Tg. L, jud. M, CNP -, fără antecedente penale, domiciliat în comuna L nr.116/A, jud M, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburare a liniștii publice, prevăzută de art.321 alin.l Cod penal, cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 lit.d Cod penal, la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 luni.
În temeiul art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 2 luni, stabilit în conditiile art.82 Cod penal.
În baza art.359 Cod procedură penală s-a pus în vedere inculpatului dispozițiile art.83 Cod penal privitoare la revocarea suspendării condiționate.
In temeiul art.11 pct.2 lit.b Cod procedură penală raportat la art.l0 lit.h Cod procedură penală a încetat procesul penal pornit la plângerea prealabilă a părții vătămate SC " Agro " SR. reprezentată de, pentru săvârșirea de către inculpatul a infracțiunii de distrugere prevăzută de art.217 alin. 1 Cod penal, prin împăcarea părților.
S-a dispus condamnarea inculpatuui, fiul lui și, născut la data de 24.03.1987 în Tg. L, jud M, CNP -, fără antecedente penale, domiciliat în comuna L, nr.1165, jud M, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburare a liniștii publice, prevăzută de art.321 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a și art.76 lit.d Cod penal la pedeapsa închisorii în cuantum de 2 luni.
În temeiul art.81 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 2 luni stabilit în conditiile art.82 Cod penal.
In baza art. 359 Cod procedură penală s-a pus în vedere inculpatului dispoziliile art.83 Cod penal privitoare la revocarea suspendării condiționate.
In temeiul art.346 Cod procedură penală s-a respins acțiunea civilă formulată în cauză de către partea civilă SC " Agro " SR. prin reprezentant legal ca nefondată.
În temeiul art.191 alin.2 Cod procedură penală au fost obligati pe inculpații și la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cuantum de câte 274 lei, din care onorariile apărătorilor desemnați din oficiu câte 150 lei.
În temeiul art.191 alin.2 Cod procedură penală a obligat pe inculpații, și la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat în cuantum de câte 224 lei, din care onorariile apărătorilor desemnati din oficiu câte 150 lei.
In temeiul art.192 alin. 1 pct.2 lit.b Cod procedură penală a obligat partea civilă S " Agro " SR. reprezentată de, comuna L nr.835, jud M, la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această sentință instanța de fond a reținut că în seara de 4 noiembrie 2005 inculpații și s-au deplasat la restaurantul din centrul localității L, județul M, s-au așezat la o masă și au consumat câte o bere fiecare.
La un moment dat, în incinta localului respectiv au intrat inculpații, și așezându-se toti la aceeași masă și consumând băuturi alcoolice (bere).
In jurul orelor 23,00 inculpatul a intenționat să părăsească (pentru câteva momente) incinta localului și trecând pe lângă masa unde era așezat martorul i-a aplicat acestuia mai multe lovituri fără a avea vreun motiv anume.
În această situație, martorul nominalizat mai sus și un prieten al acestuia pe nume au părăsit incinta localului datorită conduitei inculpatului.
În acele momente și inculpatul s-a apropiat de un alt consumator - client - aflat în incinta localului, respectiv, martorul cu intenția de a-I lovi, dar martorul nominalizat mai sus s-a dat la o parte din calea inculpatului astfel că acesta a început să răstoarne mai multe sticle cu bere, pahare și scrumiere care se aflau pe o masă din incinta localului și care s-au spart.
În această situație mai mulți consumatori aflați în local au părăsit incinta acestuia, chiar dacă nu-și terminaseră consumația.
Apoi, între inculpații, și a apărut o altercație în sensul că și-au aplicat reciproc lovituri și au distrus mai multe bunuri din incinta localului astfel că o altă parte din consumatori au părăsit indignați de conduita inculpaților localul, întrucât aceștia au continuat să aibă aceeași conduită cu toate că li s-a solicitat să părăsească incinta localului.
Prin faptele lor, inculpații au cauzat părții vătămate S " Agro " SR. un prejudiciu în valoare de 1.000 lei reprezentând distrugerile provocate.
Instanța a apreciat că starea de fapt menționată și vinovăția inculpaților au fost dovedite cu întreg probatoriul cauzei din ambele faze ale procesului penal.
Prima instanță a reținut că în drept faptele inculpaților, și așa cum au fost descrise anterior, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj contra bunelor moravuri și tulburare a liniștii publice și distrugere, prevăzute de art.321 alin.1 Cod penal și art.217 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a Cod penal.
Cu privire la inculpatul s-a dispus de către procuror, scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzută de art. 217 alin.1 Cod penal fiind trimis în judecată doar pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburare a liniștii publice prevăzută de art.321 alin.1 Cod penal.
Judecătoria a retinut că la termenul din data de 08.11.2006, reprezentanta părții civile a declarat în fața instanței că se împacă total și necondiționat pentru infracțiunea de distrugere prevăzută de art.217 alin. 1 Cod penal cu inculpații și, menținându-și plângerea formulată pentru distrugere împotriva inculpaților,.
Și inculpații, s-au împăcat cu partea civilă pentru infracțiunea de distrugere prevăzută de art.217 alin.1 Cod penal.
În aceste condiții, instanța a dispus încetarea procesului penal pentru infracțiunea de distrugere prevăzută de art.217 alin.1 Cod penal, în temeiul art.11 pct.2 lit.b raportat la art.10 lit.h Cod procedură penală cu privire la inculpații și.
La justa individualizare a pedepselor, instanța a avut în vedere dispozițiile art.72 Cod penal, respectiv împrejurările concrete în care s-au petrecut faptele, urmările acestor fapte, precum și datele despre persoanele inculpaților.
Față de toate aceste considerente și cu reținerea circumstanțelor atenuante vizând conduita anterioară a inculpaților, atitudinea lor ulterioară față de faptele săvârșite și de obligațiilor lor procesuale, făcând aplicarea art.76 lit.d din Codul penal, instanța a aplicat celor cinci inculpați câte o pedeapsă cu închisoarea sub minimul special prevăzut de lege, în cuantum de 2 luni, pentru infracțiunea de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută de art.321 alin. 1 Cod penal și inculpaților și și câte o pedeapsă cu amenda în cuantum de 200 lei pentru infracțiunea de distrugere prevăzută de art.217 alin. 1 Cod penal.
Cu privire la inculpații și instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art.33 lit.a și 34 lit.d Cod penal, urmând ca aceștia să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 2 luni închisoare.
Apreciind că scopurile pedepsei prevăzute de art.52 Cod penal pot fi atinse și fără executarea pedepselor, constatând că sunt întrunite și celelalte condiții ceru te de art.81 Cod penal, instanța a dispus suspendarea executării pedepselor pe durata câte unui termen de încercare de 2 ani și 2 luni pentru fiecare inculpat, termen stabilit în condițiile art.82 Cod penal și va atrage atenția inculpaților asupra prevederilor art.83 Cod penal privind revocarea suspendării.
În ceea ce privește latura civilă, instanța a respins acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă SC " Agro " SR. prin reprezentant legal, întrucât aceasta nu a dovedit în nici un fel întinderea și valoarea prejudiciului.
Prin decizia penală nr. 19 din 5 februarie 2008 Tribunalului Maramureșa fost admis apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței sus-menționate, care a fost desființată în parte și judecând cauza, in temeiul art.11 pct 2 lit b, art.10 lit.h pr.penală s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului cu privire la infracțiunea de distrugere prev. de art.217 alin1 penal.
Au fost înlăturate aplicarea dispozițiilor art.33 lit.a, 34 lit. d penală cu privire la acest inculpat.
A fost menținută pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art.321 al.1 penal cu aplic. art.74 lit a, 76 lit.d penal și în baza art.81 și 82.penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe un termen de încercare de 2 ani și 2 luni, atrăgând atenția asupra prev. art.83 penal.
S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței.
In temeiul art.369 Cod procedură penală, s-a luat act de retragerea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. L împotriva aceleiași sentințe penale.
In temeiul art.192 al 3 Cod procedură penală cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justitiei a onorariilor avocatului desemnat din oficiu în sumă de câte 100 lei pentru inculpații și.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut că prima instanță a stabilit o stare de fapt în concordanță cu probele administrate și a dat faptelor comise de inculpați încadrarea juridică legală.
Astfel, s-a dovedit că în seara de 4.11.2005, inculpații au consumat băuturi alcoolice în localul aparținând SC " Agro " SRL, după care s-au dedat la manifestări care au adus atingere bunelor moravuri și au produs scandal public, tulburând liniștea publică, respectiv au spart sticle și pahare, au răsturnat mese, după care s-au antrenat într-o altercație în care și-au aplicat lovituri reciproce.
Ca atare se justifică condamnarea inculpaților pentru comiterea infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art.321 alin.l Cod penal, iar pedepsele aplicate reflectă pericolul social al faptei, ca și împrejurările favorabile inculpaților, reținute ca circumstanțe atenuante.
În acest context apare nejustificată cererea inculpatului de achitare, ținând seama de totalitatea manifestărilor sale și de consecințele pe care le-au produs, din declarațiile martorilor prezenți rezultând că inculpatul s-a antrenat în conflictul iscat, distrugând obiecte din local alături de ceilalți coinculpați, motiv pentru care ceilalți consumatori s-au văzut siliți să părăsească incinta, inculpatul acceptând ca prin această activitate să provoace scandal într-un local public.
În ceea ce privește infracțiunea de distrugere prev. de art.217 alin. 1 Cod penal, la fila 26 din dosar se află declarația reprezentantei părții vătămate, numita, dată în ședința publică din 8.11.2006. Din această declarație rezultă că se împacă total și necondiționat cu privire la infracțiunea de distrugere cu inculpații, și. Și inculpatul confirmă împăcarea cu partea vătămată, prin declarația de apel arătând că a achitat paguba pricinuită acesteia.
Față de acestea și având în vedere că pentru infracțiunea prevăzută de art.217 alin.1 Cod penal acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, iar împăcarea părtilor înlătură răspunderea penală, tribunalul a admis apelul inculpatului.
In baza art.379 pct.2 lit.a Cod procedură penală, s-a desființat în parte hotărârea atacată și s-a încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului pentru infracțiunea de distrugere prevăzută de art.217 alin.1 Cod penal, conform dispozițiilor art.11 pct.2lit.b, art.10 lit.h Cod procedură penală.
Ca o consecință a încetării procesului penal pentru una dintre infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, s-a înlăturat aplicarea dispozițiilor art.33 lit.a, 34 lit.d Cod penal.
S-a menținut ca temeinică și legală pedeapsa de 2 luni închisoare aplicată inculpatului pentru comiterea infracțiunii prevăzute de art.321 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.74 lit.a, 76 lit.d cod penal și în baza art.81 și 82 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării acestei pedepse pe un termen de încercare de 2 ani și 2 luni, atrăgând atenția asupra prevederilor art.83 Cod penal.
Celelalte dispoziții ale sentinței au fost menținute.
În temeiul art.369 Cod procedură penală, s-a luat act de retragerea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg. L împotriva aceleiași sentințe penale.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul legal inculpatul solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și în urma rejudecării să se dispună reducerea cuantumului pedepsei coborâte sub minimul special ca urmare a acordării eficienței circumstanțelor atenuante.
În motivarea recursului se arată că inculpatul nu a avut o atitudine agresivă, a recunoscut săvârșirea faptelor, atitudinea sa ulterioară comiterii săvârșirii faptelor, astfel că a achitat părții civile paguba cauzată și s-a împăcat cu acesta și nu în ultimul rând situația familială a acestuia.
Examinând probele dosarului Curtea va constata că recursul declarat în cauză este nefondat.
Atât instanța de fond cât și cea de apel ca urmare a administrării unor probe utile, pertinente și concludente au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, iar încadrarea juridică a faptei se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută de art.321 alin 1 Cod penal.
Astfel în esență inculpații în ziua de 4 noiembrie 2005 au consumat băuturi alcoolice în localul aparținând SC AGRO SRL, după care s-au dedat la manifestări care au adus atingere bunelor moravuri și au produs scandal public, tulburând liniștea publică, respectiv au spart sticle și pahare, au răsturnat mese după care s-au angrenat într-o altercație în care și-au aplicat lovituri reciproce.
Deoarece partea vătămată prin reprezentant (fila 26) a arătat că se împacă total și necondiționat cu privire la infracțiunea de distrugere cu inculpații deoarece s-a achitat integral paguba în mod corect instanța de apel a dispus încetarea procesului penal împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere prevăzut și pedepsit de art. 217 alin 1 Cod penal în baza art. 11 pct 2 lit și art. 10 lit h Cod procedură penală, înlăturându-se în mod corespunzător incidența dispozițiilor art. 33 lit a și art. 34 lit d Cod penal.
Cu ocazia individualizării pedepsei aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile generale de individualizarea pedepsei prevăzute de art. 72 Cod penal, adică gradul de pericol social, modul concret de săvârșire al acesteia, precum și persoana inculpatului care nu are antecedente penale și a regretat săvârșirea faptei, precum și ulterior a achitat prejudiciul cauzat, astfel i s-au reținut circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit a Cod penal iar pedeapsa aplicată a fost coborâtă sub minimul special, fiind just dozată.
Reținerea circumstanțelor atenuante constituie o facultate pentru instanță și nu o obligație în procesul individualizării pedepsei, iar instanța de fond și cea de apel au valorificat în mod corespunzător reținerea circumstanțelor atenuante reflectată în cuantumul pedepsei reduse aplicate, astfel că o reevaluare a pedepsei tot ca efect ale aceleiași circumstanțe inițiale este superfluă.
Reintegrarea socială a inculpatului poate fi realizată și fără privare de libertate, fiind îndeplinite condițiile art. 81 Cod penal, astfel că suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate inculpatului este oportună.
În cauză nefiind incidente motive de casare care s-ar putea lua în considerare și din oficiu în virtutea art. 3859alin 3 Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de inculpat împotriva deciziei penale nr. 19/A/14 aprilie 2008 Tribunalului Cluj.
În baza art. 192 alin 3 Cod procedură penală va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 150 lei din care 50 lei se va avansa din în favoarea apărătorului din oficiu, av..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul domiciliat în comuna L nr. 1047 județul M, împotriva deciziei penale nr.19/A/2008 a Tribunalului Maramureș.
Obligă inculpatul la plata în favoarea statului a sumei de 150 lei, cheltuieli judiciare, din care 50 lei se va avansa din Fondul Ministerului Justiției în favoarea apărătorului din oficiu, av..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 14 aprilie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - - -
GREFIER,
-
Red./
3 ex./6.05.2008
Președinte:Ioana Cristina MorarJudecători:Ioana Cristina Morar, Monica Rodina Livia
