Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 245/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 162/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 245
Ședința publică de la 13 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu
JUDECĂTOR 2: Marin Cârcel
JUDECĂTOR 3: Florică Duță
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe
recurent PARCHET B, recurent
și pe intimat, intimat, având ca obiect
infracțiuni privind circulația pe drumurile publice (G nr. 195/2002)
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- intimat Parte vătămată -
- recurent Inculpat -
- recurent - PARCHET
- intimat Parte vătămată -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.556 din 19.08.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B față de inculpatul a fost pronunțată următoarea sentință penală:
În baza art.221 Cod procedură penală a condamnat pe inculpatul (fiul lui și, născut la data de 19.08.1989, în B), la pedeapsa închisorii de 2 ani ca urmare a săvârșirii infracțiunii de tăinuire (fapta din septembrie 2007).
În baza art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a) și b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 alin. 1 lit. a) Cod procedură penală a achitat pe inculpatul, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG195/2002 (fapta din septembrie 2007).
În baza art. 221 Cod penal, a condamnat pe inculpatul la pedeapsa închisorii de 2 ani, ca urmare a săvârșirii infracțiunii de tăinuire (fapta din octombrie 2007).
În baza art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a) și b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.
În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 alin. 1 lit. a) Cod procedură penală a achitat pe inculpatul, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 86 alin. 1 din OUG195/2002 (fapta din octombrie 2007).
În baza art. 33 lit. b) și 34 alin. 1 lit. b) Cod penal, a contopit pedepsele aplicate prin prezenta în pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare, pe care o sporește cu 2 luni, inculpatul urmând să execute2ani și 2 uni închisoare.
În baza art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin.1 lit. a) și b) Cod penal, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei aplicate prin aceasta.
În baza art. 88 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii din data de 19.10.2007, și perioada arestării preventive, de la 07.11.2007 la 03.12.2007.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală, și art. 998 Cod procedură penală a obligat pe inculpat la plata către partea civilă, a echivalentului în lei la data plății a sumei de 2800 EURO, cu titlu de daune materiale.
În baza art. 14, 346 Cod procedură penală și art. 998 Cod procedură penală a obligat pe inculpat la plata către partea civilă, a echivalentului în lei la data plății a sumei de 1800 EURO, cu titlu de daune materiale, și, a sumei de 1500 lei, cu titlu de daune morale
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.
Pentru a se pronunța astfel Judecătoria Sectorului 6 Bar eținut următoarea situație de fapt:
Autoturismul 1310 de culoare gri, având număr de înmatriculare B-07-, aparținând părții vătămate, cărei dispariție aceasta a reclamat-o organelor de poliție în data de 13.09.2007, a fost dobândit de inculpat, care cunoscut la momentul dobândirii faptul că autoturismul provenea din săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală. Dobândirea autoturismului în cauză de către inculpat este probat în mod indubitabil prin faptul găsirii în curtea imobilului din comuna S, județul A, unde acesta locuia împreună cu mama sa, unor componente ale autoturismului, unele dintre ele montate pe autoturismul mamei inculpatului, o 1310 Break, de culoare gri metalizat, având număr de înmatriculare B-20-. Astfel, din conținutul proceselor-verbale întocmite de organele de cercetare penală în data de 19.10.2007, rezultă că în curtea imobilului inculpatului a fost găsită o J( cea dreaptă) de caroserie de autoturism 1310, de culoare gri metalizat, complet dezechipată (stâlpul dintre portiere tăiat, lipsă portiere față și spate), având seria de șasiu polizată parțial și superficial. Raportul de constatare tehnico-științifică nr. -/05.11.2007 a concluzionat că seria de șasiu de pe elementul de caroserie în cauză, modificată prin destratificare mecanică a suportului prin polizare, este -. Se observă că această serie este identică celei menționate în certificatul de înmatriculare al autoturismului 1310 cu nr. de înmatriculare B-07- aparținând părții vătămate. Deplasându-se la locuința inculpatului, partea vătămată constatat că serie de componente ale autoturismului său se aflau montate pe autoturismul mamei inculpatului. Este vorba despre portierele și aripile dreapta față și stânga față, de protecție din față și de protecție din spate, cele 4 jante și cele 4 anvelope, oglinzile laterale, farurile, motor, radiator, motor, scaunul șoferului, bordul, grila din față cu sigla "", maneta schimbătorului de viteze, grila de deasupra sistemului ștergătoare, cutia de viteze. Partea vătămată a enumerat aceste piese în declarația din data de 23.11.2007 aflată la filele 55-57 ale dosarului de urmărire penală, menționând în privința multora dintre acestea, particularități care au determinat-o să concluzioneze că sunt piesele autoturismului său, unele din aceste particularități fiind menționate de partea vătămată chiar în cuprinsul actului de sesizare a organelor de cercetare penală ( faptul că portiera dreaptă era zgâriată, și faptul că jantele cu trei spițe erau din aliaj ușor- fila 10 ). Martora a recunoscut că pe autoturismul propriu, fiul său montase mai multe piese și subansamble ce provin din dezmembrarea unui autoturism 1310 gri metalizat furat din B ( fila 37 ). în cuprinsul aceleiași declarații, martora enumera piesele care au fost montate pe autoturismul său, enumerarea cuprinzând toate piesele remarcate de partea vătămată, cu excepția schimbătorului de viteze și grilei de deasupra ștergătoarelor ( martora nu menționează nici oglinzile laterale, dar e posibil ca în momentul menționării portierelor să fi avut în vedere și oglinzile, acestea fiind prinse pe portiere). Și în procesul-verbal aflat la fila 42, se face referire la piesele care, potrivit declarației părții vătămate, ar proveni de la autoturismul său, precum și la faptul că martora a recunoscut această proveniență a pieselor. La rândul său, inculpatul recunoaște că demontat parte din piesele autoturismului 1310 de culoare gri pe care 1-a cumpărat 1-a începutul lunii septembrie. Enumerarea pe care o face inculpatul cuprinde aproape toate piesele pe care partea vătămată le- recunoscut ca fiind montate pe autoturismul martorei. Faptul că o serie din piesele care erau montate pe autoturismul cu nr. de înmatriculare B-20- în data de 23.11.2007, nu erau cele originale ale acestui autoturism, rezultă și din analiza fotografiilor efectuate de organele de cercetare penală în ziua respectivă, cu ocazia deplasării părții vătămate la locuința inculpatului. Astfel, se observă diferențele dintre portierele față și portierele spate ale autoturismului, precum și conformația și tapițeria diferită scaunului șoferului față de scaunul din dreapta față.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria Sectorului 6 B și inculpatul.
Apelurile au fost respinse ca nefondate prin decizia penală nr.816 din data de 17.12.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II- Penală.
Inculpatul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului.
Împotriva sentinței penale și a deciziei penale au declarat recurs Parchetul de pe lângă Tribunalul București și inculpatul.
Acesta învederează instanței să se ia act de faptul că își retrage recursul declarat în această cauză.
Parchetul critică sentința penală pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B sub aspectul greșitei acțiuni a inculpatului pentru infracțiunea prevăzută de art.86 al.1 din OUG nr.195/2002 respectiv conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere, 2 fapte săvârșite în lunile septembrie și octombrie 2007.
Curtea luând spre examinare sentința penală pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B cât și decizia pronunțată de Tribunalul București sub aspectul criticilor formulate de Parchet dar și din oficiu conform dispozițiilor art.385/6 pct.3 Cod procedură penală, constatăm că ambele instanțe au stabilit bine situația de fapt și au reținut vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire, art.221 Cod penal și pentru care a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare plus un spor aplicat de 2 luni.
Și în opinia noastră instanța a făcut o judicioasă analiză a infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără a poseda permis de conducere și sub acest aspect criticile formulate de Parchet sunt nefondate.
Atâta vreme cât din probele administrate în faza de urmărire, nu rezultă cu certitudine că inculpatul a condus autoturismul, nu a fost stabilit clar acest lucru considerăm că există un dubiu major care profită inculpatului.
Infracțiunea de tăinuire fiind probată și dovedită pe deplin, apreciem că s-a făcut o corectă individualizare a pedepsei care corespunde criteriilor generale de individualizare a pedepselor conform dispozițiilor art.72 Cod penal și reținem și aspectul că inculpatul este arestat într-o altă cauză.
Față de aceste împrejurări recursul Parchetului este nefondat și se respinge ca atare în temeiul dispozițiilor art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Luând în considerare poziția inculpatului care învederează instanței să se ia act de retragerea recursului nu se mai impune analizarea fondului cauzei. Recursul este retras în condițiile dispozițiilor art.385/4 pct.2 Cod procedură penală.
Văzând și dispozițiile art.192 al.2 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul PARCHETULUI de pe lângă TRIBUNALUL BUCUREȘTI împotriva sentinței penale nr. 556/19.08.2008, pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 B și a deciziei penale nr.816 din 17.12.2008 pronunțată de zb2 în dosarul nr-.
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul pe care-l obligă la 300 lei cheltuieli judiciare statului din care 200 lei onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 13 februarie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red./10.03.2009
Dact./12.03.2009/2 ex.
Tribunalul București - Secția a II- Penală:
Jud. E. și
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu, Marin Cârcel, Florică Duță
