Menținere măsură de arestare preventivă . Decizia 244/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr- (Număr în format vechi 241/2009)
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A II-A PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI FAMILIE
DECIZIE Nr. 244
Ședința publică de la 13 Februarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Petre Popescu
JUDECĂTOR 2: Marin Cârcel
JUDECĂTOR 3: Florică Duță
Grefier - -
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe
recurent, recurent G, recurent G, recurent
, având ca obiect
menținere măsură de arestare preventivă
împotriva deciziei numărul
La apelul nominal făcut în ședința publică
lipsind:
- recurent Inculpat -
- recurent Inculpat -
- recurent Inculpat -
OG- recurent Inculpat -
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează
INSTANȚA
Cu privire la recursurile penale de față constată următoarele:
Prin încheierea din ședința publică din data de 22.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală în dosarul nr- s-a dispus menținerea stării de arest a inculpaților, G, G și.
Pentru a dispune astfel prima instanță a reținut că, prin rechizitoriul nr. 707/P/2007 emis la data de 14.07.2008 de Parchetul de pe lângă Tribunalul București au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv inculpații: G, pentru săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, furt calificat, complicitate la furt calificat, tentativă la furt calificat, asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prevăzută de art. 211 alin. 1, alin. 2, lit. b, alin. 21lit. a și b, și alin. 3 Cod penal, cu aplicarea art. 37 Cod penal, art. 208-209 lit. a,g, și i Cod penal cu aplicarea art. 37 Cod penal, art. 26 raportat la art. 208, 209 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 Cod penal, art. 26 raportat la art. 208, 209 lit. a și i Cod penal, cu aplicarea art. 37 Cod penal, art. 20 raportat la art. 208, 209 lit. a și e Cod penal, cu aplicarea art. 37 Cod penal, art. 323 Cod penal cu aplicarea art. 37 Cod penal, art. 321 alin. 1 și 2 Cod penal cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, tentativă la furt calificat, asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. art.208, 209, lit. a și i Cp. cu aplic. art. 37 Cp. art. 20 rap. la art. 208, 209, lit. a și e Cp. cu aplic. art. 37 Cp. art.323 Cp. cu aplic, art. 37 Cp. art. 208, 209 lit. a, g și i Cp. cu aplic. art. 37 Cp. art. 321 alin. 1 și 2 Cp. cu aplic. art. 37 Cp. toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp, pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, tentativă la furt calificat, asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. art. 208, 209, lit. a, g și i Cp. cu aplic. art. 37 Cp. art. 20 rap. la art. 208, 209, lit. a și e Cp. cu aplic. art. 37 Cp. art. 323 Cp. cu aplic. art. 37 Cp. art. 321 alin. 1 și 2 Cp. cu aplic. art. 37 Cp. toate cu aplic, art. 33 lit. a Cp, precum si inculpatul -G, pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă la furt calificat, asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 20 rap. la art. 208, 209 lit. a și e Cp. Cu aplic. art. 37 Cp. art. 323 Cp. cu aplic. art. 37 Cp. toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp. In fapt, s-au reținut următoarele:
La data de 01.03.2007 în jurul orelor 22.30 inculpatul G zis "" împreună cu alte două persoane nedescoperite până în prezent, în curtea motelului din comuna județul I, a deposedat-o prin violență pe partea vătămată G de o geantă în care avea sumele de 124.500 USD și 180 RON, acte personale, acte ale autoturismului său (Volkswagen Passat cu nr. de înmatriculare -), un cu gaze și muniție pentru acesta.
II. n data de 20.02.2008 în jurul orelor 12.30, inculpații G, și G au urmărit-o pe partea vătămată G mai întâi în interiorul complexului comercial " " (parte componentă a complexului ""), iar apoi, la plecare de acolo, până la ieșirea din comuna, cu autoturismul BMW nr. -. La semafoare și la trecerile de pietoni, inculpații au înțepat unul dintre pneurile autoturismului părții vătămate pentru a-i provoca și a-i putea sustrage astfel sumele de bani pe care le avea asupra sa (partea vătămată avea 65.000 USD). Observând că este urmărită și recunoscându-1 pe inculpatul G, partea vătămată a sesizat imediat organele de poliție, inculpații fiind astfel prinși.
III. În data de 17.11.2007 inculpatul Gaa sigurat paza în timp ce alte persoane, rămase nedescoperite până în prezent, au pătruns prin efracție în locuința părții vătămate din B, șos. -, nr. 86,. 409, se. 2, parter,. 47, sector 2, de unde au sustras bijuterii și aparatură electronică în valoare totală de 6000 RON.
În data de 19.11.2007 inculpații,
G, împreună cu alte persoane rămase nedescoperite până în prezent au participat la sustragerea unor bunuri (bijuterii, două telefoane mobile și alte bunuri în valoare totală de cea. 3000 RON) din locuința părților vătămate și - B, șos. - -, nr. 306, -D,. 22, sector 3. Astfel, în timp ce inculpatul Gaa sigurat paza, inculpatul, împreună cu celelalte persoane, a pătruns prin efracție în apartament, sustrăgând bunurile menționate.
În noaptea de 12/13.12.2007, inculpații G, și, împreună cu alte persoane rămase nedescoperite până în prezent, au pătruns prin efracție în locuința părții vătămate din B,-, - 7,.l, . 3, sector 6 și au sustras un seif (gol) în valoare de 3000 RON.
VI. În data de 06.11.2007, în jurul orei 20.30, inculpații
G, și, împreuna cu alte
persoane, au provocat scandal in pizzeria din orașul -,-, jud. I, unde au creat distrugeri folosind si topoare si totodată au tras cu arme de foc, pe fondul unui conflict anterior cu una dintre persoanele aflate în interiorul localului, respectiv partea vătămata.
Știind că persoana cu care erau în conflict se află în interiorul localului, inculpații, înarmați cu topoare, țevi, bâte, furci, pietre, arme de foc s-au deplasat la localul menționat cu trei autoturisme. Acolo au coborât din autoturisme declanșând atacul asupra localului și pătrunzând și în interiorul acestuia. Au tras cu arme de foc (tuburi de proiectile au fost găsite atât în afara localului cât și în interior), au distrus mai multe geamuri cu pietre și au lovit cu un topor un autoturism BMW aparținând proprietarului localului. Inculpații au fugit de la fața locului numai cu două dintre autoturismele lor, pe cel de al treilea abandonându-1 acolo ( în interiorul acestuia a fost descoperit un topor).
In drept, in sarcina inculpatului G s-a reținut săvârșirea infracțiunilor de tâlhărie, furt calificat, complicitate la furt calificat, tentativă la furt calificat, asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. 211 alin. l, alin 2, lit. b, alin 21lit. a si b, si alin.3 Cp. cu aplic. art. 37 Cp. art. 208, 209 lit. a, g și i Cp. cu aplic, art. 37 Cp. art. 26 rap. la art.208, 209, lit. a și i Cp. cu aplic. art. 37 Cp. art. 26 rap. la art.208, 209, lit. a și i Cp. cu aplic. art. 37 Cp. art. 20 rap. la art. 208, 209, lit. a și e Cp. cu aplic. art. 37 Cp. art.323 Cp. cu aplic. art. 37 Cod penal, art. 321 alin. 1 și 2 Cp. cu aplic art. 37 Cp. toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp, in sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, tentativă la furt calificat, asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. art.208, 209, lit. a și i Cp. cu aplic. art. 37 Cp. art. 20 rap. la art. 208, 209, lit. a și e Cp. cu aplic. art. 37 Cp. art.323 Cp. cu aplic. art. 37 Cp. art. 208, 209 lit. a, g și i Cp. cu aplic. art. 37 Cp. art. 321 alin. 1 și 2 Cp. cu aplic. art. 37 Cp. toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp, in sarcina inculpatului s-a reținut săvârșirea infracțiunilor de furt calificat, tentativă la furt calificat, asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, ultraj contra bunelor moravuri și tulburarea liniștii publice prev. de art. art. 208, 209, lit. a, g și i Cp. cu aplic. art. 37 Cp. art. 20 rap. la art. 208, 209, lit. a și e Cp. cu aplic. art. 37 Cp. art. 323 Cp. cu aplic. art. 37 Cp. art. 321 alin. 1 și 2 Cp. cu aplic. art. 37 Cp. toate cu aplic, art. 33 lit. a Cp, iar in sarcina inculpatului - G s-a reținut săvârșirea infracțiunilor de de tentativă la furt calificat, asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni prev. de art. 20 rap. la art. 208, 209 lit. a și e Cp. Cu aplic. art. 37 Cp. art. 323 Cp. cu aplic. art. 37 Cp. toate cu aplic. art. 33 lit. a Cp.
Potrivit art. 3002.pr.pen în cazurile în care inculpatul este arestat, instanța legal sesizată este datoare să verifice periodic în cursul judecății legalitatea și temeinicia arestării preventive în vederea respectării drepturilor prevăzute de art. 5 parag.4 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale () care prevede că: "Orice persoană lipsită de libertatea sa prin arestare sau deținere are dreptul să introducă un recurs în fața unui tribunal, pentru ca acesta să statueze într-un termen scurt asupra legalității deținerii sale și să dispună eliberarea sa dacă deținerea este ilegală.
în cazul însă în care decizia este luată de un tribunal în urma unei proceduri judiciare, controlul cerut de articolul 5 paragraful 4 se găsește încorporat în aceasta. Trebuie distins, între decizia de lipsire de libertate inițială și deciziile ulterioare de menținere în detenție. Acestea din urmă vor fi supuse controlului cerut de articolul 5 paragraful 4 pentru a se verifica dacă au apărut noi probleme de legalitate ce ar putea schimba decizia inițială.
Este astfel reglementat un control de legalitate al măsurii arestării preventive (cauzaDe, și Versyp Belgiei).
Controlul judiciar vizează pe de o parte legalitatea măsurii preventive (cauzaChahal Regatului Unit).
Pe de altă parte, controlul trebuie să fie suficient de amplu pentru a se întinde asupra fiecărei condiții indispensabile, conform Convenției, pentru declararea ca legală a unei măsuri privative de libertate.
Articolul 5 paragraf 4 al Convenției dă dreptul persoanelor lipsite de libertate să ceară și să obțină reexaminarea periodică a condițiilor procedurale și de fond care sunt esențiale pentru conformitatea cu Convenția a măsurilor preventive" (cauzaButkevicius Lituaniei).
Potrivit art. 160 în C.P.P. cursul judecății, instanța verifică periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive. Dacă instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu există temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului. Când instanța constată că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau că există temeiuri noi care justifică privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive.
În speță, analizând actele și lucrările dosarului, instanța a apreciat că măsura arestării preventive luată față de inculpați a fost dispusă cu respectarea condițiilor cumulative cerute de art. 143.C.P.P. și art. 148 lit.f existând C.P.P. pe de o parte, suficiente indicii temeinice din care rezultă presupunerea că inculpații au săvârșit fapte de natură penală, relevante în acest sens fiind mijloacele de probă indicate în actul de sesizare, respectiv, plângere și declarație parte vătămată G, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto, alte procese - verbale, factură motel parte vătămată G, declarații martori, G - angajați ai motelului, proces-verbal, planșă foto, declarații parte vătămată, declarații martor asistent privind recunoașterea inc. G de către partea vătămată, alte procese-verbale, fișă inculpat, declarații, de la case de schimb valutar din C, proces-verbal de verificare, proces-verbal de confruntare între partea vătămată G și inc. G, declarații martor -, declarații martor, acte privind descoperirea unei părți a bunurilor sustrase, plângere parte vătămată G, procese-verbale privind depistarea inculpaților, declarații parte vătămată G, declarații martor, proces-verbal și planșă foto privind examinarea autoturismului părții vătămate și a pneului înțepat, procese-verbale privind verificarea autoturismului inculpaților și perchiziționarea corporală a acestora, rezoluție și raport de constatare tehnico - științifică criminalistică nr.-/2008, dovezi de predare, acte verificare auto, declarații, plângerea și declarațiile părții vătămate, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto, hartă - locul săvârșirii faptei - releu, procese-verbale de transcriere convorbiri telefonice, planșă foto-mox, rezoluție de începere a urmăririi penale in rem, plângere și declarație parte vătămată, declarație, proces-verbal de cercetare la fața locului și planșă foto, raport de constatare tehnico - științifică criminalistică nr. -/2007, declarație martor G, dovadă de ridicare telefon mobil și planșă foto, hartă - locul săvârșirii faptei - releu, procese-verbale de transcriere convorbiri telefonice, plângere și declarații parte vătămată, proces - verbal de cercetare la fața locului și planșă foto, investigații, rezoluție și raport de constatare tehnico - științifică criminalistică nr.-/2008, declarații martor, proces-verbal de recunoaștere convorbiri telefonice, hartă - locul săvârșirii faptei - releu, procese - verbale de transcriere convorbiri telefonice, plângere și declarații persoană vătămată, proces - verbal de cercetare la fața locului și planșă foto, declarații martor, declarație, rezoluție și raport de constatare tehnico-științifică criminalistică nr.-/2007, rechizitorii și hotărâri judecătorești privind infracțiuni anterioare ale inculpaților, verificări bunuri mobile și imobile inculpați, declarațiile inculpaților.
Totodată, s-a apreciat că temeiurile care au determinat arestarea inițială nu au încetat și nu se constată împrejurări noi care să schimbe aceste temeiuri, iar probele administrate până în prezent în faza de urmărire penală și cercetare judecătorească nu au modificat presupunerea că inculpații au comis fapte de natură penală.
În al doilea rând, evaluând condițiile cumulative impuse de dispozițiile art.148 lit. f C.P.P. in contextul cauzei, s-a constatat ca infracțiunile pentru care sunt cercetați sunt pedepsite cu închisoarea mai mare de 4 ani si lăsarea in libertate a inculpaților prezintă pericol concret pentru ordinea publica, in sensul cerut de lege.
Astfel, natura și gravitatea infracțiunilor care se presupune că au fost săvârșite de inculpați, modalitatea concreta de comitere a acestora, așa cum a fost reținuta, sunt elemente ce conturează un grad ridicat de pericol social al faptelor, ce se reflecta si in limitele de pedeapsa prevăzute de lege si imprima o periculozitate deosebita a inculpaților, așa încât lăsarea in libertate creează un impact negativ in rândul societății civile, de neincredere si insecuritate.
Cum, din actele și lucrările dosarului rezultă că temeiurile avute în vedere la luarea măsurii privative de libertate subzistă în continuare și există temeiuri, așa cum au fost reținute, care justifică privarea de libertate a inculpaților, pentru o mai bună desfășurare a procesului penal, potrivit art.136 C.P.P. instanța a menținut arestarea preventivă în continuare, potrivit disp. art.l60 alin.2 și C.P.P. să constate că nu este incidență, în speță situația reglementata de alin.2 din același text de lege cu privire la revocarea măsurii arestării preventive, cerere formulată de inculpatul G prin apărător ales.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs inculpatul, G, G și criticând-o pentru netemeinicie motivând că la dosar nu sunt indicii sau probe temeinice din care să rezulte vinovăția lor în comiterea faptelor pentru care au fost trimiși în judecată și nu se mai impune privarea lor de libertate după o perioadă de un an de când sunt arestați preventiv în cauză.
Curtea examinând încheierea atacată pe baza materialului probator din dosar, față de motivele de recurs invocate cât și din oficiu conform dispozițiilor art. 3856(3) Cod procedură penală constată nefondate recursurile.
În raport de materialul probator din dosar în mod judicios prima instanță a reținut că temeiurile care au determinat arestarea inițială a inculpaților impun în continuare privarea lor de libertate, astfel că, în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 160 (3) Cod procedură penală;
Temeiurile care au determinat arestarea preventivă a inculpaților, art. 148 lit. f Cod procedură penală, nu s-au schimbat și subzistă în continuare și acestea justifică privarea în continuare de libertate a acestora, așa cum a și motivat concret instanța de fond.
Critica formulată în recurs de inculpați este formală, aceasta nu are nici un suport probator în cauză până în acest moment al cercetării judecătorești, aceasta vizează doar judecarea lor în stare de libertate, măsură care ar fi nelegală în raport de actele și lucrările din dosar și textul de lege mai sus menționat.
Pentru aceste considerente recursurile urmează a fi respinse ca nefondate în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală;
Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 și 3 Cod procedură penală;
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondate recursurile inculpaților, G, G și declarate împotriva încheierii de ședință din data de 22.01.2009 pronunțată de Tribunalul București - Secția a II-a penală în dosarul nr-.
Obligă pe inculpații și la câte 100 lei cheltuieli judiciare statului, iar pe inculpații și G la câte 200 lei cheltuieli judiciare statului, din care câte 100 lei onorariu avocat oficiu se suportă din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.02.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red.
Dact.
2 ex.-23.02.2009
Președinte:Petre PopescuJudecători:Petre Popescu, Marin Cârcel, Florică Duță
