Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 25/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR.25/
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram judecător
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
JUDECĂTOR 3: Marius Marcian
GREFIER:
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - procuror șef secție urmărire penală
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila împotriva deciziei penale nr. 272 din 8 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosar nr- - sentința penală n 692 din 27 martie 2007 pronunțată în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns av. - apărător desemnat din oficiu, în baza delegației depusă la dosar, pentru intimatul inculpat, lipsă.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că prezenta cauză se află la primul termen de judecată;
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul Ministerului Public apreciază soluția pronunțată de instanța de apel ca fiind netemeinică deoarece prin apelul declarat de inculpatul se susține că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni invocându-se împrejurări ce pot fi apreciate doar ca circumstanțe atenuante, reținute, de altfel, de către instanța de fond. S-a reținut că inculpatul a recunoscut fapta, nu are antecedente penale și a condus autoturismul pe drumurile publice având o alcoolemie în sânge puțin peste limita legală. Consideră că instanța de apel a pronunțat o hotărâre nelegală, lovită de nulitate întrucât în lumina jurisprudenței CEDO și în special a hotărârii pronunțate la 25 iulie 2000 în cauza Tierce împotriva, inculpatul trebuia ascultat de instanța de apel, oricare ar fi soluția de condamnare sau de achitare a instanței de fond și oricare ar fi motivul de apel invocat. De asemenea, în cauza Constantinescu contra României s-a apreciat că instanța de apel are obligația de a examina cauza în fapt și în drept și nu poate proceda la o apreciere globală a vinovăției sau nevinovăției inculpatului fără a-l asculta pe acesta și fără a evalua, în mod direct, elementele de probă prezentate personal de inculpat, în caz contrar, procedura derulată în fața instanței neîndeplinind exigențele unui proces echitabil, în sensul garantat de art. 6 din Convenție. În aceste condiții, hotărârea instanței de apel din prezenta cauză, care se bazează exclusiv pe analiza probelor adminJ. de prima instanță, este nelegală, iar împrejurarea că inculpatului i-a fost acordat ultimul cuvânt nu dispensează instanța de ape de obligația de a-l audia. În conformitate cu disp. art. 38515pct. 2 lit. c Cod procedură penală solicită admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Av. solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de parchet, să se constate că în mod corect s-a dat eficiență disp. art. 74 și 76 Cod penal, referitoare la circumstanțele atenuante, dispunând achitarea inculpatului și aplicarea acestuia o pedeapsă cu caracter administrativ prev. de disp. art. 91 lit. c Cod penal. S-a avut în vedere la achitarea inculpatului că acesta a recunoscut fapta, că nu are antecedente penale și mai ales că alcoolemia era cu puțin peste limita legală. Precizează că la termenul de judecată din data de 25 septembrie 2007 inculpatul a fost audiat. Solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat cu menținerea deciziei penale pronunțată de instanța de apel.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin sentința penală nr. 692 din 27 martie 2007 pronunțată în dosarul nr-, Judecătoria Brăilaa dispus condamnarea inculpatului la 6 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană ce are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală, a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor civile prev. de art. 64 lit. a-c Cod penal pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal, iar în temeiul art. 81 Cod penal și art. 71 alin. 5 Cod penal a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei închisorii și a celei accesorii pe durata termenului de încercare prev. de art. 82 Cod penal, respectiv pe durata de 2 ani și 6 luni.
În temeiul art. 359 Cod procedură penal s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării dispozițiilor privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.
În temeiul art. 191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 200 lei reprezentând cheltuieli judiciare în folosul statului.
Pentru a dispune astfel, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt și de drept:
Prin rechizitoriul nr. 1685/P/2006 din 6 februarie 2007, întocmit de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăilas -a dispus trimiterea în judecată a inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 87 alin. 1 din OUG 195/2002, republicată, fiind acuzat că în data de 3 septembrie 2006, ora 6,58 a condus pe drumurile publice din municipiul B, autoturismul cu număr de înmatriculare - având o alcoolemie ce depășește limita legală admisă de lege.
Din cercetarea judecătorească efectuată a rezultat că la data de 3 septembrie 2006, ora 6,58, lucrătorii de poliție din cadrul IPJ B - Serviciul Poliției Rutiere aflați în serviciul de supraveghere și control al traficului rutier pe str. -, la intersecția cu strada - au oprit pentru control autoturismul marca 1300, cu numărul - care circula pe strada - din direcția străzii - către strada -.
În prezența martorilor asistenți și, la volanul autoturismului a fost identificat inculpatul.
Inculpatul emana miros de alcool și, fiind testat la ora 7,01 cu aparatul 7410 "Printer", la testul nr. 00520 a rezultat o alcoolemie de 0,48 mg./l alcool în aerul expirat.
În aceste condiții, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean de Urgență B - Corp B, unde i-au fost recoltate două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, prima la orele 7,14 iar a doua la 8,14.
Din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr. 433 din 6 septembrie 2006 întocmit de Serviciul de Medicină Legală al Județului Bar ezultat că la ora 7,14 inculpatul prezenta o alcoolemie de 0,90 gr.%o alcool pur în sânge iar la ora 8,14 o alcoolemie de 0,80 gr.%
Audiat în cauză, inculpatul a avut o atitudine sinceră și a recunoscut comiterea faptei, declarând că la data de 2 septembrie 2006, la domiciliu fiind, între orele 21,30-23,30, a consumat circa 150 ml și 1 litru de bere alcoolizată, în timpul unei partide de fotbal pe care o urmărise la televizor. Ulterior, s-a culcat, iar a doza zi dimineață, s-a urcat la volanul autoturismului proprietate pentru a merge la serviciu. A plecat, astfel, de la domiciliu, de pe strada - iar la intersecția cu strada -, la orele 6,58, a fost oprit de un echipaj de poliție. Inculpatul și-a însușit rezultatul buletinului de analiză.
Situația de fapt și vinovăția inculpatului a fost dovedită cu probele adminJ. în cauză.
La dozarea și individualizarea pedepsei au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal.
Împotriva acestei sentințe, în termenul prevăzut de lege a declarat apel inculpatul.
Prin motivele de apel, hotărârea instanței de fond este criticată ca fiind netemeinică și nelegală.
Se susține că, în mod greșit, s-a apreciat pericolul social concret al faptei săvârșite.
Se apreciază că în raport cu conduita sa procesuală și împrejurările în care a fost săvârșită se impune aplicarea art. 181Cod penal pe lipsa pericolului social al infracțiunii. S-a solicitat achitarea sa.
Prin decizia penală nr. 272 din 8 octombrie 2007, Tribunalul Brăilaa admis apelul inculpatului și a desființat în parte pe latură penală sentința apelată.
În rejudecare s-a dispus achitarea inculpatului în baza art. 11 pct. 2 lit. a în ref. la art. 10 lit.1Cod procedură penală pentru fapta comisă.
A fost obligat inculpatul la 300 lei amendă administrativă.
Pentru a fi dispus astfel, instanța de apel a reținut că inculpatul a consumat seara o cantitate moderată de băuturi alcoolice și că nu a avut reprezentarea că a doua zi dimineața la ora 7 mai poate avea alcool în sânge care să depășească limita legală.
Împotriva acestei hotărâri, în termenul prevăzut de lege a declarat recurs Parchetul.
Prin motivele de recurs se susține că hotărârea dată de instanța de apel este nelegală și lovită de nulitate întrucât inculpatul la instanța de apel nu a fost ascultat, iar soluția s-a dat analizând doar probele din dosar.
S-a solicitat ca în rejudecare să se dispună casarea hotărârii și trimiterea spre rejudecare la instanța de apel.
Recursul declarat de Parchet este nefondat.
Din verificarea hotărârilor pronunțate de instanța de fond și de apel și analiza ansamblului probator, Curtea constată că instanța de apel a pronunțat o hotărâre temeinică și legală cu privire la dozarea și individualizarea sancțiunii și a stabilirii gradului de vinovăție a inculpatului.
Pe de altă parte, se constată că instanța de fond nu a evaluat judicios criteriile de individualizare în raport cu gradul de pericol social al faptei și a împrejurărilor în care aceasta a fost săvârșită.
Inculpatul nu a avut reprezentarea că băuturile consumate ar putea să aibă efect și a doua zi dimineață (ora 7) atunci când a fost depistat de organele de poliție și când s-a stabilit că alcoolemia din sânge era cu puțin depășită peste limita prevăzută de lege.
Nu au fost avute în vedere circumstanțele personale ale inculpatului de către instanța de fond, acesta a recunoscut cu sinceritate fapta pe care a și regretat-o și nu are antecedente penale, aspect ce trebuie avut în vedere la individualizare.
Se constată că la instanța de fond inculpatul a fost prezent și a dat declarație prin care și-a menținut declarațiile, în mod constant date și la urmărirea penală.
De asemenea, se constată că inculpatul a fost prezent și la instanța de apel, ocazie cu care după dezbaterile pe fond i s-a dat ultimul cuvânt.
Instanța de apel, față de situația că acesta fusese ascultat la instanța de fond și a și fost condamnat, potrivit art. 378 alin. (11)4Cod proc.pen. nu avea obligația ca din oficiu să propună sau să dispună reaudierea acestuia - -l dar dându-i-se ultimul cuvânt a procedat corect așa încât hotărârea dată de instanța de apel nu este nulă ci este temeinică și legală atât sub aspect procedural dar și sub aspect procesual.
Instanța de apel a evaluat corect și just criteriile de individualizare în raport de gradul de pericol social și împrejurările în care fapta a fost comisă ca și în raport de persoana inculpatului.
Sancțiunea administrativă este în măsură să-și atingă scopul educativ pentru fapta comisă.
Față de acestea, urmează ca în baza art. 38515pct. 1 lit. b Cod procedură penală să se respingă ca nefondat recursul declarat de inculpat.
Conform art. 192 alin. 3 Cod proc.pen. cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu urmând să fie suportat din fondul Ministerului d e Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de Parchetul de pe lângă Tribunalul Brăila împotriva deciziei penale nr. 272 din 8 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosar nr- - sentința penală nr. 692 din 27 martie 2007 pronunțată în dosar nr- privind pe inculpatul (fiul lui și, născut la data de 12 ianuarie 1968 în municipiul P, județul P, domiciliat în B,- Bis, județul B, CNP -).
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Galația sumei de 100 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Cheltuielile judiciare în recurs rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.Av.
Tehnored.
2 ex./1 februarie 2008,
Fond:
Apel: -
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza, Marius Marcian
