Omorul (art. 174 cod penal). Decizia 10/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 10/
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Avram judecător
JUDECĂTOR 2: Mița Mârza
GREFIER: - -
-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-
Ministerul Public reprezentat prin PROCUROR: - procuror șef secție urmărire penală
La ordine fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul G împotriva sentinței penale nr. 241 din 7 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr-.
La apelul nominal a răspuns apelantul inculpat G, în stare de libertate, asistat de av. - apărător ales, în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, intimatul parte vătămată, lipsă fiind intimatul parte civilă Spitalul Clinic de Urgență "Sf. "
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei, în sensul că Spitalul Clinic Județean de Urgență "Sf. " G - Serviciul de Medicină Legală cu adresa nr. 117 b/E/31 decembrie 2007 comunică că în documentația medicală pusă la dispoziție și analizată - FO 53242/3989 a secției /Sp.Jud.de.G, capitol " clinic general" - sunt consemnate caracteristicile morfologice ale plăgii toracice ("plaga de cca 2 cm. rectilinie, cu traiect descendent"), care pledează pentru acțiunea unui corp înțepător-tăietor (de ex. cuțit). Posibilitatea producerii leziunilor cu aceste caracteristici morfologice prin acțiunea unei "șurubelnițe cu o lungime de 30 cm. și o lățime de acțiune de 1 cm" este exclusă, după care;
Av. formulează o cerere de schimbare a încadrării juridice, având în vedere declarațiile inculpatului și ale părții vătămate de la termenul anterior. La efectuarea acestei expertize medico-legale nu a existat corpul delict pentru a fi analizat de medicul legist și solicită analizarea și coroborarea tuturor probelor și a declarațiilor din dosar. Având în vedere faptul că aceștia au fost împinși de către martora, iar șurubelnița a intrat, din inerție, în abdomenul părții vătămate, în baza art. 334 Cod procedură penală solicită schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de tentativă la omor prev. de art. 20 ref. la art. 174 al. 1 Cod penal în infracțiunea prev. de art. 184 alin. 2 Cod penal, respectiv vătămarea corporală din culpă.
Curtea, pune în discuție schimbarea încadrării juridice solicitată de apărare:
Reprezentantul Ministerului Public se opune la cererea formulată de schimbare a încadrării juridice apreciind că în mod corect instanța de judecată și organul de urmărire penală care a efectuat ancheta în prezenta cauză a stabilit că încadrarea juridică corectă a faptei este tentativă la omor prev. de art. 20 ref. la art. 174 alin. 1 Cod penal. În acest sens are în vedere concluziile actului medico-legal, întreg materialul probator precum și răspunsul înaintat la termenul de astăzi de Serviciul de Medicină Legală G în care se concluzionează că acea leziune nu a fost provocată de o șurubelniță ci de un corp înțepător-tăietor. Având în vedere zona vizată, consecințele provocate, poziția victimei în raport cu inculpatul apreciază că în mod corect s-a dat această încadrare faptei săvârșită de inculpat.
Nemaifiind cereri de formulat, Curtea constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Av. precizează că hotărârea instanței de fond este nelegală față de probele existente la dosar, având în vedere și declarațiile părții vătămate și a inculpatului în fața instanței de recurs. Consideră că situația de fapt este alta decât cea reținută prin rechizitoriu și instanța de fond, că inculpatul G nu a avut nici intenția directă și nici indirectă de a suprima viața părții vătămate întrucât șurubelnița pe care o avea în mână la momentul incidentului a intrat, din inerție, în abdomenul părții vătămate atunci când martora i-a împins, dorind să-i liniștească, iar infracțiunea de care se face vinovat inculpatul este cea prev. de art. 184 alin. 2 Cod penal. Solicită în baza disp. art. 334 Cod procedură penală schimbarea încadrării juridice și în urma desființării apelului să se desființeze hotărârea de fond iar în rejudecare să se schimbe încadrarea juridică din infracțiunea de tentativă la omor în infracțiunea de vătămare corporală din culpă.
În subsidiar, consideră că hotărârea instanței de fond este netemeinică în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate inculpatului. Deși inculpatul se află la primul impact cu legea penală, are o stare de sănătate precară dovedită cu acte medicale instanța de fond nu a reținut aceste împrejurări ca și circumstanțe atenuante. Solicită admiterea apelului, și în rejudecare, reținerea acestor circumstanțe atenuante și faptul că nu a mai săvârșit alte infracțiuni și este foarte bolnav, redozarea cuantumului pedepsei cu coborârea pedepsei aplicate sub minimul special prevăzut de lege. Ca modalitate de executare, având în vedere toate aceste circumstanțe și faptul că inculpatul a stat în libertate pe tot parcursul cercetării judecătorești timp de 2 ani și J consideră că i se poate aplica suspendarea pedepsei sub supraveghere prev. de art. 86 alin. 1 Cod penal. Cu privire la latura civilă urmează ca aceasta să rămână nemodificată.
Reprezentantul Ministerului Public solicită în temeiul art. 379 lit. b Cod proc.pen. respingerea, ca nefondat a apelului declarat de inculpatul Apreciază OG că hotărârea pronunțată de instanța de fond este legală și temeinică. Pe baza analizei întregului material probator atât în faza de urmărire penală cât și în faza cercetării judecătorești în mod corect instanța de fond a stabilit vinovăția sub aspectul săvârșirii infracțiunii de tentativă la omor calificat prev. de art. 20 rap. la art. 174 alin. 1 Cod penal. S-au avut în vedere declarațiile părții vătămate dată în fața procurorului din care rezultă, fără echivoc, că inculpatul se afla în fața sa, adresându-i cuvinte jignitoare, că acesta era înarmat cu un cuțit și întrucât între cei doi a intervenit martora, inculpatul cu o mișcare rapidă a lovit pe partea vătămată în zona toracică care a suferit o plagă înjunghiată toracică punându-i în primejdie viața. Precizează că, în mod corect, instanța de fond a înlăturat declarația părții vătămate dată în faza cercetării judecătorești precum și declarația inculpatului dată în faza de urmărire penală când s-a susținut că partea vătămată a căzut peste o șurubelniță. Edificatoare în acest sens este adresa înaintată instanței de Serviciul de Medicină Legală G care exclude posibilitatea producerii leziunii cu o șurubelniță. Solicită să se constate că instanța de fond a stabilit în mod corect situația de fapt și încadrarea juridică. În ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate apreciază că aceasta a fost just individualizată față de modalitatea de comitere a faptei, urmările pe care aceasta le-a avut și poziția inculpatului, faptul că acesta nu s-a prezentat la instanța de fond și a avut o poziție oscilantă. Solicită obligarea inculpatului G la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Partea vătămată precizează că nu are nici o pretenție de la inculpatul G, ei trăiesc sub același acoperiș, nu a fost lovit de un cuțit iar șurubelnița a fost fabricată de mâna sa. Dorește ca inculpatul să rămână în libertate.
Apelantul inculpat G, în ultimul cuvânt, precizează că nu a lovit cu un cuțit ci cu o șurubelniță pe care o avea în mână. Mai precizează că este bolnav și pensionat pe caz de boală.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 241/7.05.2007 a Tribunalului Galați pronunțată în dosarul nr- inculpatul Gaf ost condamnat la 5 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a și b Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la omor prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin.1 Cod penal.
În baza art. 71 Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit.a,b și c Cod penal.
În baza art. 88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii pentru 24 ore (08.06.2006, ora 16,30 - 09.06.2006, ora 16,30).
În baza art. 14 Cod pr.penală raportat la art. 998 cod civil inculpatul a fost obligat la plata către partea civilă Spitalul Clinic de Urgență "Sf. " Gas umei de 3623,55 lei cu titlu de cheltuieli de spitalizare.
S-a luat act că partea vătămată nu s-a constituit parte civilă.
S-a făcut aplicarea disp.art. 189-191 Cod pr.penală, inculpatul fiind obligat la plata către stat a cheltuielilor judiciare ocazionate de desfășurarea procesului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarea stare de fapt:
Inculpatul este fiul martorului și fratele martorei. Aceasta locuiește în același imobil cu tatăl său, dar în alte camere.
Întrucât tatăl său este foarte și are și o pareză parțială, nu se poate îngriji singur. În aceste împrejurări, martorul a invitat-o pe fiica sa să locuiască cu el și să-l îngrijească. Această martoră trăiește în concubinaj de 17 ani cu partea vătămată. De-a lungul timpului, între inculpat și partea vătămată au existat numeroase neînțelegeri. Din declarațiile martorilor și, rezultă că atât partea vătămată cât și inculpatul consumau frecvent băuturi alcoolice și vorbeau vulgar atât unul față de altul cât și față de martoră și de tatăl acesteia.
Cu puțin timp înainte de faptă, inculpatul l-a lovit pe tatăl său, care s-a dezechilibrat și a căzut lovindu-se cu capul de o butelie. De la acea lovitură martorul a paralizat.
În ziua faptei, respectiv pe data de 19.10.2005, cei doi martori precizați mai sus au primit pensia și ajutorul social. Martora a cumpărat carne și a început să o pregătească. Cât timp s-a aflat în oraș, martora a băut două căni de vin iar concubinul ei a băut o cu vin și una cu rachiu. Ajuns acasă, inculpatul a văzut că se cumpărase carne din banii tatălui său. Este de precizat că inculpatul folosea în mod curent banii tatălui său. că banii au fost cheltuiții de către sora sa și de concubinul acesteia, inculpatul a pretins să i se dea și lui carne. Acesta a început să-i vorbească vulgar martorei, motiv pentru care partea vătămată a intervenit și au început să se certe. Inculpatul s-a înarmat cu un băț și cu un cuțit. În timp ce aceștia se agresau verbal și se împingeau, pentru a-i despărți, martora a intervenit între ei stând cu fața la inculpat și cu spatele la partea vătămată. În aceste împrejurări, inculpatul, printr-o mișcare rapidă, i-a introdus cuțitul părții vătămate în zona toracică. Partea vătămată a căzut la pământ iar inculpatul a plecat de acasă, fiind găsit ulterior de organele de poliție în parcul
Partea vătămată a anunțat-o pe fiica sa, respectiv pe martora, că partea vătămată a fost tăiată de inculpat. Această martoră a anunțat ambulanța. La fața locului au venit organele de poliție și au găsit-o pe partea vătămată întinsă la pământ. Între timp, la fața locului a apărut și martorul, fiul părții vătămate. Acest martor a încercat să afle de la tatăl său cine l-a lovit, însă partea vătămată nu mai putea să vorbească, pentru că nu mai avea aer. Ulterior, martorul a aflat de la tatăl său că a fost tăiat de inculpat.
Pe data de 19.10.2005 partea vătămată a fost internată în Spitalul Clinic de Urgență "Sf. " cu diagnosticul " plagă înjunghiată toracică stg. transfixiantă toraco - abdominală cu secțiune de splină și de pancreas, hemoperitoneu, hemotorax stg. pahipleurita stg. " Leziunea traumatică, se concluzionează în raportul medico-legal, a putut fi produsă prin lovire cu un corp înțepător - tăietor. Leziunea poate data din 19.10.2005. Pentru vindecarea a necesitat 30-35 de zile de îngrijiri medicale. peretele abdominal, organele interne și vasele sanguine, leziunea i-a pus în primejdie viața părții vătămate, prin hemoragie internă masivă și desterilizarea cavității toraco-abdominale, salvarea acesteia datorându-se tratamentului medico - chirurgical de înaltă calificare efectuat în timp util.
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului G, care, la data de 19.10.2005, a aplicat lovituri cu un cuțit, părții vătămate în zona toraco - abdominală, cauzându-i acesteia leziuni care i-au pus în primejdie viața și care i-au conferit infirmitate fizică permanentă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor, prev. de art. 20. pen. în referire la art. 174 alin. 1. pen.
În ceea ce privește latura civilă a cauzei, instanța a reținut următoarele:
Partea vătămată a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.
Spitalul Clinic de Urgență "Sf. " G s-a constituit parte civilă în cauză pentru suma de 3623,55 de lei reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părții vătămate.
Apreciind că sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, așa cum sunt acestea prevăzute de art. 998. civ., instanța a dispus obligarea inculpatului la plata către această parte civilă a sumei de 3623,55 de lei reprezentând cheltuieli de spitalizare ale părții vătămate.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul G, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Motivul de nelegalitate a vizat greșita încadrare juridică dată faptei, aceasta întrunind, în opinia apărării, elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă, prevăzută de art. 184 alin.2 Cod penal.
S-a susținut că inculpatul nu a acționat cu intenție directă sau indirectă în scopul suprimării vieții părții vătămate întrucât șurubelnița pe care o avea în mână la momentul incidentului a intrat din inerție în abdomenul părții vătămate atunci când martora i-a împins, dorind să-i liniștească.
S-a solicitat admiterea apelului, desființarea sentinței atacate iar în rejudecare să se schimbe încadrarea juridică din infracțiunea de tentativă la omor în infracțiunea de vătămare corporală din culpă.
În subsidiar, s-a apreciat că sentința atacată este netemeinică în raport de cuantumul pedepsei aplicate, starea precară a sănătății inculpatului, faptul că acesta este la primul impact cu legea penală, precum și împrejurarea că timp de 2 ani și 6 luni a fost cercetat în stare de libertate, constituind circumstanțe judiciare atenuante care pot fi reținute în favoarea inculpatului cu consecința aplicării unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere în condițiile art. 861cod penal.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate în raport de motivele invocate, dar și din oficiu conform dispozițiilor art. 371 alin. 2 Cod pr.penală, Curtea constată că prima instanță a reținut o situație de fapt corectă, bazată pe probatoriul judicios administrat și a dat faptei săvârșită de inculpat încadrarea juridică corespunzătoare.
Astfel, fapta inculpatului G de a-i aplica la data de 19.10.2005 părții vătămate o lovitură cu un cuțit în zona toracelui cauzându-i o leziune ce a necesitat 30-35 zile îngrijiri medicale și care i-a pus viața în primejdie prin hemoragie internă masivă și desterilizarea cavității toraco-abdominale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor prevăzută de art. 20 Cod penal raportat la art. 174 alin.1 Cod penal, probele administrate în cursul procesului - declarația părții vătămate dată în cursul urmăririi penale, declarațiile martorilor, și, raportul de constatare medico-legală nr. 1176/20.10.2005- demonstrând că inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii pentru care a fost condamnat.
În mod corect prima instanță a înlăturat ca nesincere susținerile inculpatului și ale părții vătămate cu privire la împrejurarea săvârșirii faptei precum și a obiectului vulnerant, în sensul că partea vătămată ar fi căzut peste inculpat înțepându-se în șurubelnița pe care acesta din urmă o avea întâmplător în mână la acel moment, atât timp cât martora, precum și partea vătămată în prima fază a cercetărilor au arătat cu lux de amănunte împrejurările în care inculpatul l-a înțepat în zona toracelui pe partea vătămată, iar caracteristicile morfologice ale plăgii toracice au pledat pentru acțiunea unui corp înțepător- tăietor.
Mai mult, Laboratorul de Medicină Legală, prin precizările la Raportul de constatare medico-legală nr. 1176/2005, a concluzionat că este exclusă posibilitatea producerii cu o șurubelniță a leziunilor suferite de partea vătămată.
Nu poate fi primită schimbarea încadrării juridice a faptei astfel reținută în infracțiunea de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 184 alin. 2 Cod penal, conform solicitării apărării, întrucât relevante pentru caracterizarea juridică a faptei ca tentativă la omor sunt împrejurările în care a fost comisă, natura obiectului vulnerant să producă moartea precum și zona vitală spre care a fost îndreptată lovitura, fiind interesate peretele abdominal, organele interne și vasele sanguine, doar tratamentul medico-chirurgical de înaltă calificare, efectuat în timp util, făcând ca victima agresiunii să fie salvată.
În plus, lipsa splinei post- splenectomie de necesitate, constituie infirmitate fizică permanentă(conform raportului de constatare medico-legală).
Curtea constată că inculpatul, deși nu a urmărit uciderea părții vătămate, a prevăzut rezultatul letal al actului său și a acceptat producerea acestui rezultat, fapta constituind deci tentativă la omor sub forma intenției indirecte.
De asemenea nu poate fi primită solicitarea apărării privind reținerea în favoarea inculpatului de circumstanțe atenuante judiciare cu consecința aplicării unei pedepse sub minimul special prevăzut de lege, iar ca modalitate de executare suspendarea sub supraveghere, având în vedere împrejurările concrete în care s-a săvârșit fapta, conduita ulterioară a inculpatului care a fugit, neacordând un minim de ajutor victimei, precum și nesinceritatea constantă manifestată în fața organelor de urmărire penală cât și în fața judecătorilor.
Se constată așadar că prima instanță a individualizat corect sancțiunea penală aplicată, cu respectarea criteriilor prevăzute de art. 72 Cod penal, pedeapsa de 5 ani închisoare, cu executare în regim de detenție, fiind în măsură să satisfacă scopul educativ - preventiv și coercitiv prevăzut de art. 52 cod penal, astfel că redozarea nu se justifică.
Față de aceste considerente apelul declarat de inculpat apare ca nefondat, astfel încât Curtea îl va respinge ca atare, conform dispozițiilor art. 379 pct. 1 lit. b Cod pr.penală.
Văzând și dispozițiile art. 192 alin.2 Cod pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul (fiul lui și, născut la data de 14 mai 1960 în G, cetățean român, studii 8 clase, stagiul militar neîndeplinit, fără ocupație, domiciliat în G,-, posesor al seria - nr. -, CNP -) împotriva sentinței penale nr. 241 din 7 mai 2007 pronunțată de Tribunalul Galați în dosar nr-.
Obligă inculpatul la plata către stat a sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare pentru apelantul inculpat G și intimatul parte vătămată și 10 zile de la comunicare pentru intimatul parte civilă Spitalul Clinic de Urgență "Sf. "
Pronunțată în ședință publică, azi 15 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red./14.02.2008
Tehnored./20.01.2008/2 ex.
Fond:
Președinte:Ion AvramJudecători:Ion Avram, Mița Mârza
