Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 298/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 298
Ședința publică din data de 21 martie 2008
PREȘEDINTE: Elena Zăinescu
JUDECĂTOR 2: Ioana Nonea
JUDECĂTOR 3: Ion Stelian
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror a
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 26 octombrie 1969, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr. 13 din 21 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care a fost respins ca tardiv apelul declarat peste termen împotriva sentinței penale nr. 1292 din 06.12.2005 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr. 1181/2005.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul inculpat personal, aflat în stare de arest și asistat de apărătorul desemnat din oficiu - din Baroul Prahova, conform delegației nr. 2218/2008 aflată la fila 10 dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței apărătorul desemnat din oficiu a luat legătura cu inculpatul și având cuvântul arată că acesta nu are cereri de formulat, solicitând acordarea cuvântului pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul Ministerul Public, având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbaterea recursului.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat, față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților pentru dezbaterea recursului.
Apărătorul desemnat din oficiu având cuvântul pentru inculpat, depune la dosar un set de acte din partea acestuia.
Arată că acesta a declarat recurs împotriva deciziei penale nr. 13 din 21 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care a fost respins ca tardiv apelul declarat peste termen de acesta. Apelul a fost declarat în termenul prevăzut de art. 365 alin. 1 Cod proc. penală.
Inculpatul nu a avut cunoștință nici de judecată și nici de emiterea mandatului de arestare. Solicită admiterea recursului, casarea deciziei nr. 13/21.01.2008 și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru soluționarea pe fond a apelului declarat de acesta.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul arată că disp. art. 365 alin. 1 Cod proc. penală prevăd că partea care a lipsit atât la toate termenele de judecată cât și la pronunțare, poate declara apel peste termen dar nu mai târziu de 10 zile de la data începerii executării pedepsei sau începerii executării dispozițiilor privind despăgubirile civile.
Începerea executării pedepsei s-a făcut la data de 29 iunie 2007 iar apelul a fost declarat la data de 15 octombrie 2007 cu mult peste termenul de 10 zile prevăzut de lege.
Condamnatul are posibilitate să facă însă în baza disp. art. 5221Cod proc. penală, ce reglementează procedura rejudecării în caz de extrădare, o nouă cerere, pe numele acestuia emițându-se un mandat european de extrădare.
Recurentul inculpat având ultimul cuvânt arată că nu a fost citat la adresa de domiciliu. A fost plecat în Spania la muncă în perioada judecării procesului. A declarat apel în prima zi de arestare, fiind îndrumat greșit să trimită cererea la Curtea de APEL PLOIEȘTI, instanță care nu era competentă să judece cauza.
URTEA:
Asupra recursului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.1292 din 06 decembrie 2005 pronunțată de Judecătoria Moreni în dosarul nr.1181/2005, a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 26 octombrie 1969 în comuna de Târg, județul P, domiciliat în comuna, satul de,-, județul P, deținut în Penitenciarul cu Regim de Maximă Siguranță, la două pedepse de câte 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.78 alin.1 și art.79 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.37 lit.b Cod penal.
În baza art.33 lit.a și art.34 lit.b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului și s-a stabilit ca în final să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
În temeiul art.71 Cod penal, au fost interzise inculpatului - ca pedepse accesorii - drepturile prevăzute de art.64 Cod penal, de la data rămânerii definitive a hotărârii și până la executarea pedepsei.
Conform art.191 alin.1 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei onorariu apărător din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moreni din 20 august 2004, a fost trimis în judecată inculpatul pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.78 alin.1 și art.79 alin.1 din OUG nr.195/2002, constând în aceea că la data de 20 februarie 2004 acesta a fost depistat de organele de poliție pe raza localității M, conducând autoturismul proprietate personală marca " 1310", înmatriculat sub nr.-, cu toate că nu poseda permis de conducere și avea în sânge o îmbibație alcoolică de 2 gr.%o conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr.930/2004.
S-a mai reținut că anterior prin sentința penală nr.149/2004 a Judecătoriei Moreni, inculpatul a fost condamnat la pedepse de câte 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.78 alin.1 și art.79 alin.1 din OUG nr.195/2002 și s-a stabilit ca în final să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
Prin decizia penală nr.209/2005 pronunțată de Tribunalul Dâmbovițaa fost admis apelul declarat de inculpat, desființată sentința atacată, cauza fiind trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe, constatându-se că pe tot parcursul procesului penal, procedura de citare cu inculpatul nu a fost îndeplinită în conformitate cu dispozițiile legale, nefiind indicate strada și numărul imobilului în care acesta domiciliază.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Moreni la data de 05 mai 2005 sub nr.1181/2005, când la reluarea judecății instanța de fond a procedat la citarea inculpatului atât la ultimul domiciliu, cât și prin afișare la Consiliul Local M, însă acesta nu s-a prezentat la nici un termen.
Se precizează că faptele inculpatului, astfel cum au fost mai sus descrise, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prevăzute de dispozițiile art.78 alin.1 și art.79 alin.1 din OUG nr.195/2002, texte de lege în baza cărora s-a dispus condamnarea acestuia.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului, rezultă că acesta a suferit multiple condamnări la pedeapsa închisorii, aplicate pentru săvârșirea de infracțiuni contra patrimoniului, dar și de legea circulației, ultima fiindu-i aplicată prin sentința penală nr.2804/26 noiembrie 1999 Judecătoriei Brașov, de 1 an și 6 luni închisoare pentru art.37 alin.1 din Decretul nr.328/1996 cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, pedeapsă în executarea căreia a fost arestat la data de 29 aprilie 2001 și liberat condiționat la data de 30 aprilie 2002 având un rest rămas neexecutat de 181 zile închisoare.
În raport de această condamnare care constituie primul termen al recidivei mari postexecutorii, se constată că prezentele infracțiuni au fost săvârșite în stare de recidivă postexecutorie prev.de art.37 lit.b Cod penal.
Împotriva sentinței a declarat apel condamnatul, apreciind-o ca fiind netemeinică și nelegală, iar în motivele formulate scris a arătat că nu i-a fost prezentat materialul de urmărire penală pe de o parte și că cercetarea judecătorească s-a efectuat fără a se proceda la ascultarea sa și în condițiile în care procedura de citare nu s-a îndeplinit în conformitate cu dispozițiile legale în materie, de vreme ce el se afla într-o altă țară, pe de altă parte.
A mai arătat apelantul inculpat că citațiile nu au fost înmânate părinților săi care ar fi putut să-l înștiințeze și astfel avea posibilitatea să se prezinte în fața instanței de fond pentru a-și formula apărările, în raport de capetele de acuzare promovate de organul de urmărire penală.
În final, s-a invocat încălcarea disp.art.177 - 181, 314 alin.1 și 323 Cod procedură penală și s-a solicitat, în esență, admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei la instanța de fond.
Prin decizia penală nr.13 din 21 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr-, apelul declarat peste termen de condamnatul a fost respins ca tardiv.
Apelantul inculpat a fost obligat la 150 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 200 lei onorariu apărător din oficiu.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Dâmbovițaa reținut că potrivit disp.art.365 alin.1 Cod procedură penală, "partea care a lipsit atât la judecată cât și la pronunțare, poate declara apel peste termen, dar nu mai târziu de 10 zile de la data, după caz, a începerii executării pedepsei sau începerii executării dispozițiilor privind despăgubirile civile".
Așa cum rezultă din conținutul procesului verbal de depistare întocmit de Punctul de Trecere al Frontierei la 29 iunie 2007 și din cel al adresei nr.A 2 12195 din 29 iunie 2007 emisă de către Penitenciarul Oradea, condamnatul a fost identificat la data precizată mai sus, ca figurând în consemn (dat în urmărire generală), predat escortei din cadrul IJP B și ulterior înmatriculat la Penitenciarul Oradea în baza mandatului de executare nr.2187/2005 din 17 ianuarie 2006 emis în baza sentinței penale nr.1292 pronunțată de Judecătoria Moreni la 06 decembrie 2005, fiind arestat de către IPJ B la data de 26 septembrie 2007.
Raportat la această dată, termenul de 10 zile la care fac trimitere disp.art.365 alin.1 Cod procedură penală, apare cu mult depășit, astfel încât, apelul promovat de către condamnat și înregistrat la Judecătoria Moreni la data de 15 octombrie 2007 este tardiv. S-a avut astfel în vedere că data punerii în executare a mandatului nr.2187 emis de Judecătoria Moreni, este ziua în care apelantul a fost arestat de către IPJ
Se precizează că nu există date din care să rezulte dacă condamnatul a fost arestat provizoriu de către autoritățile judiciare spaniole la data de 30 mai 2007 în vederea predării către România, așa după cum se evidențiază în adresa nr.19 64166/AS din 31 mai 2007 emisă de către Biroul Național Interpol din cadrul Centrului de Cooperare Internațională, împrejurare care oricum nu este relevantă în cauza de față, ea nefăcând obiectul vreunei cereri pe de o parte, iar pe de altă parte se situează în timp, anterior datei punerii în executare a mandatului nr.2187/17 ianuarie 2006.
În raport de cele arătate mai sus, Tribunalul Dâmbovița în temeiul art.379 alin.1 pct.1 lit.a Cod procedură penală, a respins apelul peste termen declarat de către condamnatul, ca tardiv declarat.
Împotriva deciziei Tribunalului Dâmbovițaa declarat recurs inculpatul, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală, deoarece apelul a fost declarat în termenul prevăzut de art.365 alin.1 Cod procedură penală. Mai mult decât atât, nu a avut cunoștință nici de judecată și nici de emiterea mandatului de arestare.
A solicitat în esență, admiterea recursului, casarea deciziei nr.13 din 21 ianuarie 2008 și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru soluționarea pe fond a apelului declarat.
Curtea, examinând hotărârea recurată în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele conform art.385/6 alin.2 și art.385/9 Cod procedură penală, constată că recursul este întemeiat, așa cum se va arăta în continuare:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Moreni nr.143/P/2004 din 20 august 2004 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.78 alin.1 și art.79 alin.1 teza I din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.37 lit.b Cod penal și cu aplicarea finală a art.33 lit.a Cod penal, deoarece la data de 20 februarie 2004 fost depistat conducând un autovehicul pe drumurile publice de pe raza orașului M, deși nu poseda permis de conducere și avea o îmbibație alcoolică în sânge de 2 grame %
Se precizează în rechizitoriu că inculpatul s-a sustras urmăririi penale, fiind dat în urmărire generală, motiv pentru care nu s-a putut proceda la prezentarea materialului de urmărire penală, fiind aplicabile disp.art.254 Cod procedură penală.
Cauza a fost înregistrată la Judecătoria Moreni la data de 30 septembrie 2004 sub nr.2318/2004, iar prin sentința penală nr.1490 din 03 decembrie 2004 pronunțată de Judecătoria Moreni, inculpatul a fost condamnat la două pedepse de câte 3 ani închisoare pentru infracțiunile prev.de art.78 alin.1 și art.79 alin.1 din OUG nr.195/2002, ambele cu aplic.art.33 lit.b Cod penal și s-a stabilit ca în final să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare cu executare în regim de detenție.
Ulterior, prin decizia penală nr.209 din 25 aprilie 2005 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr.237/2005 a fost admis apelul declarat de inculpatul, desființată sentința penală nr.290 din 03 decembrie 2004 Judecătoriei Moreni și trimis dosarul la aceeași instanță pentru a se proceda la rejudecarea cauzei, cu citarea legală a inculpatului.
La rejudecarea cauzei, dosarul a fost înregistrat la Judecătoria Moreni sub nr.1181/2005.
Prin sentința penală nr.1292 din 06 decembrie 2005 Judecătoria Morenil -a condamnat pe inculpatul la două pedepse de câte 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunilor prev.de art.78 alin.1 și art.79 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.37 lit.b Cod penal și s-a stabilit ca în final să execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 3 ani închisoare.
Deși legal citat în conformitate cu disp.art.177 Cod procedură penală, inculpatul nu s-a prezentat la nici un termen de judecată, astfel încât, sentința penală mai sus menționată a rămas definitivă prin neapelare la 16 ianuarie 2006.
Ulterior, Judecătoria Morenia emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.2187 din 17 ianuarie 2006 când, față de adresa nr.- din 27 martie 2006 emisă de IPJ P - Serviciul de Investigații Criminale din care rezultă că a părăsit țara la 18 martie 2004 prin Punctul de Trecere a Frontierei T - A, fiind dat în urmărire generală prin dispoziția IGPR nr.S/89939/14 martie 2006 și în urmărire internațională prin mesajul Biroului Național Interpol nr.4243/25 martie 2006 la data de 01 iunie 2007 emis mandatul european de arestare nr.5/2007.
Față de împrejurarea că figura în consemn (dat în urmărire generală), la data de 29 iunie 2007 a fost identificat, reținut și predat escortei din cadrul IJP B și ulterior înmatriculat la Penitenciarul Oradea în baza mandatului de executare nr.2187 din 17 ianuarie 2006 emis în baza sentinței penale nr.1292 pronunțată de Judecătoria Moreni la data de 06 decembrie 2005, aspecte ce rezultă din procesul verbal de depistare întocmit de către Punctul de Trecere a Frontierei la 29 iunie 2007 și din cel al adresei nr.A 2 12195 din 29 iunie 2007 emisă de către Penitenciarul Oradea.
În faza de recurs, inculpatul a depus la dosarul cauzei adresa nr.114/PC/11 iulie 2007 din 18 iulie 2007 emisă de Biroul de Informare și Relații Publice din cadrul Curții de APEL PLOIEȘTI, precizând că s-a adresat în termenul legal de 10 zile de la arestare cu memoriu Curții de APEL PLOIEȘTI, înțelegând în acest fel să declare apel împotriva sentinței penale nr.1292 pronunțată de Judecătoria Moreni la data de 06 decembrie 2005.
Din verificările efectuate la Biroul de Informare și Relații Publice din cadrul Curții de APEL PLOIEȘTI se constată că într-adevăr, în timp ce se afla deținut în Penitenciarul Oradeas -a adresat Curții de APEL PLOIEȘTI cu memoriu, expediat prin intermediul administrației penitenciarului la data de 08 iulie 2007 (filele 17 și 18 dosar curtea de apel), fiind înregistrat din eroare la Biroul de Informare și Relații Publice la data de 11 iulie 2007 sub nr.114/PC/2007 și în baza căruia a primit răspunsul cu același număr din 18 iulie 2007 de la acest serviciu.
Prin urmare, se constată că în raport de noile acte depuse în faza de recurs și aflate la filele 11 - 18 dosar curte de apel, inculpatul a înțeles să declare cale de atac împotriva sentinței penale nr.1292 din 06 decembrie 2005, respectând termenul de apel peste termen prevăzut de art.365 alin.1 Cod procedură penală (a fost arestat la 29 iunie 2007 și a declarat apel peste termen la 08 iulie 2007 din Penitenciarul Oradea ) dar în mod greșit acesta a fost înregistrat la Biroul de Informare și Relații Publice din cadrul curții de apel, așa cum se altfel s-a arătat mai sus.
În raport de aceste noi acte - fără a fi imputabil Tribunalului Dâmbovița - Curtea urmează ca în baza art.385/15 pct.2 lit.c Cod procedură penală, să admită recursul declarat de inculpatul, să caseze decizia penală nr.13 din 21 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și să trimită cauza spre rejudecare la aceeași instanță pentru soluționarea pe fond a apelului declarat de inculpat.
Se va dispune plata sumei de 100 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu,pentru inculpat, din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la data de 26 octombrie 1969, deținut în Penitenciarul Mărgineni, împotriva deciziei penale nr. 13 din 21 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și sentinței penale nr. 1292 din 6.dec.2005 a Judecătoriei Moreni.
Casează decizia penală nr. 13 din 21 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță, pentru soluționarea pe fond a apelului declarat de inculpat.
Dispune plata sumei de 100 lei reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu pentru inculpat din fondul Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 martie 2008.
Președinte Judecători
- - - - - -
Grefier
- -
Red.IS
Tehnored.EV
5 ex./08.04.2008
dos.1181/2005 Judecătoria Moreni
dos.a- Tribunalul Dâmbovița
, -
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Elena ZăinescuJudecători:Elena Zăinescu, Ioana Nonea, Ion Stelian
