Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 304/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR. 7143,-
DECIZIAPENALNR. 304
Ședința publică din data de 24 martie 2008
PREȘEDINTE: Teișanu Florentin
JUDECĂTORI: Teișanu Florentin, Tudoran Mihai Viorel Frățilescu
- - -
GREFIER -
Ministerul Public este reprezentat de procuror C din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Pe rol fiind soluționarea contestației în anulare formulată de contestatorul, fiul lui și, născut la data de 26 octombrie 1963, deținut în Penitenciarul Ploiești împotriva deciziei penale nr. 95 din 23.ol.2008, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Fără citarea contestaorului.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că a fost atașat dosarul nr-al Judecătoriei Ploiești.
Reprezentantul Ministerul Public, având cuvântul arată că alte cererii nu mai are de formulat.
Curtea ia act de declarația reprezentantului Ministerului Public că alte cereri nu mai are de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Având cuvântul reprezentantul Ministerul Public, solicită respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă și menținerea deciziei penale.
CURTEA:
Asupra contestației în anulare de față:
Prin cererea introdusă la această instanță în dosarul penal nr.7143,- condamnatul, fiul lui și, născut la 26.10.1963, deținut în Penitenciarul Ploiești, a formulat contestație în anulare împotriva deciziei penale nr.95 din 23.01.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI învederând următoarea situație:
Prin decizia penală nr.95 din 23.01.2008 pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI în dosarul nr- a fost admis recursul declarat de către inculpatul împotriva deciziei penale nr.335/31.10.2007 a Tribunalului Prahova și a sentinței penale nr.1919/20.09.2007 a JUDECĂTORI: Teișanu Florentin, Tudoran Mihai Viorel Frățilescu
S-a casat în parte, în latură penală, decizia penală nr.335/31.10.2007 a Tribunalului Prahova și sentința penală nr.1919/20.09.2007 a Judecătoriei Ploiești și rejudecând cauza s-a descontopit pedeapsa rezultatntă de 1 an și 8 luni închisoare
aplicată inculpatului în pedepsele componente de: 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.952/16.03.2004 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin neapelare, 8 luni închisoare pentru săvârțirea infracțiunii prev. de art.78 alin.2 (actualmente 86 alin.2) din G nr.195/2002 modificată și republicată, cu aplicarea art.37 lit.a și Cod Penal art.74 lit.c
Cod PenalÎn baza art.78 alin.2 (actualmente 86 alin.2) din.195/2002 cu aplicarea art.37 lit.a și 74 lit.c -76 lit.e a Cod Penal fost condamnat inculpatul la o pedeapsă de 3 luni închisoare.
În baza art.83 s Cod Penal-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare anterior menționate, care a fost adăugată la pedeapsa aplicată, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 3 luni închisoare. S-a aplicat inculpatului disp.art.71 - 64 lit.a teza II și lit.b Cod penal menținând în rest dispozițiile deciziei și sentinței penale nr.576/26.05.2003 pronunțată de Tribunalul Prahova și a sentinței penale nr.674 din 13.03.2001 pronunțată de Judecătoria Ploiești prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 4 luni cu aplicarea disp. art.71 și 64 Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.36 alin.2 din Decretul nr.328/1996.
S-a învederat că decizia atacată este nelegală și netemeinică întrucât la data de 23.01.2008 dată când a fost judecat recursul, inculpatul recurent a solicitat față de circumstanțele reale și personale față de care s-a săvârșit fapta penală să i se facă aplicabilitatea disp.art.10 alin.1lit.1
C.P.P.Instanța dând valență parțial circumstanțelor reale și personale ale inculpatului a considerat că se impune redozarea pedepsei, reducând cuantumul pedepsei de 1 an și 8 luni la 1 an și 3 luni.
Însă aceasta nu are nici un fel de eficiență chiar dacă s-au aplicat circumstanțele reale și personale deoarece regimul în care acesta va executa pedepsa aplicată este regim privativ de libertate.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține că potrivit disp.art.391 alin.1 pr.penală, instanța examinează admisibilitatea în principiu a cererii de contestație prevăzute în art.386 lit.a-c și e, fără citarea părților.
Potrivit dispozițiilor alin.2 al aceluiași articol numai dacă constată că respectiva cerere este făcută în termenul prevăzut de lege, că motivele pe care se sprijină contestația este dintre cele prevăzute în art.386 și că în spijinul contestației se depun ori se invocă dovezi care sunt la dosar, admite în principiu contestația și dispune citarea părților interesate.
Ori, se constată cu ușurință că motivul invocat de condamnat acela că instanța să reaprecieze caracterul penal al faptei, nu se regăsește printre acelea limitativ enumerate de art.386 pr.penală, deoarece s-ar ajunge practic la un recurs la recurs, aspect inadmisibil întrucât contestația în anulare reprezintă cale extraordinară de atac.
Față de cele astfel reținute, Curtea, în temeiul art.391 pr.penală va respinge contestația în anulare ca inadmisibilă.
Având în vedere și disp.art.192 alin.2 pr.penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată de către contestatorul, fiul lui și, născut la data de 26 octombrie 1963, în prezent deținut în Penitenciarul Ploiești, împotriva deciziei penale nr.95 din 23.ol.2008, pronunțată de Curtea de APEL PLOIEȘTI.
Obligă contestatorul recurent la 3o lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24 martie 2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Teișanu Florentin, Tudoran Mihai Viorel Frățilescu
Grefier,
Red.
Tehnored.
4ex/31.03.2008
r--Curtea de APEL PLOIEȘTI
r - / /
a--Tribunal
a - /
f-- Judecătoria Ploiești
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3113/2006
Președinte:Teișanu FlorentinJudecători:Teișanu Florentin, Tudoran Mihai Viorel Frățilescu
