Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 314/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECTIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.314/
Ședința publică de la 28 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 3: Adriana Ispas
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - domiciliat în comuna,-, județul C, împotriva deciziei penale nr.133 din data de 4 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.2069 din data de 21 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de nr.OUG195/2002.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru recurentul inculpat, care a lipsit, avocat ales, în baza împuternicirii avocațiale nr.52310/2009, emisă de Baroul Constanța - Cabinet de avocat.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat pentru recurentul inculpat, în temeiul dispozițiilor art.3859pct.18) Cod procedură penală, apreciază că în cauză este posibilă înlocuirea răspunderii Penale cu o răspundere ce ar atrage o sancțiune cu caracter administrativ conform dispozițiilor art.90 Cod penal.
De asemenea, consideră în temeiul dispozițiilor art.3859pct.18 Cod procedură penală, că instanțele de fond și de apel au făcut o greșită individualizare a pedepselor aplicate, împrejurare în care, solicită reducerea acestora sub minimul general prevăzut de lege, în condițiile reținerii de către instanța de apel a dispozițiilor art.74 alin.(1) lit.c) și art.76 lit.d) Cod penal.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpatul și de menținere a hotărârilor pronunțate la instanța de fond și instanța de apel, ca temeinice și legale. Învederează instanței că inculpatul a mai fost condamnat la o pedeapsă cu suspendare, a repetat fapta, atunci când condus fără permis de conducere autoturismul personal. Instanțele au reținut în favoarea inculpatului largi circumstanțe atenuante, au coborât pedeapsa până la 4 luni închisoare urmând să execute rezultanta de 8 luni.
Singurul aspect ce poate fi analizat de către instanța de recurs îl reprezintă situația circumstanțelor atenuante reținute integral de instanța de fond și în apelul inculpatului s-a restrâns la art.74 lit.c) Cod penal, agravându-se situația inculpatului în propria sa cale de atac.
- CURTEA -
-
Cu privire la recursul penal de față constată următoarele:
Pronunțând sentința penală nr.2069/P/21 noiembrie 2008 Judecătoria Medgidia jud. C l-a condamnat pe inculpatul - născut la 02.01.1984 în M, jud. C, sr.KT, nr.-, CNP -, fiul lui și domiciliat în com., șos. -, nr.23, jud. C, la o pedeapsă de 4 luni închisoare în temeiul prevederilor art. 86 alin. 1 din nr.OUG195/2002 republicată cu aplicarea art. 74 alin. 2 Cod penal raportat la art. 76 lit. d Cod penal.
Făcând aplicarea art. 83 Cod penal instanța de fond a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr.2520/28.10.2005 a Judecătoriei Medgidia, definitivă prin neapelarea la 29.11.2005, pe care a adăugat-o la pedeapsa aplicată în prezenta cauză.
În final, s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa de 8(opt) luni închisoare.
Inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II - a și lit. b și c Cod penal pe durata executării pedepsei.
A mai fost obligat inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 350 lei iar onorariu avocat oficiu în sumă de 200 lei s-a dispus a fi plătit din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanța în favoarea avocat.
Potrivit situației de fapt reținută de instanța de fond, la data de 09.02.2008 inculpatul a condus autoturismul cu nr. CT. 03., aparținând lui din localitatea C, care i-l încredințase pentru reparații, pe str. - din loc., jud.
La un moment dat inculpatul a fost oprit de un echipaj de poliție și cu acest prilej a recunoscut că nu posedă permis de conducere, fapt atestat și prin adresa nr.-/2008 emisă de
S-a mai reținut că, anterior, inculpatul a mai fost condamnat pentru o infracțiune de același gen.
Atât în cursul urmăririi penale cât și al judecății inculpatul a avut o atitudine sinceră de recunoaștere și regret a faptelor.
Raportat la situația de fapt reținută, instanța de fond a constatat că, fapta inculpatului de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută și pedepsită de art. 86 alin. 1 din nr.OUG195/2002 republicată.
Reținând vinovăția inculpatului sub forma intenției directe, instanța de fond a apreciat că se impune condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii.
În fișa de cazier judiciar a inculpatului s-a reținut că acesta a mai fost condamnat la o pedeapsă de 4 luni închisoare cu suspendarea condiționată a executării prin sentința penală nr.2520/28/10.2005 a Judecătoriei Medgidia, rămasă definitivă prin neapelare la data de 29.11.2005 și în raport de această condamnare s-a reținut în sarcina inculpatului recidiva postcondamnatorie.
Instanța de fond a reținut în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 Cod penal cu consecința reducerii cuantumului pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege.
În conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal la stabilirea pedepsei instanța de fond a avut în vedere modul și împrejurările faptei, gradul de pericol social ridicat al faptei, starea de recidivă, precum și datele personale ale inculpatului dar și circumstanțele atenuante.
Constatând incidența prevederilor art. 83 Cod penal instanța revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr.2520/28.10.2005 a Judecătoriei Medgidia și a dispus executarea acesteia alăturat pedepsei de 4 luni închisoare, aplicată în prezenta cauză.
Inculpatului i s-a aplicat pedeapsa accesoria a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II -a, lit.b și c Cod penal pe durata executării pedepsei. Interzicerea dreptului prevăzut de art. 64 li. Caf ost motivată de natura infracțiunii săvârșite, astfel că s-a interzis dreptul de a mai conduce un autoturism.
Prin decizia penală nr.133 din 04.03.2009 a Tribunalului Constanțas -a admis apelul inculpatului, s-a desființat sentința penală nr.2069/P/21.11.2008 a Judecătoriei Medgidia și rejudecând s-a aplicat inculpatului circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 alin. 1 lit.c Cod penal.
Celelalte dispoziții ale hotărârii apelate au fost menținute.
În esență, Tribunalul a reținut că, starea de recidivă a inculpatului, constând în perseverența în conducerea fără permis a unui autovehicul pe drumurile publice exclude aprecierea că fapte este lipsită de pericolul social al unei infracțiuni.
Raportat la situația juridico - penală a inculpatului s-a apreciat că în favoarea acestuia nu poate fi reținută decât circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal iar nu toate circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 Cod penal cum greșit a reținut instanța de fond, în condițiile în care nu a indicat în concret care circumstanțe atenuante se rețin în favoarea inculpatului.
Pentru motivul arătat, tribunalul a considerat greșită soluția instanței de fond și drept urmare a admis apelul inculpatului reținând în favoarea acestuia circumstanța atenuantă prevăzută de art. 74 alin. 1 lit. c Cod penal și a menținut celelalte dispoziții ale hotărârii de fond.
Împotriva deciziei penale nr.133 din 04 martie 2009 Tribunalului Constanțaa declarat recurs, în termen legal inculpatul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate în legătură cu individualizarea pedepsei susținând că urmare circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 lit. c Cod penal se putea coborâ cuantumul pedepsei până la minimul general prevăzut de lege.
Totodată inculpatul apelant a susținut că fapta sa nu prezintă pericolul social al unei infracțiuni și a solicitat aplicarea prevăzută de art. 181Cod penal cu consecința înlocuirii răspunderii penale cu aplicarea unei sancțiuni administrative.
Reprezentantul parchetului a pus concluzii de respingere a recursului inculpatului motivat de împrejurarea că fapta sa reprezintă pericol social iar pedeapsa aplicată este una foarte blândă prin reținerea de circumstanțe atenuante.
Reprezentantul parchetului a evidențiat faptul că, în apelul inculpatului i s-a făcut situația mai grea, în condițiile în care tribunalul a reținut numai o circumstanță atenuantă în favoarea inculpatului iar instanța de fond reținuse toate circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 Cod penal.
Examinând hotărârile atacate în raport de criticile din recursul inculpatului, de probatoriul administrat, cât și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3856Cod procedură penală curtea constată că sunt netemeinice și nelegale numai în privința aplicării pedepsei accesorii.
Potrivit prevederilor art. 64 lit. c Cod penal, se poate interzice dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârșirea infracțiunii ca pedeapsă accesorie.
În speță, inculpatul a condus pe drumurile publice un autovehicul, fără a poseda permis de conducere. Neavând permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule inculpatul nu poate exercita profesia de șofer și nici nu poate desfășura o activitate licită de conducere a unui autovehicul.
Față de împrejurarea că la momentul săvârșirii infracțiunii, pentru care fost condamnat, inculpatul, nu era șofer de profesie și nici nu putea să conducă un autovehicul, în condiții de legalitate, este evident faptul că nu sunt îndeplinite cerințele legale stipulate în art. 64 lit. c Cod penal.
Drept urmare curtea constată că, în mod netemeinic și nelegal, instanțele de fond și apel i-au interzis inculpatului exercițiul dreptului prevăzut de art. 64 lit. c Cod penal.
pe drumurile publice un autovehicul, fără a poseda permis legal în acest sens, inculpatul a pus în pericol grav siguranța circulației, atât pentru pietoni cât și pentru ceilalți conducători auto aflați în trafic, situație în care nu se poate susține cu temei că faptei reținută în sarcina inculpatului, îi lipsește gradul de pericol social al infracțiunii. Rezultă, deci, că este neîntemeiată critica inculpatului recurent privind neaplicarea prevederilor art. 181Cod penal.
Chiar dacă tribunalul a reținut numai o singură circumstanță atenuantă în favoarea inculpatului, spre deosebire de instanța de fond, care reținuse toate circumstanțele atenuante prevăzute de art. 74 Cod penal, câtă vreme această împrejurare nu a modificat pedeapsa aplicată de instanța de fond nu se poate vorbi de o agravare a situației inculpatului prin încălcarea prevederilor art. 372 Cod procedură penală.
Pentru considerentele menționate curtea va admite recursul inculpatului ca fondat, va casa hotărârile recurate și urmare rejudecării va înlătura aplicarea prevederilor art. 64 lit. c Cod penal ca pedeapsă accesorie.
Celelalte critici din recurs dovedindu-se neîntemeiate iar examinarea din oficiu a hotărârilor atacate necondiționând alte motive de reformare, vor fi menținute celelalte dispoziții ale acestora, dacă nu contravin prezentei hotărâri.
Onorariul cuvenit avocatului din oficiu, în sumă de 50 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului de Avocați C, pentru avocat.
Urmare admiterii recursului, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.(2) lit.d) Cod procedură penală și art.3859pct.(18) Cod procedură penală;
Admite ca fondat recursul declarat de inculpatul - domiciliat în comuna,-, județul C, împotriva deciziei penale nr.133 din data de 4 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.2069 din data de 21 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr-.
Casează sentința și decizia penale și rejudecând, dispune:
- înlătură aplicarea art.64 lit.c) Cod penal.
Menține celelalte dispoziții.
Onorariu avocat oficiu în sumă de 50 lei - avocat se decontează din fondul Ministerului Justiției către Baroul Constanța.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28 mai 2009.
Președinte, Pt.Judecător, Pt.Judecător,
- - - - - -
Conf.art.312 C.P.P. onf.art.312
C.P.P.Semnează președinte complet Semnează președinte complet
Jud.- - Jud.- -
Pt.Grefier,
- -
Conf.art.312
C.P.P.Semnează grefier șef
Jud. fond.:
Jud.apel:,
Red.dec.jud.: -/20.07.2009
Tehnored.gref.
3 ex./ 22.07.2009
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Lungu, Adriana Ispas
