Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 315/2009. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE PENALE CU MINORI ȘI D EFAMILIE
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.315/
Ședința publică de la 28 mai 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Zoița Frangu
JUDECĂTOR 2: Viorica Lungu
JUDECĂTOR 3: Adriana Ispas
Grefier - - -
Cu participarea Ministerului Public prin procuror -
S-a luat în examinare recursul penal declarat de inculpatul - cu domiciliul în Cernavodă,-, județul C și sat Gară, comuna, județul C, împotriva deciziei penale nr.92 din data de 18 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentinței penale nr.1922/P din data de 4.11.2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr-, inculpatul fiind trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de OUG nr.195/2002.
În conformitate cu dispozițiile art.297 Cod procedură penală, la apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurentul inculpat, personal și asistat de avocat din oficiu, în baza împuternicirii avocațiale nr.1337/2009, emisă de Baroul Constanța.
Procedura este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.176-181 Cod procedură penală.
Întrebat fiind, recurentul inculpat, arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de recurs. Depune la dosar motive de recurs.
În conformitate cu dispozițiile art.301 Cod procedură penală, părțile prezente arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, nu are de ridicat excepții din oficiu conform art.302 Cod procedură penală, constată îndeplinite cerințele art.38511Cod procedură penală și acordă cuvântul părților pentru dezbateri în ordinea prevăzută de art.38513Cod procedură penală.
Având cuvântul, avocat, pentru recurentul inculpat arată că motivul de recurs este cel prevăzut de art.3859pct.18 Cod procedură penală, respectiv s-a comis o gravă eroare de fapt, ce a avut drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite de condamnare. În temeiul dispozițiilor art.38515pct6.(2) lit.b) Cod procedură penală, solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate și pe fond să se dispună achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.(2) lit.a) raportat la art.10 lit.1Cod procedură penală și art.181Cod penal pentru prima faptă și art.10 lit.e) Cod procedură penală.
În ceea ce privește prima faptă, din materialul probator administrat în cauză rezultă că inculpatul doar a mutat autoturismul proprietate personală de pe o stradă pe alta. Referitor la cea de a doua faptă, susține că inculpatul s-a aflat în stare de necesitate, respectiv avea copilul bolnav și trebuia să meargă la spital. Organele de poliție l-au lăsat să-și continue drumul la spital, iar ulterior a revenit și i s-a întocmit dosar penal.
În subsidiar, solicită reanalizarea probelor și întrucât cuantumul pedepsei este excesiv, prin reținerea dispozițiilor art.76 lit.d) Cod penal să se dispună reducerea acestuia sub minimul special prevăzut de lege.
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul, formulează concluzii de respingere ca nefondat a recursului declarat de inculpatul și menținerea hotărârilor pronunțate la instanța de fond și instanța de apel, ca temeinice și legale. Precizează că apărările inculpatului au fost analizate de către cele două instanțe și au fost infirmate de probatoriul administrat în cauză. În raport de conflictele repetate avute de inculpat în ceea ce privește legea circulației, acestea constituiau un impediment de a nu se urca la volanul autoturismului.
Probatoriul administrat în cauză dovedește vinovăția inculpatului, iar pedeapsa de 1 an închisoare este just individualizată.
Având ultimul cuvânt, recurentul inculpat, solicită a se avea în vedere la pronunțarea hotărârii, faptul că are o familie, un copil minor în întreținere, este șofer de meserie. Recunoaște că se face vinovat, însă solicită aplicarea unei amenzi penale. Precizează că în prezent are loc de muncă, nu a mai săvârșit alte infracțiuni.
- CURTEA -
Asupra recursului penala de fata:
Prin sentința penală nr.1922/P pronunțată la data de 04.11.2008, Judecătoria Medgidiaa hotărât:
"În baza art. 86 alin.(1) din nr.OUG195/2002 pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere (fapta din 26.08.2007) cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal;
Condamnă pe inculpatul, - -, fiul lui G și, născut la data de 29.07.1977 în M, județul C, cu domiciliul în Cernavodă,-, fără forme legale în comuna Gară, comuna, județul C, fără ocupație, necăsătorit, recidivist postexecutoriu, - la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În baza art. 86 alin.(1) din nr.OUG195/2002 pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere (fapta din 18.10.2007) cu aplicarea art.37 lit.b) Cod penal;
Condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.
În baza art.33 lit.a) și 34 lit.b) Cod penal;
Aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 (un) an închisoare.
Face aplicarea dispozițiilor art.71 alin.(1) Cod penal în referire la dispozițiile art.64 alin.(1) teza a II a și lit.b) Cod penal.
În baza art.189 Cod procedură penală;
Dispune avansarea din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Constanțaa sumei de 100 lei - onorariu avocat din oficiu pentru avocat - delegație nr.31.091/2008.
În baza art.191 Cod procedură penală;
Obligă pe inculpat către stat la plata sumei de 500 lei cu titlul de cheltuieli judiciare."
Pentru pronunțarea hotărârii, instanța a stabilit situația de fapt următoare:
1. La data de 26.08.2007, în jurul orelor 2100, deși nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, inculpatul a condus autoturismul cu nr.de înmatriculare FB-765-BN din comuna către orașul Cernavodă, fiind surprins de organele de poliție pe str.- din Cernavodă, ocazie cu care s-a constatat că acesta nu poseda permis de conducere, situație ce rezultă și din adresa nr.39495/21.09.2007 a
2. La data de 28.10.2007, în jurul orelor 11,00, inculpatul s-a deplasat cu același autoturism din comuna către municipiul M, pe 81 cu care ocazie la km. 16, a fost oprit de un echipaj al poliției rutiere, deoarece inculpatul nu purta centura de siguranță si s-a constatat că nu poseda permis de conducere, împrejurare confirmată ulterior prin adresa nr.40009/25.10.2007 a
Situația de fapt rezultă din: procesele-verbale de constatare și plașa foto, adresele C, declarațiile martorilor -, G, coroborate cu declarațiile inculpatului, care a recunoscut comiterea faptelor.
Prin decizia penala nr.92 din data de 18 februarie 2009, Tribunalul Constantaa respins, in baza art. 379 pct.1 lit.b) Cod procedură penală, ca nefondat apelul formulat de apelantul - inculpat.
Împotriva hotararilor, in termen legal, inculpatul a declarat recurs cu motivarea că se impune achitarea, în conformitate cu dispozițiile art.181Cod penal, fata de distanta parcursa cu autoturismul - de 10 metri, respectiv a mutat autoturismul proprietate personală de pe str. - pe str.-, în fața locuinței soacrei, pentru a-l proteja, de motivul pentru care a fost nevoit să se deplaseze a doua cu autoturismul, pentru a proteja sănătatea propriului copil (în vârstă de 5 ani, care se simțea foarte rău), aspect confirmat și de martora.
Criticile sunt întemeiate.
Conform art.345 Cod procedură penală, instanța pronunță condamnarea când constată existența faptei, că aceasta constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat; dar potrivit art.52, art.66 Cod procedură penală, vinovăția incupatului trebuie stabilită dincolo de orice îndoială în cadrul unui proces echitabil în sensul art.6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale.
În cauză, s-au respectat exigențele unui proces echitabil, inculpatul dispunând de timpul și înlesnirile necesare pregătirii apărării, beneficiind de asistență juridică calificată și având efectiv posibilitatea audierii tuturor martorilor;astfel, s-au administrat pe parcursul procesului, în ședințe publice, de către instanțe, atât probele acuzării- martorilor, înscrisuri cât și probele apărării-audierea inculpatului, martori, înscrisuri privind circumstanțele personale.
Astfel, sub aspectul acțiunii penale (necontestată de recurentul inculpat), pe baza probelor anterior prezentate, rezultă fără putință de de tăgadă că la 26.08.2007, în jurul orelor 2100, respectiv 28.10.2007, deși nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule, inculpatul a condus autoturismul cu nr.de înmatriculare FB-765-BN din comuna către orașul Cernavodă, către municipiul M fapte prevăzută de art.86 alin.(1) din nr.OUG195/2002, fiind stabilite în mod corect de către prima instanță situația de fapt și încadrarea juridică corespunzătoare.
Dar, pentru tragerea la raspundere penala a inculpatului, întra-devăr, fapta prevăzută de legea penală savârșită cu vinovăție de acesta trebuie să prezinte și pericolul social concret al infracțiunii.
Ori, în raport de criteriile prevăzute de art.181Cod penal, respectiv de împrejurările comiterii faptei - conducerea autoturismului inițial pe o distanță foarte scurtă -10 metri, pe un drum și la o oră cu trafic redus, apoi, la cea de-a doua faptă, pentru a-și transporta copilul la spital, fiind explicabilă neapelarea inculpatului, în acea stare de surescitare, la o altă soluție, fără urmări concrete, fără daune umane sau materiale, în condițiile în care inculpatul este tânăr, are un copil minor în întreținere, a avut o conduită sinceră pe parcursul procesului penal, chiar dacă nu este la primul conflict cu legea penală, dar de altă natură, faptele sunt lipsite în mod vădit de pericolul social concret al infracțiunii prin atingerea minimă adusă relațiilor sociale ocrotite, fiind aplicabile dispozițiile art.181Cod penal.
În consecință, hotărârile atacate sunt supuse casării pentru cazul prevăzut de art.3859pct.18 Cod procedură penală.
Și anume, în baza art.38515pct.(2) lit.b) cu referire la art.3859pct.(18) Cod procedură penală, recursul va fi admis și, casând sentința primei instanțe, decizia tribunalului, în temeiul art.11 pct.(2) lit.a) - art.10 lit.1Cod procedură penală cu referire la art.181Cod penal, art.91 lit.c) Cod penal, inculpatul va fi achitat pentru infracțiunile prevăzute de art.86 alin.(1) nr.OUG195/2002 cu aplicarea sancțiunii amenzii administrative în sumă de 500 lei.
Se vor înlătura dispozițiile referitoare la condamnarea recurentului și pedeapsa accesorie.
Se vor menține celelalte dispoziții ale hotărârii în măsura în care nu contravin prezentei.
Conform art.189 cod procedură penală, a Protocolului încheiat la 26.11.08 între Ministerul justiției și Uniunea Națională a Barourilor din România, onorariul în sumă de 200 lei pentru avocat se va plăti din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.38515pct.(2) lit.b) Cod procedură penală, admite recursul penal declarat de inculpatul - cu domiciliul în Cernavodă,-, județul C și sat Gară, comuna, județul C, casează decizia penala nr.92 din data de 18 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Constanța, în dosarul penal nr- și a sentința penala nr.1922/P din data de 4.11.2008, pronunțată de Judecătoria Medgidia, în dosarul penal nr- și, în temeiul art.11 pct.(2) lit.a) - art.10 lit.1Cod procedură penală cu referire la art.181Cod penal, art.91 lit.c) Cod penal, achită inculpatul pentru infracțiunile prevăzute de art.86 alin.(1) nr.OUG195/2002 și îi aplică sancțiunea amenzii administrative în sumă de 500 lei.
Înlătură dispozițiile referitoare la condamnarea recurentului și pedeapsa accesorie.
Menține celelalte dispoziții ale hotărârii în măsura în care nu contravin prezentei.
Conform art.189 Cod procedură penală, onorariul de 200 lei pentru avocat se va plăti din fondurile Ministerului Justiției
Conform art.309 alin. ultim Cod procedură penală, minuta s-a întocmit în 2 ex.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 mai 2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
Jud. fond.:
Jud.apel:,
Red.dec.jud.: -
Tehnored.gref./3 ex./16.06.09
Președinte:Zoița FranguJudecători:Zoița Frangu, Viorica Lungu, Adriana Ispas
