Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 315/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.315
Ședința publică din data de 26 martie 2008
PREȘEDINTE: Ion Stelian
JUDECĂTORI: Ion Stelian, Vasile Mărăcineanu Ștefan Fieraru
- - -
Grefier - - -
Ministerul Publica fost reprezentat de procuror din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de inculpatul fiul lui și, născut la data de 17 aprilie 1961, domiciliat în Târgoviște, str.- -, bloc 12, apart.29, județul D, împotriva deciziei penale nr.19 din 29 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, prin care a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpat împotriva sentinței penale nr.431 din 06 iulie 2007 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.
A fost obligat apelantul - inculpat la plata sumei de 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariu apărător desemnat din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiției.
Prin sentința penală nr.431 din 06 iulie 2007 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 aprobată prin Legea nr.49/2006 cu art.37 lit.b și art.33 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul, la pedeapsa închisorii de 1 an.
În baza art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002 aprobată prin Legea nr.49/2006 cu art.37 lit.b și art.33 lit.a Cod penal, același inculpat a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 2 ani.
În temeiul disp.art.33, art.34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
S-au aplicat disp.art.71, art.64 lit.a,b cod penal.
S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
În baza art.191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
La apelul nominal făcut în ședința publică a lipsit recurentul - inculpat, pentru care a răspuns avocat, apărător desemnat din oficiu din Baroul Prahova, conform delegației nr.1790/2008, fila 7 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
- 2 -
Avocat și reprezentantul parchetului, având cuvântul, pe rând, arată că nu mai au cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbateri.
Curtea, ia act că nu mai sunt alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat având cuvântul pentru recurentul, solicită instanței admiterea recursului, casarea hotărârilor și pe fond achitarea inculpatului în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 alin.1 lit.a Cod procedură penală, întrucât fapta pentru care s-a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 2 ani închisoare, nu există.
De asemenea, a susținut că s-a dispus condamnarea inculpatului reținându-se numai depozițiile celor doi martori propuși de organul de urmărire penală, instanțele înlăturând fără drept și nejustificat mărturia numitei, cea care a relatat că la data și ora presupusei săvârșiri a infracțiunii, inculpatul nu se afla în Târgoviște.
Reprezentantul parchetului având cuvântul, solicită instanței respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea hotărârilor anterioare ca fiind legale și temeinice, întrucât din probele administrate în cauză s-a făcut pe deplin dovada vinovăției acestuia pentru infracțiunile reținute în sarcina sa.
CURTEA:
Asupra recursului penal de față;
Verificând lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.431 din 06 iulie 2007 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr-, în baza art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 aprobată prin Legea nr.49/2006 cu art.37 lit.b și art.33 lit.a Cod penal, a fost condamnat inculpatul fiul lui și, născut la data de 17 aprilie 1961 în Târgoviște, județul D, domiciliat în Târgoviște, str.- -, bloc 12, apart.29, județul D, la pedeapsa închisorii de 1 an.
În baza art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002 aprobată prin Legea nr.49/2006 cu art.37 lit.b și art.33 lit.a Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În temeiul art.33, art.34 lit.b Cod penal, s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare.
S-au aplicat disp.art.71, art.64 lit.a,b Cod penal.
S-a luat act că inculpatul este arestat în altă cauză.
Conform art.191 Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la 80 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
La data de 09 ianuarie 2006 în jurul orelor 19,30 fost depistat de către organele de poliție din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului D - Serviciul Poliției Rutiere, inculpatul, conducând pe drumurile publice, respectiv zona calea Domnească, str.-.- din Târgoviște, autoturismul marca " 1300" cu nr.de înmatriculare - fără să posede permis de conducere și totodată, s-a constatat că se află sub influența
- 3 -
băuturilor alcoolice, situație în care a refuzat să se supună recoltării probelor biologice pentru determina nivelul alcoolemiei în organism, așa cum rezultă din procesul verbal de recoltare și buletinul de examinare clinică.
Din relațiile primite de la. D sub nr.18143/19 ianuarie 2006 rezultat faptul că inculpatul nu posedă permis de conducere, această situație de fapt fiind probată de actele privind constatarea faptelor: declarații de martori, actele medico-legale privind refuzul de recoltare sânge, procesul verbal privind comportamentul inculpatului la Parchetul Târgoviște și declarații inculpat.
Apărarea inculpatului că nu ar fi condus autoturismul, deși motorul era cald, după care a spus că a condus o altă persoană, nu a prezentat nici un act și a recunoscut că nu are permis de conducere și că nu ar fi refuzat recoltarea probelor biologice, fiind contrazisă de depozițiile martorilor audiați în cauză, procesul verbal de constatare încheiat în prezența a doi martori asistenți și actele medicale privind refuzul de recoltare a probelor de sânge.
Martorii din acte și au arătat că fiind în trafic, au asistat la modul în care s-au petrecut faptele, în sensul că inculpata s-a aflat la volanul autoturismului, deși a negat acest aspect și a refuzat recoltarea probelor biologice, chiar dacă organele poliției i-au solicitat să meargă la spital și i s-a adus la cunoștință consecințele refuzului recoltării probelor biologice.
Martora concubina inculpatului, a relatat faptul că inculpatul s-a aflat la țară împreună cu aceasta în momentul săvârșirii infracțiunii, respectiv din data de 05 ianuarie 2006 până la data de 12 ianuarie 2006, această declarație neavând suport legal probator, fiind nesinceră și drept consecință a fost înlăturată de instanța de fond întrucât nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Pe de altă parte, atitudinea oscilantă a inculpatului care a lăsat la aprecierea instanței cu privire la reținerea vinovăției sale, solicitând judecarea cauzei și nemaistăruind în administrarea probelor încuviințate, coroborată cu ansamblul probator administrat în cauză, sunt probe greu de înlăturat și întăresc convingerea instanței că inculpatul a fost autorul faptelor reținute în actul de sesizare.
Instanța de fond a reținut aceeași situație de fapt ca și cea avută în vedere prin rechizitoriu, în drept faptele inculpatului încadrându-se în infracțiunile prevăzute de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu modificările ulterioare, cu art.37 lit.a și art.37 lit.b Cod penal și art.87 alin.5 din OUG nr.195/2002 cu art.37 lit.a și art.37 lit.b rap.la art.33 lit.a Cod penal, texte de lege enunțate în ședință publică, în baza cărora s-a dispus condamnarea inculpatului.
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanța de fond a avut în vedere criteriile enumerate de art.72 cod penal și anume, circumstanțele reale, gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările concrete în care s-a comis fapta și circumstanțele personale ale inculpatului, sub acest ultim aspect, reținându-se că inculpatul a suferit condamnări anterioare, aflându-se în situația de recidivă, corespunzător dispozițiilor art.37 lit.a și art.37 lit.b Cod penal, având totodată o atitudine nesinceră și a dovedit perseverență infracțională.
Față de aceste considerente instanța de fond a apreciat că o pedeapsă orientată către minimul prevăzut de lege cu executarea în regim de detenție este în măsură să atingă scopul preventiv al sancțiunii, iar cui privire la pedeapsa accesorie,
- 4 -
instanța a reținut că natura faptei săvârșite, persistența infracțională, ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului au dus la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.64 lit.a și b Cod penal, respectiv dreptul de a alege și a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, motiv pentru care exercițiul acestora va fi interzis pe perioada executării pedepsei, luându-se totodată act că inculpatul este arestat în altă cauză.
Împotriva acestei soluții a declarat apel în termen legal inculpatul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, conform susținerilor orale din dezbateri ale apărătorului desemnat din oficiu, în sensul că faptele care i se impută nu există, că prima instanță condamnându-l pe inculpat a avut în vedere numai depozițiile martorilor propuși de organul de urmărire penală, nu și depoziția martorei, care a precizat că la data și ora presupusei săvârșiri a infracțiunii, inculpatul nu se afla în Târgoviște, solicitând achitarea inculpatului.
Instanța de apel a admis cererea de probe formulată de apelantul inculpat în sensul de a fi audiat martorul pe carte l-a propus la fond, numitul și a procedat în consecință, depoziția acestuia fiind depusă la dosar la fila 40.
Tribunalul Dâmbovița, prin decizia penală nr.19 din 29 ianuarie 2008 respins ca nefundat apelul declarat de inculpatul împotriva sentinței penale nr.43 din 06 iulie 2007 pronunțată în dosarul nr.61 din 31 mai 2007 de Judecătoria Târgoviște.
Din analiza materialului probator administrat în cauză: procesul verbal de constatare a faptelor nr.- din 10 ianuarie 2006 înregistrat la parchet sub nr.217/P/16 ianuarie 2006, adresa nr.18132 din 19 ianuarie 2006 emisă de - Serviciul Public Comunitar - Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor, conform căreia inculpatul nu figurează în evidențele lor cu permis de conducere, procesul verbal de recoltare a probelor biologice din 09 ianuarie 2006 întocmit de Spitalul Județean Târgoviște, buletinul de examinare clinică însoțitor al recoltării probelor biologice în vederea determinării gradului de intoxicație etilică, întocmit la 09 ianuarie 2006 de Spitalul Județean Târgoviște, procesele verbale încheiate de organele de urmărire penală privind atitudinea inculpatului în legătură cu eforturile de prezentare a materialului de urmărire penală, declarațiile martorilor, declarațiile inculpatului - rezultă în mod cert săvârșirea faptelor de către inculpat.
Anume, în seara zilei de 09 ianuarie 2006 în jurul orelor 19,30 inculpatul a fost depistat de organul de poliție conducând pe drum public în Târgoviște, calea Domnească, str.-.-, autoturismul " 1300" cu nr.-, fără a poseda permis de conducere și aflându-se sub influența băuturilor alcoolice a refuzat să se supună recoltării probelor biologice de sânge pentru a determin a nivelul alcoolemiei din organism.
Apărarea inculpatului, susținută de depozițiile martorilor și, în sensul că la data comiterii faptelor (09 ianuarie 2006 în jurul orelor 19,30) nici nu se afla în municipiul Târgoviște, ci în comuna
- 5 -
, județul D, este infirmată categoric de probele administrate în cauză.
Procesul verbal întocmit de agenții de poliție aflați în trafic (în misiunea de supraveghere și control a acestuia) și conform căruia l-au văzut pe inculpat conducând autoturismul respectiv, depoziția constantă a martorului (aflat și el în trafic în aceeași misiune de serviciu, împreună cui agenții de poliție și care declară că l-a văzut pe inculpat conducând autoturismul respectiv și "mirosea a alcool" ), procesul verbal și buletinul de examinare clinică a inculpatului și din care rezultă că la data de 09 ianuarie 2006, orele 20,00 în incinta Spitalului Județean Târgoviște, examinat fiind, inculpatul se afla sub influența alcoolului, a refuzat recoltarea probelor pentru dozarea alcoolemiei, dar și să semneze actul încheiat cu această ocazie, toate acestea probează acuzația adusă inculpatului și pentru care a fost trimis în judecată.
Este evident că la acea dată (09 ianuarie 2006, orele 19,30 - 20,00) inculpatul nu putea să fie în același timp și în același loc (comuna, județul D) depozițiile martorilor (concubina inculpatului) și (persoană care deservea cu autoturismul său ori de câte ori inculpatul îi solicita servicii în acest sens) care susțin că acesta s-a aflat în comuna, au fost înlăturate ca neconforme realității.
De altfel, analizate comparativ, aceste depoziții sunt și contradictorii, astfel că martorul a susținut că a fost solicitat de inculpat să-l transporte (dus-întors) la țară " la " împreună cu "soția lui" ceea ce a și făcut, pe de altă parte, această soție, martora a declarat că a plecat împreună cu inculpatul la țară "a mers la ocazie" (deci depozițiile evidențiază modalități diferite de deplasare a celor doi).
Față de aceste împrejurări, tribunalul a constatat că în cauză nu sunt temeiuri de achitare a inculpatului - apelant, criticile formulate prin motivele de apel fiind nefondate.
Privitor la individualizarea judiciară a pedepselor aplicate, tribunalul și-a însușit integral argumentația instanței de fond, circumstanțele reale și personale ale cauzei (inculpatul este și recidivist, conform fișei de cazier a mai săvârșit două fapte identice și pentru care a fost condamnat definitiv la pedeapsa închisorii), impunând sancțiunile aplicate în conformitate cu disp.art.72 Cod penal și în scopul prevăzut de art.52 Cod penal.
Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs inculpatul, susținând aceleași motive ca și în calea de apel, și anume că instanțele au înlăturat fără drept și nejustificat declarația martorei, reținând numai declarațiile martorilor propuși de organul de urmărire penală.
Se solicită admiterea recursului, Casarea hotărârilor și achitarea inculpatului în temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 alin.1 lit.a Cod procedură penală, întrucât fapta reținută în sarcina sa, nu există.
Curtea, verificând hotărârile atacate pe baza actelor și lucrărilor efectuate, în raport de criticile formulate, constată că recursul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Într-adevăr, din declarația dată în cursul procesului penal, inculpatul nu a recunoscut participația la faptele deduse judecății,
- 6 -
apărându-se că nu a săvârșit aceste fapte, că în luna ianuarie 2006 stat mai mult la țară, la concubina sa.
Activitatea infracțională a inculpatului mai sus descrisă, rezultă din procesul verbal de constatare a faptelor, adresa nr.18143 din 19 ianuarie 2006 emisă de - Serviciul Public Comunitar, procesul verbal de recoltare a probelor biologice, procesul verbal de recoltare a probelor biologice, buletinul de examinare clinică în vederea determinării gradului de intoxicație etilică, declarațiile martorilor,.
Aceste probe pertinente și concludente, unite cu atitudinea adoptată de inculpat la urmărirea penală, refuzând prezentarea materialului de urmărire penală, formează convingerea că este autorul faptelor pentru care a fost condamnat, iar pedepsele aplicate sunt legale.
În atare situație, în raport de prevederile art.67 Cod procedură penală, nu se impune completarea probelor în recurs, cu atât mai mult cu cât declarația martorei concubina inculpatului este în contradictoriu cu declarația martorului și nu se coroborează cu nici o altă probă administrată în cauză.
Prin urmare, sub aspectele analizate, hotărârile atacate sunt temeinice și legale, considerente pentru care, Curtea în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b cod procedură penală, urmează să respingă recursul declarat, ca nefondat.
Se constată că inculpatul este arestat în altă cauză.
Văzând și disp.art.192 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 17 aprilie 1961, domiciliat în Târgoviște, str.- -,.12,.29, jud. împotriva deciziei penale nr.19 din 29 ianuarie 2008 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița și a sentinței penale nr.431 din 06 iulie 2007 pronunțată de Judecătoria Târgoviște.
Obligă recurentul la 130 lei cheltuieli judiciare către stat, din care 100 lei reprezintă onorariu apărător din oficiu, ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 martie 2008.
Președinte JUDECĂTORI: Ion Stelian, Vasile Mărăcineanu Ștefan Fieraru
- - - - -
Grefier
- -
- 7 -
Red.ȘF
Tehnored.EV
2 ex./31.03.2008
dos.f- Judecătoria Târgoviște
dos.a- Tribunalul Dâmbovița
G, a
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
Președinte:Ion StelianJudecători:Ion Stelian, Vasile Mărăcineanu Ștefan Fieraru
