Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 32/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ Nr. 32
Ședința publică de la 23 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
JUDECĂTOR 2: Constantin Costea
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Pe rol se află judecarea apelului formulat de revizuientul, împotriva SP nr.104/PI/2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă: revizuientul personal, asistat de avocat ales.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, apărătorul ales al revizuientului depune la dosar, motivele de apel și arată că nu are alte cereri de formulat.
Instanța, văzând că nu mai sunt alte cereri de formulat și probe de administrat, constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Apărătorul ales al revizuientului, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris, desființarea sentinței atacate, admiterea în principiu a cererii de revizuire, iar în rejudecare să se dispună anularea sentinței supusă revizuirii și achitarea condamnatului, în baza art.10 lit.d C.P.P. sentința primei instanțe fiind nelegală.
Procurorul pune concluzii de respingere a apelului și a cererii de revizuire, starea de fapt fiind recunoscută de către condamnat.
Revizuientul, având cuvântul, arată că își însușește concluziile apărătorului său ales.
CURTEA,
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin SP nr.104/PI/2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-, în baza art. 403 alin. 3.C.P.P. a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuentul.
În baza art. 192 alin. 2.C.P.P. a fost obligat revizuentul la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin adresa nr. 1049/III/6/2008 din data de 17.12.2008 a fost înaintat Tribunalului Timiș și înregistrat sub numărul unic de dosar -, referatul Parchetului de pe lângă Tribunalul Timiș privind cererea de revizuire formulată de condamnatul privind sentința penală nr. 519/PI/17.10.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
În cauză a fost atașat dosarul de fond al Tribunalului Timiș nr-.
Referatul parchetului a fost însoțit de cererea de revizuire formulată de către condamnat.
Pe baza materialului probator administrat la soluționarea în fond a cauzei, prin raportare la dispozițiile art. 394 Cpp, prima instanța a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 519/PI/17.10.2007 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, a fost condamnat numitul la o pedeapsă de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, faptă prev. de art. 87 pct. 1 din OUG nr. 195/2002, republicată.
Hotărârea a rămas definitivă prin decizia penală nr. 230/A/17.12.2007 pronunțată de către Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr-, prin care a fost respins ca nefondat apelul inculpatului. Decizia Curții de APEL TIMIȘOARA nu a fost recurată.
Cererea de revizuire a fost formulată de condamnat la data de 18.11.2008, după începerea executării pedepsei închisorii.
În motivarea cererii, condamnatul a invocat aspecte care, în aprecierea sa, ar constitui fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea pe fond a cauzei, respectiv faptul că, la data recoltării probelor biologice revizuentului, în data de 29.01.2007, s-a folosit vechea metodă, deși recoltarea cu truse standard de la IML Taî nceput din data de 14.12.2007 și era obligatorie. În drept, au fost invocate disp. art. 394 alin. 1 lit. a.C.P.P.
Pentru a putea concluziona asupra temeiniciei cererii de revizuire, instanța trebuie să cerceteze incidența vreunuia dintre cazurile prevăzute de art. 394 alin. 1 Cpp și prin raportate la considerentele avute în vedere de condamnat prin formularea plângerii, respectiv că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat.
Potrivit dispozițiilor art. 394 alin. 1 Cpp, revizuirea unei sentințe de condamnare se poate cere când s-au descoperit fapte sau împrejurări noi ce nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei; când un martor, un expert sau un interpret a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere; când un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals; când un membru al completului de judecată, procurorul sau persoana care a efectuat acte de cercetare penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere; când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia.
Analizând materialul probator al dosarului, prin prisma susținerilor condamnatului și a cazurilor prev. de art. 394.C.P.P. rezultă că în cauză nu sunt incidente dispozițiile prevăzute de acest text de lege, împrejurările noi invocate de către condamnat neconducând la pronunțarea unei hotărâri total opusă celei a cărei revizuire se solicită, respectiv o soluție de achitare, întrucât, s-a constatat în mod corect de către instanța de fond starea de fapt, încadrarea juridică, vinovăția inculpatului, fiind aplicată în acest sens o pedeapsă corespunzătoare. Mai mult decât atât, se constată că revizuentul a recunoscut comiterea faptei pe care o regretă. Cu alte cuvinte, deși condamnatul ar fi avut posibilitatea de a contesta starea de fapt reținută prin actul de sesizare a instanței sau de a propune probe în apărarea sa ori de a nu fi de acord cu modul de recoltare a probelor biologice, acesta nu a procedat în acest sens, astfel încât, o prelungire a probatoriului administrat sau administrarea unor noi probe nu este posibilă pe calea revizuirii. Susținerea condamnatului, evidențiată ca motiv de revizuire, în sensul că neutilizarea trusei standard de la Institutul de Medicină Legală T ar conduce în mod obligatoriu la anularea valorilor alcoolemiei, este nefondată. Neutilizarea trusei standard nu este de natură a influența valoarea alcoolemiei, recoltarea probelor biologice făcându-se cu respectarea legislației.
Pentru aceste considerente, în baza art. 403 alin. 3.C.P.P. tribunalul a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul.
Împotriva sentinței Tribunalului Timișa declarat apel condamnatul criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate pe motiv că ulterior condamnării s-au descoperit împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanță.
Se arată în acest sens că la data de 29.01.2007 condamnatului i s-a recoltat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei iar ulterior s-a adresat Spitalului Clinic Municipal de Urgență T pentru a i se comunica dacă recoltarea probelor biologice s-a realizat cu trusa standard. În răspunsul primit se arată că recoltarea cu truse standard de la IML Taî nceput din data de 14.12.2008.
Potrivit Ordinului nr.476/2006 a Ministerului Sănătății și a Normelor Metodologice de aplicare înlocuirea metodei clasice cu trusele standard era obligatorie din data de 29.10.2006 astfel că modificarea metodei oficiale atrage anularea valorii probatorii a rezultatelor.
Examinând cauza în raport cu motivele invocate precum sub toate aspectele de fapt și de drept, conform prev. art. 371 al. 2 cpp, se constată că sentința apelată este temeinică și legală și nu există nici un motiv de desființare a acesteia.
Din examinarea actelor de la dosar se reține că în mod întemeiat instanța de fond a respins cererea de revizuire formulată de condamnat constatând că nu se întemeiază pe nici unul din motivele de revizuire prev.de art. 394 cpp.
Întradevăr motivul invocat de revizuient nu poate constitui cazul de revizuire prev. de art.394 al.1 lit.a cpp întrucât nu s-a dovedit că s-au descoperit fapte sau împrejurări care nu au fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei.
Însăși din actele depuse la dosar de revizuient rezultă că Ordinului nr.476/2006 a Ministerului Sănătății și a Normelor Metodologice de aplicare a acestuia, privind prelevarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, a intrat în vigoare la data de 29.10.2006 astfel că în cursul anului 2007 când a fost soluționată cauza acest act normativ trebuia și putea să fie cunoscut atât de către instanță cât și de revizuient și putea fi invocat de către partea interesată în apărarea sa.
Pe de altă parte nu s-a dovedit nici în cursul judecării cauzei pe fond și nici ulterior că prelevarea probelor biologice s-a făcut cu încălcarea prev. legale aspect ce rezultă și din adresa Spitalului clinic municipal T nr. 38/05.11.2008 în care se precizează că la data de 29.01.2007 recoltarea probelor s-a făcut prin vechea metodă în prezența poliției și conform legii.
Prin urmare apelul condamnatului este nefondat și urmează a fi respins în baza art. 379 pct. 1 lit. b cpp.
Văzând și prev. art. 192 al.2 cpp.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.379 pct.1, lit.b p Cod Penal respinge ca nefondat apelul declarat de condamnatul, împotriva SP nr.104/PI/2009, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosar nr-.
Obligă condamnatul, la plata sumei de 100 lei, cheltuielilor judiciare către stat.
Cu recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi 23 martie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
- - - -
GREFIER
- -
RED: CC/31.03.2009
Dact: 2 exempl/31 Martie 2009
Primă instanță: Tribunalul Timiș
Jud:
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu, Constantin Costea
