Plangere rezolutie ordonanta procuror Art 278 cpp. Sentința 86/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚA PENALĂ Nr. 86 PI
Ședința publică de la 23 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Victor Ionescu
GREFIER: - -
Ministerul Public este reprezentat de procuror, din cadrul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Timiș.
Pe rol se află judecarea plângerii formulate de petenta împotriva rezoluției procurorului șef al Secției de Combatere a Corupției din cadrul Direcției Naționale Anticorupție și a rezoluției date de procuror în dosar nr. 87/P/2008, al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Timi șoara.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată depusă la dosar, prin registratură, o cerere scrisă, de către petentă, respingând cererea de amânare formulată de către aceasta, deoarece nu se referă la ceva concret, dosarul de urmărire penală fiind atașat și nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Procurorul solicită a se constata că soluțiile date de parchet sunt temeinice și legale, solicitând menținerea lor și respingerea plângerii formulate de către petentă.
CURTEA,
Deliberând asupra plângerii penale de față constată următoarele:
Pe rolul Curții de APEL TIMIȘOARAs -a înregistrat sub nr-, plângerea formulată de petenta, împotriva rezoluției procurorului șef al Secției de Combatere a Corupției din cadrul Direcției Naționale Anticorupție și a rezoluției date de procuror în dosar nr. 87/P/2008, al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Timi șoara.
În motivarea plângerii, depuse inițial la parchet și trimisă ulterior spre soluționare Curții de APEL TIMIȘOARA, petenta solicită redeschiderea cercetărilor efectuate în dosarul Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Timi șoara, nr.87/P/2008, arătând că cercetarea s-a făcut superficial, fără a se verifica toate dosarele și actele indicate de către petentă. În cauză petenta, a reclamat mai multe persoane: magistrații, -, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.246 Totodată Cod Penal, au fost reclamați experții judiciari, și -, pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.260
Cod PenalFață de toate aceste persoane reclamate, s-a dispus prin ordonanța din 23.10.2008, în dosar nr.366/P/2008, de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, neînceperea urmăririi penale, deoarece faptele reclamate nu există, iar în alte situații există autoritate de lucru judecat.
Prin aceeași ordonanță, Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA, a declinat competența de soluționare a cauzei, privind pe avocatul, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.6 din 78/2000, art.256 Cod Penal, în favoarea Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Timi șoara
Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Timi șoara, a făcut cercetări față de avocat, în dosar nr.87/P/2008 - dispunând neînceperea urmăririi penale față de acesta, sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.de art.6 din 78/2000, art.256
Cod PenalÎmpotriva acestei soluții petenta a formulat plângere la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de casație și Justiție, Direcția Națională Anticorupție - Secția de Combatere a Corupției, care a respins plângerea formulată de petentă ca neîntemeiată.
La dosarul cauzei s-au atașat dosarele de urmărire penală nr. 87/P/2008 și nr.31/II/2/2009.
În principal, împotriva avocatului s-a reclamat faptul că acesta a cumpărat de la numitul G creanța decurgând din împrumutul contractat de la acesta de petenta, creanță care ulterior a fost valorificată devenind proprietar al imobilului.
În cauză s-au ridicat o serie de înscrisuri, hotărâri judecătorești, s-a audiat partea vătămată și s-a constatat că petenta în anul 1996 luat împrumut o sumă de bani de la numitul, garantând cu cota de asupra apartamentului deținut în L, str. -, nr.13, în coproprietate cu sora sa.
Deoarece petenta nu a restituit împrumutul în condițiile convenite, creditorul a trecut la executarea silită, în urma căreia cota de din apartamentul menționat a fost dobândită în urma licitației organizate de executorul judecătoresc, de către avocat.
În continuare, dobânditorul a solicitat sistarea stării de indiviziune cerând o sumă de bani cu mult mai mare decât cea la care a adjudecat imobilul la licitație. Petenta a apreciat că diferența ar constitui un folos material necuvenit de care ar fi beneficiat avocatul.
În mod corect s-a arătat că, indiferent de suma pretinsă la sistarea stării de indiviziune, instanța de judecată în final va stabili care este suma cuvenită, în urma administrării tuturor probelor considerate necesare.
În sarcina avocatului, nu s-a putut reține nici o infracțiune - deoarece imobilul a fost dobândit în urma unei licitații organizate de executorul judecătoresc, iar sistarea stării de indiviziune și sumele cuvenite ca urmare a sistării indiviziunii, intră în atributul instanței de judecată.
De asemenea, plângerile formulate împotriva magistraților, experților judiciari, au fost respinse ca nefondate, în cadrul altui dosar ( 366/P/2008), de către Parchetul de pe lângă Curtea de APEL TIMIȘOARA.
Petenta a mai reclamat faptul că între avocatul și creditorul ar fi existat o înțelegere prealabilă, avocatul acordând asistență juridică SC " 2000 " SRL Acest fapt nu s-a confirmat, deoarece din împuternicirea avocațială depusă de reclamantă, rezultă că aceasta a fost încheiată în altă perioadă.
În cauza s-a mai constatat că faptul cumpărării unor drepturi litigioase de către avocatul din raza de competență a tribunalului, în care acesta își desfășoară activitatea, nu constituie o faptă de natură penală, acest lucru putând face obiectul unui proces civil.
Față de toate aceste aspecte, s-a reținut că nu există elemente care să contureze săvârșirea de către avocatul a infracțiunii prev.de art.256 Cod Penal, raportat la art.6 din 78/2000, primirea de foloase necuvenite.
Pe de altă parte, se constată că avocații nefiind funcționari în sensul legii penale, nu pot fi subiecți activi ai infracțiunii de primire de foloase necuvenite, în acest sens invocându-se decizia nr.569/90 a Înaltei Curții de Casație și Justiție.
În consecință, văzând materialul de urmărire penale, se apreciază că soluțiile date de către Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Timi șoara și procurorul șef al Secției de Combatere a Corupției din cadrul Direcției Naționale Anticorupție sunt întemeiate pe probatoriul administrat, fiind temeinice și legale.
Așa fiind, în baza art. 2781alin.8, lit.a C.P.P. urmează a fi respinsă plângerea formulată de către petenta, ca nefondată, urmând a fi menținute rezoluțiile parchetului date în cauză.
Văzând și dispozițiile art.192 alin.2 C.P.P. petenta va fi obligată la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.2781alin.8, lit.a C.P.P. respinge plângerea formulată de petenta, împotriva rezoluției procurorului șef al Secției de Combatere a Corupției din cadrul Direcției Naționale Anticorupție și a rezoluției date de procuror în dosar nr. 87/P/2008, al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Timi șoara, ca nefondată.
În baza art.192 alin.2 C.P.P. obligă petenta la plata cheltuielilor judiciare către stat, în sumă de 150 lei.
Cu recurs în 10 zile de la comunicare cu părțile.
Pronunțată în ședință publică azi 23 martie 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
RED: VI/14.04.2009
Dact: 2 exempl/ 14.04. 2009
Președinte:Victor IonescuJudecători:Victor Ionescu
