Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 32/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL BACAU
SECTIA PENALĂ
Dosar nr-
DECIZIA PENALĂ NR.32/2009
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 15 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Ecaterina Ene judecător
- - - judecător
- - - judecător
- - - grefier
*********************
Ministerul Public: PARCHETUL DE PE LÂNGĂ CURTEA DE APEL BACAU
-reprezentat legal prin procuror
La ordine a venit spre soluționare recursul declarate de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.250/AP din 04.09.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art.304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat recurentul-inculpat, asistat de avocat ales.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Fiind întrebat recurentul-inculpat dacă în fața instanței de recurs dorește să dea o nouă declarație, având elemente noi de declarat, aceștia au arătat că își rezervă dreptul la tăcere, implicit își mențin declarațiile date, întrucât nu au elemente noi de declarat.
Avocat, solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a putea face probă cu acte în dovedirea nevinovăției recurentului inculpat. Totodată arată că sunt necesare relații de la Inspectoratul de Poliție N cu privire la data la care i-a fost comunicată recurentului-inculpat măsura de anulare a permisului - data de la care curge anularea acestuia și până la ce dată, motivat de faptul că acesta nu a avut cunoștință de măsura luată împotriva lui.
Reprezentantul parchetului arată că este de acord cu termenul solicitat.
Instanța având în vedere stadiul dosarului și pentru că cererea formulată nu este admisibilă în recurs, acordă cuvântul pe fond.
Avocat având cuvântul pentru recurentul inculpat, solicită admiterea recursului, casarea deciziei penale recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, deoarece procedura de citare nu a fost legal îndeplinită așa cum se arată la fl.17, fl.24, fl.25 și fl.38 din a căror procese verbale de citare rezultă că destinatarul este necunoscut. Precizează că inculpatul locuiește în sat, com. iar citațiile i-au fost trimise în com.însă instanța nu a emis nici o adresă la Oficiul de evidența a persoanelor pentru a afla unde-și are domiciliul acesta.
Mai mult decât atât conform legii ar fi trebuit să fie citat și la locul de muncă unde era angajat în acea perioadă ca mecanic la. așa cum s-a reținut și prin sentința penală nr.1469/21.11/2005 a Judecătoriei Piatra Neamț.
Reprezentantul parchetului, solicită respingerea recursului ca nefondat, și menținerea deciziei penale pronunțate de Tribunalul Bacău ca legală și temeinică.
În ce privește lipsa de procedură invocată arată că la instanța de fond aceasta a fost completă - recurentul inculpat având obligația de a anunța orice modificare a schimbării domiciliul organelor de poliție.
Recurentul-inculpat înainte de a i se da cuvântul a fost legitimat cu seria - - nr.-,valabil începând cu 17.05.2000 și până la 10.07.2010, CNP - fiul lui și domiciliat în sat, com. județul
În ultimul cuvânt arată că în perioada 2003 - 2007 locuit și pe-, iar începând cu anul 2003 și până în mai - iunie 2006 lucrat la consideră că îi putea fi adus la cunoștință anularea permisului de conducere.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului penal de față;
Prin sentința penală nr.883 din 02.10.2007 pronunțată de Judecătoria Piatra Neamț, a fost condamnat inculpatul, fiul lui și, născut la data de 10.07.1974 în municipiul B, județul B, cu domiciliul în comuna, sat, județul N, CNP -, cetățean român, fără ocupație, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat, prev. de art. 86 alin.2 (fost 78 alin.2) din nr.OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art.37 litera a Cod penal, la pedeapsa de un an închisoare.
A fost condamnat același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul de către o persoană aflată sub influența alcoolului, prev. de art. 87 alin.1 (fost 79 alin.1) din nr.OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art.37 litera Cod penal, la pedeapsa de un an și șase luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. b și 34 lit. Cod penal, s-au contopit pedepsele concurente stabilite, aplicând inculpatului pedeapsa cea mai grea, de un an și șase luni închisoare.
În temeiul art. 83 Cod penal, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 837/23.06.2005 a Judecătoriei Piatra Neamț, precum și suspendarea condiționată a executării pedepsei de un an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1469/21.11.2005 a Judecătoriei Piatra Neamț.
În temeiul dispozițiilor art. 36 alin.2 Cod penal, s-a descontopit pedeapsa rezultantă de un an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1469/21.11.2005 a Judecătoriei Piatra Neamț, în pedepsele componente de 6 luni închisoare și un an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 33 lit. a, b și 34 lit. Cod penal, s-a contopit pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 837/23.06.2005 a Judecătoriei Piatra Neamț, cu pedepsele de 6 luni închisoare și un an și 6 luni închisoare, aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 1469/21.11.2005 a Judecătoriei Piatra Neamț, și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de un an și șase luni închisoare, dispunându-se a fi executată alăturat pedepsei aplicate prin prezenta hotărâre, astfel că inculpatul execută, în final, trei ani închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, b și Cod penal, pe perioada prevăzută de art. 71 alin.2 Cod penal.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
În noaptea de 12.07.2006, în jurul orei 2,00 inculpatul a condus autoutilitara marca Volkswagen, cu nr. -, fiind oprit, în trafic, în din P În urma cercetărilor s-a stabilit că inculpatul a condus autoutilitara fără a avea permis de conducere, acesta fiindu-i anulat la 26.08.2002. Întrucât emana vapori de alcool, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest și apoi condus la Spitalul Județean N pentru recoltarea de probe biologice. În urma analizelor, s-a stabilit că prezenta o îmbibație alcoolică de 2,00 gr %0.
Inculpatul a fost legal citat, a fost asistat de apărător, însă nu s-a prezentat în instanță și nu a propus probe.
Instanța a dispus audierea martorului. Față de împrejurarea că martorul nu mai locuiește la adresa cunoscută și nu s-a putut afla noua adresă instanța, în temeiul art. 327 alin.3 Cod procedură penală, a dat citire declarației dată de acesta pe parcursul urmăririi penale.
Din actele și lucrările dosarului, analizând probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, prima instanță a reținut următoarele:
În noaptea de 12.07.2006, în jurul orei 2,00, inculpatul a condus autoutilitara marca Volkswagen, cu nr. -, fiind oprit în trafic în din P Inculpatul a condus autoutilitara în discuție, deși permisul de conducere îi fusese anulat la 26.08.2002, pentru săvârșirea a două abateri, într-un interval de 6 luni, astfel cum rezultă din adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere N (10 ). Întrucât inculpatul emana vapori de alcool, a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 0,94 mg alcool/l în aer expirat. Ulterior, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean N pentru recoltarea de probe biologice. În urma analizelor, s-a stabilit că prezenta o îmbibație alcoolică de 2,00 gr %0, astfel cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr.870/13.07.2006 (9 ). Inculpatul nu a mai fost de acord cu recoltarea celei de a doua probe, acceptând rezultatul primei probe.
Vinovăția inculpatului, sub forma intenției directe, este probată cu procesul verbal de consemnare a faptei (5 ), cu buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr.870/13.07.2006 (9 ), cu adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere N (10 ), cu declarația martorului, audiat la urmărirea penală (12-13 ), cu declarațiile inculpatului date în fața organelor de cercetare (22-23 ).
În drept, s-a reținut că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat, prev. de art. 86 alin.2 (fost 78 alin.2) din nr.OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art.37 lit. Cod penal și conducere a unui autovehicul de către o persoană aflată sub influența alcoolului, prev. de art. 87 alin.1 (fost 79 alin.1) din nr.OUG 195/2002, republicată, cu aplicarea art.37 lit. a Cod penal, infracțiunile fiind săvârșite în condițiile concursului ideal, prevăzut de art. 33 lit. b Cod penal.
În cauză s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 37 lit. a Cod penal, deoarece infracțiunile au fost săvârșite înainte de împlinirea termenului de încercare a pedepsei de 6 luni închisoare, ce a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 837/23.06.2005 a Judecătoriei Piatra Neamț, precum și a pedepsei de un an și 6 luni închisoare, ce a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1469/21.11.2005 a Judecătoriei Piatra Neamț.
La individualizarea și dozarea pedepselor, prima instanță a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 Cod penal, respectiv prevederile părții generale a Codului penal, limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare, gradul de pericol social mediu al faptelor săvârșite, de persoana inculpatului, care a mai săvârșit fapte penale, fiind recidivist.
Împotriva sentinței a declarat apel, inculpatul, la data de 28.03.2008, fără să-l motiveze în scris.
Oral în fața instanței, prin apărător, a susținut că la instanța de fond, la două termene de judecată, a fost lipsit de apărare, întrucât nu s-a prezentat apărătorul desemnat din oficiu, iar la dosarul cauzei nu există delegație de substituire pentru avocatul care s-a prezentat, astfel că se impune admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, la aceeași instanță.
Totodată, a susținut că permisul de conducere a fost anulat, la data de 26.08.2002, pentru două abateri săvârșite în șase luni, iar această măsură administrativă nu i-a fost comunicată, solicitând achitarea, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul, având permisul de conducere anulat, întrucât lipsește intenția.
Având în vedere că a înțeles urmările faptelor sale și riscurile pedepsei aplicate, a solicitat reducerea pedepsei aplicate, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul de către o persoană aflată sub influența alcoolului, prev. de art. 87 alin.1 (fost 79 alin.1) din nr.OUG 195/2002, republicată.
Apelul s-a respins ca nefondat pentru următoarele considerente:
Inculpatul a lipsit la toate termenele de judecată și la pronunțare, la instanța de fond, a fost încarcerat la data de 24.03.2008 și a declarat apel la data de 28.03.2008, în condițiile art. 365 Cod procedură penală, astfel că, instanța de apel a considerat apelul declarat în termen, iar prin încheierea pronunțată la data de 17.04.2008 a dispus suspendarea sentinței penale apelate, până la soluționarea definitivă a cauzei.
Inculpatul, prezent la judecarea apelului, nu a consimțit să dea declarație cu privire la fapta pentru care a fost trimis în judecată.
Instanța de control judiciar, verificând, în temeiul art. 378 alin. 1 Cod procedură penală, hotărârea atacată, pe baza lucrărilor și materialului din dosarul cauzei, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu dispozițiile art. 371 alin.2 Cod procedură penală, a constatat că aceasta este legală și temeinică.
Din întregul material probator administrat în cauză, respectiv procesul verbal de consemnare a faptei, buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 870 din 13.07.2006, adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere N, declarația martorului, dată în cursul urmăririi penale și declarația inculpatului, dată în fața organelor de cercetare penală, rezultă că în noaptea de 12.07.2006, în jurul orei 2,00, inculpatul a condus autoutilitara marca Volkswagen, cu nr. -, în din P N, deși permisul de conducere îi fusese anulat la 26.08.2002, pentru săvârșirea a două abateri, într-un interval de 6 luni, astfel cum rezultă din adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere N (10 ) și sub influența băuturilor alcoolice, prezentând 0,94 mg alcool/l în aer expirat și o îmbibație alcoolică de 2,00 gr %0, așa cum rezultă din buletinul de analiză toxicologică - alcoolemie nr.870/13.07.2006 (9 ). nu s-a mai recoltat oad oua probă de sânge, deoarece inculpatul nu fost de acord, acceptând rezultatul primei probe.
De altfel, în timpul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut că a condus autoutilitara marca Volkswagen, cu nr. -, în din P N, sub influența băuturilor alcoolice consumate și având permisul de conducere anulat.
Raportat la cele expuse, fapta inculpatului a fost pe deplin dovedită și întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat, prev. de art. 86 alin.2 (fost 78 alin.2) din nr.OUG 195/2002, republicată.
Referitor la apărarea inculpatului, că se impune achitarea sa, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul de către o persoană al cărei permis de conducere a fost anulat, prev. de art. 86 alin.2 (fost 78 alin.2) din nr.OUG 195/2002, republicată, întrucât măsura administrativă a anulării permisului de conducere, luată la data de 26.08.2002, nu i-a fost comunicată, aceasta a fost apreciată ca nefondată.
Conform adresei nr. 76036 din 18.07.2006 eliberată de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, aflată la fila 10 dosar urmărire penală, permisul de conducere al inculpatului a fost anulat la data de 26.08.2002, pentru două abateri în șase luni. Ulterior, inculpatul a condus autovehiculul, având permisul anulat, fiind condamnat, definitiv, prin sentința penală nr. 837 din 23.06.2005 a Judecătoriei Piatra Neamț și sentința penală nr. 1469 din 21.11.2005 a Judecătoriei Piatra Neamț, la pedepsele de 6 luni și, respectiv, 1 an și 6 luni închisoare, cu suspendarea condiționată a executării, iar infracțiunea dedusă judecății a fost comisă în termenele de încercare stabilite prin sentințele sus arătate.
Pedeapsa aplicată inculpatului s-a considerat ca fiind justă, legală și temeinică, în raport de gradul de pericol social ridicat al faptelor, determinat de faptul că a pus în pericol siguranța circulației pe drumurile publice, de limitele de pedeapsă prevăzute de lege și persoana inculpatului.
Acesta este tânăr, cu poziție procesuală sinceră și de regret, însă este recidivist post condamnatoriu, fiind condamnat anterior pentru infracțiuni de aceeași natură, ceea ce denotă perseverență infracțională.
În raport de aceste elemente, în procesul de individualizare, prima instanță a respectat toate criteriile prevăzute de art. 72 și art. 52 Cod penal.
Totodată, și motivul de apel privitor la încălcarea dreptului la apărare, deoarece apărătorul desemnat din oficiu nu s-a prezentat la două termene de judecată la instanța de fond, este nefondat.
Într-adevăr, la termenele de judecată de la data de 27.03.2008 și 08.05.2008, nu s-a prezentat apărătorul desemnat din oficiu, pentru inculpat, ci în substituire, avocat, însă la aceste termene nu s-au administrat probe, ci s-a dispus amânarea cauzei, astfel că nu s-a încălcat dreptul la apărare al inculpatului.
Împotriva deciziei a declarat recurs în termen legal inculpatul fără nici o motivare în cererea scrisă.
Oral, cu ocazia dezbaterilor, prin apărător a solicitat casarea deciziei și a sentinței și trimiterea cauzei la rejudecare, deoarece procedura de citare nu a fost legal îndeplinită. În dezvoltarea acestui motiv s-a arătat că dovezile de realizare a procedurii de citare au fost restituite cu mențiunea că "destinatarul este necunoscut", citațiile fiind trimise în comuna, fără a se indica sat Căseria. În plus, instanța nu a solicitat relații de la Serviciul de Evidență a persoanei pentru a afla domiciliul inculpatului.
În ultimul cuvânt inculpatul a susținut că nu a știut că i-a fost anulat permisul de conducere, aspect invocat și de avocat anterior dezbaterilor.
Verificând decizia și sentința pe baza motivelor invocate Curtea constată că recursul este fondat pentru considerentele ce se vor dezvolta.
În primul rând se impune precizarea că recursul nu a fost motivat în termenul prevăzut de art.38510al.1 și 2 Cod pr.penală, iar motivul privind nelegala citare constituie cazul de casare prev. de art.3859pct.21 Cod.pr.penală care nu se ia în considerare din oficiu, așa încât instanța nu se va pronunța cu privire la acesta. De altfel, motivul arătat nu a fost invocat nici în apel.
Celălalt motiv privind lipsa vinovăției inculpatului în cazul infracțiunii prev.de art.86 al.2 din nr.OUG195/2002, motivat de faptul că nu i s-a adus la cunoștință anularea permisului de conducere, acesta constituie cazul de casare prev.de art.3859pct.18, care va fi luat în considerare din oficiu în condițiile art. 3859al.3 teza a II-
Acest motiv a fost invocat și în apel și în mod corect această instanță l-a apreciat ca nefondat pentru considerentele expuse în decizia atacată și pe care Curtea le însușește.
Așa cum a reținut și instanța de apel, din lucrările dosarului rezultă că după anularea permisului de conducere la 26.08.2002, inculpatul a mai fost condamnat de două ori pentru aceeași infracțiuni, din cuprinsul celor două hotărâri de condamnare rezultând că a recunoscut săvârșirea faptelor (fl.41-47 dosar fond), ceea ce înseamnă că avea cunoștință despre anularea permisului de conducere.
În ce privește individualizarea pedepselor aplicate, Curtea constată că s-au avut în vedere în egală măsură toate criteriile prev.de art.72 Cod penal, inclusiv perseverența în săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, ceea ce denotă că pedepsele anterioare nu și-au atins scopul educativ și preventiv.
Recursul este fondat numai cu privire la omisiunea instanței de apel dea scădea din durata pedepsei rezultante perioada deja executată, inculpatul fiind arestat în perioada 24.03. - 17.04.2008.
În consecință, în baza art.38515pct.2 lit.d Cod pr.penală se va admite recursul sub acest aspect, se va casa în totalitate decizia și reținând cauza spre rejudecare, Curtea va computa această perioadă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art.385/15 pct.2 lit.d Cod pr.penală, admite recursul declarat de recurentul-inculpat, împotriva deciziei penale nr.250/AP din data de 04.09.2008, pronunțată de Tribunalul Neamț, pronunțată în dosarul nr-.
Casează în totalitate decizia penală recurată, reține cauza spre rejudecare și în consecință;
Scade din pedeapsa de executat aplicată de prima instanță perioada executată de la data de 24.03.2008 la 17.04.2008.
Constată că recurentul-inculpat a fost asistat de apărător ales la instanța de apel și la instanța de recurs.
În temeiul art.192 alin.3 Cod pr.penală, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 15.01.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ecaterina Ene, Dumitru Pocovnicu, Gabriel Crîșmaru
- - - -
- -
GREFIER,
- -
Red.
Red./
Red.
Tehnored. - ex.2
22.01.2009
Președinte:Ecaterina EneJudecători:Ecaterina Ene, Dumitru Pocovnicu, Gabriel Crîșmaru
