Plangere impotriva rezolutiei procurorului. Sentința 10/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA PENALĂ, CAUZE MINORI SI FAMILIE
SENTINȚA PENALĂ NR. 10
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Adrian Bogdan Patriche Gabriela
- -- grefier
***********
Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău - legal reprezentat de - - procuror
Pe rol fiind judecarea plângerii formulată de petentul împotriva rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 01.09.2008, dată în dosarul nr.591/P/2007 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Bacău.
Dezbaterile în cauza de față s-au desfășurat în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod procedură penală, în sensul că au fost înregistrate cu ajutorul calculatorului, pe suport magnetic.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul lipsind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei după care:
La solicitarea instanței, petentul a precizat că își menține plângerea formulată. A depus la dosar un memoriu care cuprinde 4 pagini.
Atât petentul cât și procurorul au învederat instanței că nu au cereri de formulat.
Nefiind formulate cereri prealabile, instanța a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul pentru dezbateri.
Petentul având cuvântul a susținut că, potrivit prevederilor art.317 Cpp, judecătorul se mărginește la fapta și persoana arătată în actul de sesizare, ori în cauză este vorba de cei trei judecători printre care și chiar dacă în plângere a făcut vorbire doar de judecătorii și. În dispozitivul rezoluției, procurorul a dispus neînceperea urmăririi penale fără ca acesta să se pronunțe cu privire la persoanele sesizate și măsurile dispuse. Procurorul are și posibilitatea de a se autosesiza.
Potrivit dispozițiilor art.222-224 Cpp organul de urmărire penală trebuia să încheie un proces verbal cu privire la persoanele cercetate ori un astfel de act nu s-a încheiat. Potrivit dispozițiilor art.200 Cpp raportat la art.65, în cauză nu s-a luat declarație niciunui făptuitor și nu știe pe ce bază s-a pronunțat această rezoluție. Cercetarea nu s-a efectuat asupra tuturor judecătorilor cu privire la care a formulat plângere și mai mult nici el nu a fost chemat vreodată pentru a da vreo lămurire.
Cu privire la judecătorul formulat plângere deoarece aceasta i-a respins obiecțiunile formulate la raportul de expertiză,sub pretextul că nu au fost depuse în termenul legal de 5 zile, considerând că i-a fost încălcat un drept legal al său la apărare. Această respingere nu a fost cuprinsă în hotărâre și nici motivată.
Procurorul a constatat nevinovăția persoanelor cercetate fără a motiva.
Expertul a precizat că nu a putut efectua expertiza deoarece nu a beneficiat de condiții normale și în plus nici nu este de specialitate.
Cu privire la avocat a susținut că aceasta s-a folosit de textul de lege care nu era complet și a păcălit judecătorul.
A solicitat admiterea plângerii potrivit dispozițiilor art.278/1 lit. b Cod procedură penală și trimiterea cauzei la parchet pentru începerea urmăririi penale.
Procurorul având cuvântul, a pus concluzii de respingere a plângerii ca nefondată apreciind că în raport de probele administrate, soluția adoptată în cauză este temeinică și legală. A cerut obligarea petentului la plata cheltuielilor judiciare către stat.
S-au declarat dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Sub numărul - s-a înregistrat pe rolul Curții de Apel Bacău plângerea formulata de împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 1.08.2008 dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău în dosarul 591/P/2007.
În conținutul plângerii adresată instanței, petentul consideră că rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe Curtea de Apel Bacău nr.675/II/2/2008 nu rezolvă nimic din ceea ce a reclamat acesta, situație ce echivalează cu refuzul de a efectua o verificare efectivă a soluției atacate.
Apreciind că magistrații judecători și avocatul față de care s-a dispus neînceperea urmăririi penale prin rezoluția atacată au săvârșit faptele reclamate în plângerea sa, solicită pe calea prezentei plângeri și trimiterea cauzei procurorului in vederea începerii urmăririi penale împotriva acestora.
Examinând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin rezoluția din data de 1.08.2008 dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău, s-a dispus de neînceperea urmăririi penale față de magistrații judecători, și avocatul sub aspectul săvârșirii infracțiunii infracțiunilor de abuz în serviciu contra intereselor persoanei prev. de art.246 Cp.
Pentru a pronunța această soluție procurorul a reținut:
Prin plângerea formulată, petentul din B, a solicitat cercetarea penală a magistraților - judecător la Tribunalul Bacău și - judecător la Judecătoria Bacău precum și a avocatei din cadrul Baroului B, pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor.
Nemulțumirea petentului a constat în aceea că soluțiile pronunțate de magistrații judecători în dosarele Judecătoriei Bacău și Tribunalul Bacău, îi sunt defavorabile, întrucât nu au aplicat dispozițiile legale în speță și respectiv nu i s-a permis depunerea de obiecțiuni la raportul de expertiza efectuată în cauză.
De asemenea, avocat a formulat cereri și a pus concluzii în defavoarea lui.
Din verificările efectuate au rezultat următoarele:
Asociația de proprietari nr.15 Bac hemat în judecată pe pârâtul, pentru a fi obligat la plata unei sume de bani reprezentând cheltuieli de întreținere și cele comune restante, precum și penalități de întârziere.
Prin sentința civilă nr.12419/20.12.2006, pronunțată în dosarul nr.1995/2006 al Judecătoriei Bacău, s- admis în parte acțiunea civilă în pretenții, așa cum a fost formulată de Asociația de Proprietari nr.15 și a obligat pârâtul la plata cheltuielilor de întreținere restante pentru perioada mai 2002-august2006.
Magistratul judecător nu a încălcat dispozițiile legale privind soluționarea cauzei, considerând concluziile expertizei contabile complete.
Nemulțumit de hotărârea pronunțată de Judecătoria Bacău, petentul a declarat recurs.
Prin decizia civilă nr.1160/09.11.2007 a Tribunalului Bacău, s-a respins ca nefondat recursul declarat. Hotărârea a fost luată de către toți judecătorii completului de judecată, iar faptul că a fost motivată de magistrat, nu prezintă nicio relevanță.
Referitor la avocat, s-a precizat că aceasta a asigurat asistența juridică pentru Asociația de Proprietari nr.15 B și a formulat cereri, a depus acte și a pus concluzii, conform contractului de asistență juridică încheiat între aceasta și reprezentantul Asociației de Proprietari mr.15.
De altfel, și petentul a fost asistat de avocat angajat pe toată durata desfășurării procesului.
Astfel, față de cele arătate, nu au rezultat încălcări ale dispozițiilor legale privind soluționarea cauzei.
Nu poate constitui faptă penală și implicit angajată răspunderea penală a unui magistrat, activitatea desfășurată în pronunțarea unei hotărâri. Nu au existat în cauză acte sau împrejurări care să favorizeze vreuna dintre părți.
Soluția atacată a fost menținută prin Rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe Curtea de Apel Bacău nr.675/II/2/2008 din 8.09.2008, care a respins plângerea formulată de petentul.
Verificând, soluția procurorului de netrimitere in judecata, atacata cu plângere de petentul, instanța constată că actul de dispoziție al procurorului este legal si temeinic.
În mod corect procurorul, în urma efectuării actelor premergătoare în prezenta cauză, a stabilit că faptele imputate intimaților nu există.
Actele premergătoare efectuată în cauză nu confirmă susținerile petentului referitoare la modalitatea abuzivă de exercitare a atribuțiilor de serviciu de către intimații magistrați, cu prilejul judecării unei cauze civile ce a format obiectul dosarelor 1995/2006 al Judecătoriei Bacău și - al Tribunalului Bacău.
Analizând în concret natura criticilor invocate, Curtea de Apel observă că aceasta reprezintă de fapt o nemulțumire a petentului față de soluții pronunțate de instanțele de judecată(de fond și control judiciar).
Curtea reamintește că hotărârile judecătorești nu pot fi supuse unui examen de legalitate și temeinicie decât în cadrul căilor de atac exercitate în condițiile legii, neputând face obiectul unei cercetări penale. Eventualele încălcări ale normelor de drept procesual și/sau substanțial de către judecătorul care a pronunțat sentința recurată au fost sau ar fi putut fi analizate exclusiv de către instanța de control judiciar.
A concluziona altfel, înseamnă a accepta că o hotărâre judecătorească sa fie supusă simultan și paralel de către o altă autoritate a statului, alta decât o instanță judecătorească, ceea ce nici Constituția, nici legile de organizare judecătorească și nici Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu permit, aducându-se astfel atingere autorității de lucru judecat.
Rezultă deci că organul de urmărire penală și/sau unei alte instanțe judecătorești îi este interzis prin Constituție și lege să facă cercetări și/sau aprecieri cu privire la activitatea de judecată a unui magistrat, singur modalitatea de cenzurare a unei hotărâri judecătorești fiind exercitarea căilor de atac în condițiile legii.
Nefondate sunt și criticile petentului referitoare la neefectuarea de cercetări și față de ceilalți judecători care au participat la judecarea cauzei în recurs, care nu au fost indicați în plângerea adresată de organului de urmărire penală, precum și la neaudierea petentului în calitate de persoană vătămată.
Potrivit dispoz. art.200 Cpp, "urmărirea penală are ca obiect strângerea probelor necesare cu privire la existența infracțiunilor, la identificarea făptuitorilor și la stabilirea răspunderii acestora, pentru a se constata dacă este, sau nu, cazul să se dispună trimiterea în judecată".
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 224 Cpp, în vederea începerii urmăririi penale, organul de urmărire penală poate efectua acte premergătoare în vederea verificării existenței sau inexistenței vreuneia dintre cazurile prev. în art.10 Cpp, care ar împiedica începerea urmăririi penale.Aceste acte premergătoare servesc la luarea hotărârii de a începe, sau nu,urmărirea penală.
Rezultă, din analiza textelor de lege invocate, că organele de cercetare și de urmărire penală au obligația de a efectua investigațiile prealabile pentru a nu se dispune începerea urmăririi penale acolo unde nu există nici un indiciu din care să rezulte existența vreunei fapte penale.
Așadar, dreptul de a dispune atât în privința investigațiilor premergătoare cât și a limitelor acestora(cu ar fi persoanele supuse cercetărilor și probele administrate),este atributul exclusiv al organelor de urmărire penală, nefiind ținute nici de încadrarea dată de petiționar în plângerea penală și nici de probele indicate de acesta ca fiind necesar a fi administrate.
În ceea ce privește acuzațiile petentului aduse avocatului, instanța constată că sunt lipsite de suport real.
Actele premergătoare efectuate în cauză, nu relevă existența unor acțiuni ilicite pedepsite de legea penală, săvârșite de către intimat avocat, în cadrul exercitării profesiei, de natură a aduce atingere intereselor legitime ale petentului.
În mod corect procurorul a constatat că intimata a susținut interesele clientului său Asociația de Proprietari nr.15 B, cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat.
Pentru cele ce preced, constatând că soluția de netrimitere în judecată dispusă de procuror, este legală și temeinică, instanța va respinge ca nefondată plângerea formulată în cauză.
Va menține rezoluția atacată.
Văzând si dispozițiile art. 192 al.2
C.P.P.PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
In baza art. 278/1 al.8 lit. a Cpp, respinge ca nefondată plângerea formulată de petentul împotriva Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din data de 1.08.2008 dispusă de procurorul de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău în dosarul 591/P/2007, menținută prin Rezoluția Procurorului General al Parchetului de pe Curtea de Apel Bacău nr.675/II/2/2008 din 8.09.2008.
Menține rezolutia atacată.
În baza art. 192 al.2 Cod procedură penală obligă petentul să plătească statului suma de 100 lei cheltuielile judiciare.
Cu recurs in 10 zile de la pronunțare pentru petent și de la comunicare pentru intimați.
Pronunțată in ședință publică azi 15.01.2009.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red.sent.
Tehnored.
2 ex.
19.01.2009
Președinte:Adrian Bogdan Patriche GabrielaJudecători:Adrian Bogdan Patriche Gabriela
