Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 324/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 324/R/2008
Ședința publică din 21 mai 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Vasile Goja JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Luminița Hanzer
JUDECĂTORI: - -
: - -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin
PROCUROR: --
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.24/A din 05 februarie 2008 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, având ca obiect infracțiunea prev.de art.78 alin.1 din OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av., din cadrul Baroului M, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând cauza, să se dispună achitarea inculpatului în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b/1 pr.pen. cu aplic.art.18/1 pen. deoarece fapta inculpatului nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. Sunt întrunite condițiile cerute de lege, în sensul că se aduce o atingere minimă valorilor sociale apărate de lege, iar urmarea produsă trebuie apreciată în funcție de toate elementele de fapt. Raportat la fapta comisă și la persoana inculpatului, apreciază că se poate aplica o sancțiune cu caracter administrativ.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice a celor două hotărâri pronunțate anterior. Ambele hotărâri au fost date cu respectarea dispozițiilor legale, s-a făcut o corectă încadrare juridică a faptei, iar pedeapsa aplicată a fost just individualizată. Ca atare, solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Prin sentința penală nr.144 din 7 noiembrie 2007 Judecătoria Târgu Lăpușa dispus în temeiul art.78 alin.1 din OUG nr.195/2002, actualmente art.86 alin.1 din OUG nr. 195/2002 așa cum aceasta a fost modificată și renumerotată prin OUG nr. 63/2006, cu aplicarea art. 74 alin. 1lit. "a" și "c" Cod penal și art. 76 lit. "d" Cod penal, condamnarea inculpatului, fiul lui și, născut la data de 22.11.1986 în Tg. L, jud. M, CNP -, cu antecedente penale, domiciliat în comuna de, nr.176 (nou 211), jud. M, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere, la o lună închisoare.
În temeiul art. 83 Cod penal a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 96/18.05.2005 a Judecătoriei Tg. L, rămasă definitivă la data de 31.05.2005, pe care a cumulat-o cu pedeapsa de o lună închisoare, inculpatul urmând să execute 5 luni închisoare.
În temeiul art. 71 alin. 1 și 3 Cod penal, a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-c Cod penal.
In temeiul art. 191 alin. 1 Cod de procedură penală, a obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 200 lei RON cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî în acest sens, instanța de fond a avut în vedere că prin rechizitoriul nr. 302/P/2006 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. L s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere, prev.de art.78 alin. 1 din OUG nr.195/2002, cu aplicarea art.83 Cod penal.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, atât în faza de urmărire penală, cât și în cea de cercetare judecătorească, arătând un puternic regret față de acest conflict cu legea penală.
In cauză a fost admisă și administrată proba testimonială.
Trecând la soluționarea cauzei, în baza probatoriului, prima instanță a reținut în fapt următoarele:
Inculpatul la data de 20 august 2006 s-a urcat la volanul autoturismului marca 1300 cu nr.de înmatriculare - pentru a-l conduce pe drumurile publice deși nu poseda permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Astfel, inculpatul a condus autoturismul menționat pe raza localității de, județul M, ocazie cu care a fost oprit de un echipaj de poliție în vederea efectuării unui control.
Cu acea ocazie inculpatul a recunoscut că nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule fiind testat și cu aparatul din dotarea organelor de poliție, rezultatul testării fiind de 0,11 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Conform adresei nr. -/19.09.2006 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, inculpatul nu figurează în evidențe ca posesor de permis de conducere pentru nici o categorie de autovehicule.
Starea de fapt menționată și vinovăția inculpatului au fost dovedite cu declarația acestuia, cu proba testimonială și cu întreg probatoriul cauzei.
În drept, faptele inculpatului, așa cum au fost descrise anterior, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu are permis de conducere prevăzută de art. 78 alin. 1 din OUG195/ 2002, actualmente, art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 așa cum a fost modificată și renumerotată prin . nr.63/2006.
La justa individualizare a pedepsei prima instanță a avut în vedere dispozițiile art. 72 Cod penal, respectiv împrejurările concrete în care s-a petrecut fapta, urmările acesteia, dar și datele despre persoana inculpatului.
Față de toate aceste considerente și cu reținerea circumstanțelor atenuante vizând
conduita anterioară a inculpatului și atitudinea ulterioară față de fapta comisă și obligațiile procesuale, făcând aplicarea art. 76 lit. "d" din Codul penal, instanța i-a aplicat o pedeapsă cu închisoarea sub minimul special prevăzut de lege, conform dispozitivului.
Întrucât, fapta a fost săvârșită de către inculpat înlăuntrul termenului de încercare de 2 ani și 4 luni, termen care se împlinea la data de 31.09.2007, în temeiul art. 83 Cod penal, instanța a dispus revocarea suspendării condiționate cu privire la pedeapsa de 4 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 96/18.05.2005 a Judecătoriei Tg. L, rămasă definitivă la data de 31.05.2005, pedeapsă pe care a cumulat-o cu pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultată de 5 luni închisoare, făcând și aplicarea dispozițiilor art. 71 al. 1 și 3 Cod penal, raportat la art. 64 lit. a-c Cod penal.
Împotriva sentinței menționate a declarat apel inculpatul
care a solicitat admiterea apelului, desființarea hotărârii, rejudecarea în fond a cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să se dispună achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără permis de conducere, prev. de art. 78 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată, apreciind că fapta săvârșită de inculpat nu prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni.
Prin decizia penală nr.24/A din 5 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, în temeiul art. 379 pct. 1 lit. a pr.pen. -a fost respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul, fiul lui și, născut la 22.11.1986 în Tg. L jud. M, domiciliat în com. de nr.176, împotriva sentinței penale nr. 144 din 7 noiembrie 2007 Judecătoriei Tg.
În temeiul art. 192 alin. 2 pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 35 RON, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel instanța a reținut următoarele:
Instanța de fond a reținut o corectă stare de fapt, căreia i-a dat o încadrare juridică corespunzătoare, pe baza probelor care au fost apreciate în mod judicios.
De asemenea instanța a procedat în procesul de individualizare a pedepsei aplicate la reținerea în favoarea inculpatului de circumstanțe atenuante, cărora le-a dat o largă eficiență, apropiindu-i o pedeapsă apropiată de minimul general, deși inculpatul avea antecedente penale, iar circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. "a" pen. nu își găsește incidența în cauză.
Tribunalul nu a putut primi apărarea inculpatului în sensul că fapta reținută în favoarea inculpatului, fiind o infracțiune de pericol, nu de rezultat, nu se poate vorbi de atingerea minimă a unei dintre valorile apărate de lege, urmarea, "urmarea produsă sau care s-ar fi putut produce" neexistând.
Pentru existența infracțiunii de pericol este suficient ca rezultatul să constea într-o stare de pericol, stare de pericol sub imperiul căreia valoarea socială ocrotită de norma penală este amenințată în existența ei.
Analizând în concret împrejurările în care a fost comisă fapta, instanța de fond a apreciat în mod corect că aceasta prezintă gradul de pericol social necesar calificării faptei ca infracțiune, câtă vreme a condus un autoturism pe drumurile publice, deși nu avea permis de conducere, fiind și pe fondul consumului de alcool.
Pentru toate considerentele de mai, tribunalul în temeiul art. 379 pct. 1 lit. "a" pr.pen. a respins ca nefondat apelul inculpatului.
În temeiul art. 192 alin. 2 pr.pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 35
RON, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate împreună cu sentința pronunțată de instanța de fond și rejudecând cauza să fie achitat inculpatul în baza dispozițiilor art.181Cod Penal pe motiv că fapta comisă de acesta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni.
În motivele de recurs, inculpatul a arătat că fapta pentru care a fost trimis în judecată nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni prin raportare la dispozițiile art.181
Cod PenalAstfel, în ceea ce privește rezultatul faptei incriminate de lege s-a adus o atingere minimă uneia din valorile apărate de aceasta, urmarea produsă fiind doar una de pericol și nu de rezultat.
De principiu infracțiunile de rezultat sunt mai grave decât cele de pericol, or dacă în cazul infracțiunilor de rezultat se poate reține incidența dispozițiilor art.181Cod Penal, cu atât mai mult acest lucru este posibil și în cazul infracțiunilor de pericol.
Dacă nu ar fi așa ar însemna că în cazul infracțiunilor de pericol nu ar fi posibilă reținerea dispozițiilor art.181Cod Penal, ceea ce evident nu este logic. Tocmai faptul că este vorba despre lipsa unui rezultat material este un element vizat de dispozițiile acestui text legal, care arată că prin conținutul ei fapta este lipsită în mod vădit de importanță.
Inculpatul a mai arătat că trebuie avut în vedere la analiza acestui pericol social concret și toate elementele de fapt ale cauzei respectiv inculpatul a condus un autoturism pe un drum public comunal, puțin circulat într-o zi de duminică, zi nelucrătoare cu trafic rutier mai puțin intens, distanța pe care a condus autovehiculul este relativ mică și că intervalul de timp în care a condus autovehiculul este foarte scurt.
Toate aceste elemente arată că în concret nici o urmare mai gravă nu ar fi fost posibilă, fapta fiind lipsită de importanță dacă este privită comparativ cu altă faptă de aceeași natură dar în alte circumstanțe respectiv drum național, trafic intens, distanță mare de deplasare și timp îndelungat de conducere.
Recursul formulat de inculpat urmează să fie admis, însă doar cu privire la conținutul pedepselor accesorii.
Instanțele de fond și de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că inculpatul la data de 20 august 2006 condus pe drumurile publice din comuna de jud. M autoturismul marca 1300 cu nr. de înmatriculare - fără a poseda permis de conducere.
Corect a fost încadrată în drept fapta comisă de inculpat întrucât aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere prev. de art.78 alin.1 din OUG nr.195/2002 în prezent art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002, așa cum a fost modificată prin OUG nr.63/2006, iar pedeapsa aplicată acestuia a fost corect stabilită potrivit criteriilor generale de individualizare a pedepselor prevăzute de art.72 reținându Cod Penal-se în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art.74 lit a și c p, raportat la art.76 lit.d cu Cod Penal reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege pentru fapta reținută în sarcina acestuia, aplicându-i o pedeapsă de 1 lună închisoare.
În mod legal a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 4 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr.96/18 mai 2005 Judecătoriei Tîrgu L rămasă definitivă la data de 31 mai 2005 pedeapsă care a fost cumulată cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, întrucât inculpatul a comis infracțiunea în perioada termenului de încercare stabilit prin sentința penală menționată mai.
Solicitarea inculpatului de a fi achitat pe motiv că fapta pentru care a fost trimis în judecată nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni nu este întemeiată.
adevărului că fapta comisă de inculpat este o infracțiune de pericol și nu de rezultat, însă aceasta prin modalitatea de săvârșire a infracțiunii, chiar dacă inculpatul a condus autoturismul pe un drum comunal, puțin circulat și într-o zi de duminică realizează gradul de pericol social al unei infracțiuni mai ales că inculpatul a fost condamnat anterior pentru același gen de infracțiune cu suspendare condiționată a executării pedepsei iar acesta nu a dat dovadă de încrederea acordată de instanțele judecătorești.
Comportamentul anterior al inculpatului în sensul că nu a comis alte infracțiuni, doar cea pentru care s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei sau atitudinea acestuia după comiterea faptei au fost luate în considerare de către instanța de fond prin reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea inculpatului și reducerea pedepsei sub limita minimă prevăzută de lege, aplicându-i o pedeapsă de doar 1 lună închisoare.
Instanța de fond a interzis inculpatului și drepturile prevăzute de art.64 lit.c respectiv Cod Penal dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii, deși inculpatul nu s-a folosit de vreo funcție sau profesie la comiterea faptei.
Având în vedere că fapta comisă de inculpat realizează gardul de pericol social al unei infracțiuni, iar solicitarea acestuia de a fi achitat în baza dispozițiilor art.10 lit.1raportat C.P.P. la art.181este Cod Penal neîntemeiată, însă deși inculpatul nu s-a folosit de vreo funcție sau profesie la comiterea infracțiunii instanța de fond în mod neîntemeiat a interzis acestuia pe perioada executării pedepsei și drepturile prevăzute de art.64 lit.c Cod Penal, în baza art.38515pct.2 lit.d recursul C.P.P. formulat de inculpat împotriva deciziei penale nr.24 din 5.02.2008 a Tribunalului Maramureș urmează să fie admis în sensul că această decizie va fi casată împreună cu sentința penală nr.144 din 7 noiembrie 2007 Judecătoriei Târgul L doar sub aspectul conținutului pedepselor accesorii și rejudecând cauza în aceste limite urmează să fie înlăturată aplicarea dispozițiilor art.71 raportat la art.64 lit.c
Cod PenalRestul dispozițiilor hotărârilor penale atacate urmează să fie menținute.
Cheltuielile judiciare suportate de stat în recurs urmează să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de inculpatul, domiciliat în localitatea de nr.176, jud. M, împotriva deciziei penale nr. 24/A din 5 februarie 2008 Tribunalului Maramureș, pe care o casează împreună cu sentința penală nr. 144 din 7 noiembrie 2007 Judecătoriei Târgu Lăpuș, doar sub aspectul conținutului pedepsei accesorii aplicate inculpatului si rejudecând:
Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 71 raportat la art. 64 lit.c Cod penal.
Menține restul dispozițiilor deciziei atacate.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân in sarcina acestuia.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
4 ex./29.05.2008
Președinte:Vasile GojaJudecători:Vasile Goja, Ana Covrig Luminița Hanzer
