Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 325/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR. 325/R/2008
Ședința publică din 21 mai 2008
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Vasile Goja JUDECĂTOR 2: Ana Covrig Luminița Hanzer
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin
PROCUROR: --
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul, împotriva deciziei penale nr.60/A din 01 aprilie 2008 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 cu aplic.art.37 lit.b pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul desemnat din oficiu al inculpatului, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând cauza, să se dispună reducerea cuantumului pedepsei aplicate, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante. Solicită a se avea în vedere atitudinea sinceră a inculpatului, care a recunoscut și regretat fapta comisă și împrejurarea că în momentul opririi în trafic, inculpatul nu s-a opus recoltării probelor de sânge. Cu onorariu avocațial din.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea hotărârii atacate ca fiind legală și temeinică. Arată că în mod greșit a fost înlăturată aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev.de art.64 lit.a și b pen. însă în lipsa recursului declarat de Parchet, nu se poate îndrepta acest aspect, neputându-se agrava situația inculpatului în propria cale de atac. În ce privește pedeapsa aplicată inculpatului, aceasta a fost corect individualizată și nu s-au reținut circumstanțe atenuante, pentru că inculpatul este recidivist, nefiind la prima abatere. În concluzie, solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Prin sentința penală nr. 2002/27 noiembrie 2007, Judecătoria Baia -M a condamnat pe inculpatul, CNP -, fiul lui și, născut la 22 octombrie 1971 în -S, județul S, cetățean român, studii 10 clase și școala profesională, stagiul militar satisfăcut, muncitor necalificat, căsătorit, domiciliat în B-M,-/30, județul M, recidivist, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prevăzută de art 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002 modificată și republicată cu aplicarea art. 37 lit b Cod penal la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare.
În temeiul art. 71 Cod penal, a interzis inculpatului pe durata pedepsei, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit a și b Cod penal.
În temeiul prevederilor art. 191 alin 1 Cod procedură penală a obligat pe inculpat să achite în favoarea statului suma de 420 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că în data de 19 februarie 2007 în jurul orei 23.50inculpatul a circulat cu autoturismul marca cu nr. de înmatriculare - pe Bulevardul din B-M, după ce anterior, consumase băuturi alcoolice.
Inculpatul a fost oprit de un echipaj de poliție și supus testării cu fiola alcooltest, cu un rezultat de 0,99 mg/l (fila 13 dosar urmărire penală). Ca urmare, inculpatul a fost condus la Spitalul Județean "Dr. " B-M, unde i s-au recoltat probe biologice în vederea stabilirii alcoolemiei. În conformitate cu mențiunile din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 99 din 20 februarie 2007 (fila 14 dosar urmărire penală) inculpatul a avut o alcoolemie de 1,900/00la proba de la ora 0.10,respectiv 1,750/00la proba de la ora 1.10, rezultate necontestate de către acesta.
Pentru a reține această situație de fapt, instanța a avut în vedere declarațiile date de către inculpat în cursul urmăririi penale, prin care acesta a recunoscut săvârșirea infracțiunii, declarații pe care le-a coroborat potrivit prevederilor art. 69 Cod procedură penală cu celelalte mijloace de dovadă existente la dosar: buletinul de analiză toxicologivă-alcoolemie nr. 99 din 20 februarie 2007, proces verbal (fila 6 dosar urmărire penală), rezultat alcooltest, declarațiile martorului.
În drept, prima instanță a reținut că fapta inculpatului, care în data de 19 februarie 2007, în jurul orei 23.50, a condus pe drum public-Bulevardul din B-M- autoturismul cu nr. de înmatriculare -, având o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge întrunește, obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute și pedepsite de dispozițiile art. 87 alin 1 din OUG nr. 195/2002 modificată și republicată.
La individualizarea pedepsei instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 52 și 72 Cod penal, reținând în acest sens: gradul de pericol social concret al faptei, împrejurările și modalitatea de comitere a acesteia, nivelul ridicat al alcoolemiei constatate prin mijloace științifice și anume de 1,900/00la proba de la ora 0.10, respectiv 1,750/00la proba de la ora 1.10, persoana inculpatului care a recunoscut săvârșirea infracțiunii pe parcursul urmăririi penale, declarând că a consumat opt beri, însă ulterior nu s-a mai prezentat spre audierea sa de către instanță.
Din analiza fișei de cazier depuse la fila 19 dosar urmărire penală instanța a reținut că inculpatul a comis infracțiunea ce formează obiectul judecății în stare de recidivă postexecutorie. Prmul termen la recidivei îl constituie pedeapsa cumulată de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1758 din 12 octombrie 1999 Judecătoriei Baia -M definitivă prin decizia penală nr. 669 din 10 octombrie 2001 Curții de Apel Cluj. Inculpatul a fost arestat la data de 15 noiembrie 2001 și liberat condiționat la data de 25 martie 2003, cu un rest de pedeapsă rămas neexecutat de 477 zile. După expirarea restului de pedeapsă rămas neexecutat, însă înainte de împlinirea termenului de reabilitare, inculpatul a comis fapta care face obiectul prezentului dosar și care constituie cel de-al doilea termen al recidivei.
Pe durata executării pedepsei, instanța a interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzut de art. 64 lit a și b Cod penal, potrivit dispozițiilor art. 71 alin 2 Cod penal.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel inculpatul, care, prin apărător, a solicitat reducerea pedepsei arătând că poziția sa procesuală de recunoaștere a comiterii faptei poate fi reținută ca o circumstanță atenuantă. De asemenea, a arătat că în mod nejustificat s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii unor drepturi.
Prin decizia penală nr. 60/A/01.04.2008 a Tribunalului Maramureș, s-a admis apelul inculpatului împotriva sentinței Judecătoriei Baia M, ce a fost desființată cu privire la pedeapsa accesorie și, judecând, s-a înlăturat aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b pen. Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței atacate.
Tribunalul a constatat că, prima instanță a stabilit o stare de fapt corectă, în concordanță cu probele administrate, că a făcut o corectă încadrare juridică a faptei comise de inculpat și că, reținând vinovăția acestuia în comiterea infracțiunii, s-a aplicat o pedeapsă legală, orientată spre minimul special, nejustificându-se în cauză reducerea acesteia, raportat la nivelul alcoolemiei, starea de pericol creată, precum și antecedentele penale ale inculpatului.
S-a apreciat însă, că nu se justifică în cauză limitarea exercitării drepturilor electorale ale inculpatului, față de natura infracțiunii comise și, astfel, s-au înlăturat dispozițiile art. 71 rap. la art.64 lit. a, b pen.
Împotriva deciziei Tribunalului Maramureș, în termen legal a declarat recurs inculpatul, pe care nu l-a motivat, dar în a cărui susținere orală de către apărătorul din oficiu, au fost reiterate motivele de apel, solicitându-se reducerea cuantumului pedepsei aplicate acestuia, ca efect al reținerii circumstanțelor atenuante - atitudinea sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal.
Verificând hotărârea atacată, în baza lucrărilor și materialului de la dosarul cauzei, prin prisma motivelor invocate și a reglementărilor în materie, Curtea constată nefondat recursul în cauză, pentru considerentele, ce se vor arăta în continuare.
Pe baza probatoriului administrat, s-a reținut de către prima instanță o stare de fapt corespunzătoare realității, constând în aceea că la data de 19 februarie 2007, în jurul orelor 23,50, inculpatul, a condus pe drumuri publice de pe raza municipiului B M, autoturismul cu nr. de înmatriculare -, având în sânge o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge (1,90g% și respectiv 1,75g% ).
S-a făcut apoi, o corectă încadrare juridică a faptei în infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală - prev. de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002.
Reținând deci, vinovăția inculpatului în comiterea infracțiunii reținute în sarcina sa, instanța a valorificat eficient criteriile de individualizare a pedepsei prev. de art.72 pen. aplicând o pedeapsă corect individualizată ca și cuantum și modalitate de executare, orientată spre minimul special prevăzut de lege.
Este adevărat că inculpatul, în cursul urmăririi penale a avut o atitudine sinceră, recunoscând fapta, comportament care de altfel, este unul firesc, însă, ulterior, la instanțe, nu s-a mai prezentat, din procesele verbale de îndeplinire a mandatelor de aducere rezultând că este plecat din țară. Simpla recunoaștere a faptei, în mod justificat nu a fost reținută de instanțe ca și circumstanță atenuantă, în contextul în care inculpatul este recidivist, cele două condamnări anterioare fiind tot pentru infracțiuni la legea circulației, ceea ce denotă perseverența infracțională a inculpatului și o "specializare" a acestuia în acest tip de infracțiuni și, totodată, imposibilitatea îndreptării acestuia și reintegrării sociale, fără privare de libertate, în condițiile în care a beneficiat de două ori de clemența justiției - prin suspendarea executării primei pedepse și, prin liberarea condiționată din executarea celei de a doua.
Așa fiind, raportat la acest elemente, dar și față de natura și gravitatea faptei, în mod corect s-a aplicat inculpatului o pedeapsă cu închisoarea, al cărei cuantum și modalitate de executare, sunt în măsură să asigure scopul prev. de art.52 pen.
În consecință, hotărârea atacată, care a confirmat și menținut soluția primei instanțe sub aspectul pedepsei principale aplicate, este legală și temeinică, astfel că, recursul fiind nefondat, va fi respins, în temeiul art.385/15 pct.1 lit.b pr.pen.
În baza art. 189.pr.pen. se va stabili în favoarea Baroului de Avocați C suma de 100 lei, onorariu apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
În baza art.192 alin.2 pr.pen. va fi obligat inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul domiciliat în B-M,-/30 județul M împotriva deciziei penale nr. 60 din 1 aprilie 2008 Tribunalului Maramureș.
Stabilește în favoarea Baroului de Avocați C-N suma de 100 lei onorariu pentru apărător din oficiu, ce se va plăti din fondul Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare, din care 100 lei reprezentând onorariu avocațial.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 21.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
3 ex./2.06.2008
Președinte:Vasile GojaJudecători:Vasile Goja, Ana Covrig Luminița Hanzer
