Infractiuni rutiere OG 195 2002 Cod rutier sanctiuni. Decizia 328/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
R OMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA PENALĂ ȘI DE MINORI
DOSAR NR-
DECIZIA PENALĂ NR.328/R/2009
Ședința publică din 20 mai 2009
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE: Claudia Ilieș JUDECĂTOR 2: Vasile Goja Ana Covrig
JUDECĂTORI: - -
- -
GREFIER: - -
Ministerul Public, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Cluj reprezentat prin:, procuror șef secție judiciară
S-a luat spre examinare recursul declarat de inculpatul împotriva deciziei penale nr.14/A din 10 martie 2009 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bistrița -N, pentru săvârșirea infracțiunilor de: conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere, prev.de art.86 alin.1 din OUG 195/2002 modificată și completată prin Legea nr.49/2006cu aplic.art.37 lit.b pen. și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev.de art.87 alin.1 din OUG 195/2002 modificată și completată prin Legea 49/2006, cu aplic.art.37 lit.b pen.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă apărătorul ales al inculpatului, av., din Baroul Cluj, cu delegație la dosar, lipsă fiind inculpatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, nefiind cereri de formulat ori excepții de ridicat, instanța acordă cuvântul pentru susținerea recursului.
Apărătorul inculpatului solicită admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunțate anterior și rejudecând cauza, să se dispună, în principal, în baza art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.1pr.pen. coroborat cu art.181pen. achitarea inculpatului pentru infracțiunile care i se rețin în sarcină, apreciind că cele două infracțiuni nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni. Solicită a se avea în vedere că inculpatul, la data comiterii faptei, era în stare de ebrietate și că a condus autoturismul pe o distanță foarte scurtă, de numai 100, la o oră târzie, respectiv ora 1 dimineața. În subsidiar, solicită aplicarea unei pedepse sub minimul special, ca efect al reținerii de circumstanțe atenuante. Potrivit art.80 alin.2 pen. instanța poate să coboare pedeapsa sub minimul special dacă există concurs între circumstanțele atenuante și cele agravante. Inculpatul a fost condamnat anterior pentru o infracțiune de înșelăciune, iar din acel moment nu a mai avut confruntări cu legea penală. Acesta și-a întemeiat o familie, are 1 copil minor, apreciind că se poate coborî pedeapsa sub minimul special. Învederează instanței faptul că la termenul de astăzi, inculpatul nu a putut fi prezent deoarece a avut de rezolvat anumite probleme în străinătate.
Reprezentanta Parchetului solicită respingerea recursului declarat de inculpat ca nefondat și menținerea ca legale și temeinice celor două hotărâri pronunțate anterior. Nu se poate dispune achitarea inculpatului în baza art.10 lit.1pr.pen. având în vedere că infracțiunile comise sunt infracțiuni de pericol. S-a solicitat să se aibă în vedere distanța scurtă parcursă cu autoturismul, dar asta s-a întâmplat pentru că inculpatul a fost oprit de organele de poliție și atitudinea sinceră a inculpatului, însă acesta nici nu putea avea altă atitudine, pentru că a fost prins în trafic, nu putea nega fapta. Pedeapsa a fost corect individualizată, scopul pedepsei putând fi atins numai prin privare de libertate. Prin urmare, solicită respingerea recursului și obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
CURTEA
Prin sentința penală nr.97 din 27 noiembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr- a fost condamnat inculpatul, fiul lui si, născut la data de 23.12.1971 in localitatea, cetățean român, domiciliat in B, str. -. -, nr. 1,. B,. 13, jud. B-N, cu reședința în localitatea A-, jud.A, CNP--, recidivist postexecutoriu, - pentru săvârșirea infracțiunilor de: conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 modificată și completată prin Legea. nr. 49/2006,cu aplic. disp. art. 37 lit. "b" Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană având în sânge o îmbibație alcoolică peste limita legală prev. de art. 87 alin. 1 din nr.OUG 195/2002 modificată și completată prin Legea. nr. 49/2006, cu aplicarea disp. art. 37 lit. "b" Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare.
S-a constatat că cele două infracțiuni au fost comise în concurs ideal prev.de art. 33 lit."b" Cod penal, iar în baza disp. art. 34 lit. "b" Cod penal sâau contopit pedepsele stabilite pentru infracțiunile concurente și s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, cu aplic.art. 71 rap.la art. 64 Cod penal.
S-a stabilit în favoarea Baroului B-N suma de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, av. I, sumă suportată din fondul Ministerului Justiției.
Inculpatul a fost obligat la 400 lei cheltuieli judiciare în favoarea statului, din care 200 lei reprezentând onorariul avocațial.
Pentru a pronunța această sentință penală instanța de fond a reținut în fapt următoarele:
La data de 05.03.2008, în jurul orelor 22,00, făptuitorul și inculpatul s-au deplasat cu autoturismul marca cu nr. de înmatriculare HD.07. (vehicul închiriat de inculpat), condus de făptuitor, pe raza orașului B, ocazie cu care s-au cazat la pensiunea "".
In jurul orei 0,10, făptuitorului i-a încredințat inculpatului cheile autovehiculului pentru a-i aduce ceva din interiorul acestuia, însa profitând de ocazie, inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului parcat în curtea pensiunii, pe care, apoi, l-a condus pe drumul public pe raza orașului B -pe DN 17- fiind depistat de organele de politie.
Fiind supus testării cu aparatul alcooltest, s-a stabilit că inculpatul avea o alcoolemie de 1,65 gr.% la prima probă, respectiv 1,50 gr.% la proba doua.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat apel, în termen legal, inculpatul, solicitând admiterea acestuia, desființarea sentinței atacate și rejudecând cauza, în principal, să se dispună achitarea sa de sub învinuirea comiterii infracțiunilor prev.de art. 86 alin.1 și 87 alin.2 din OUG nr.195/2002, în baza disp.art.11 pct.2 lit."a" rap.la art.10 lit."b/1 Cod procedură penală, cu aplic.art.18 Cod penal și aplicarea unei sancțiuni administrative și în subsidiar, să se dispună redozarea pedepsei, prin aplicarea pentru fiecare infracțiune săvârșită a unei pedepse sub minimul special, către minimul general.
In motivarea petitului principal s-a relevat că inculpatul a condus pe o distanță scurtă, de aprox.100 metri, prea mică pentru a pune în pericol alți participanți la trafic, conducători auto sau pietoni, cu atât mai mult cu cât, faptele au fost comise la o oră înaintată, astfel încât riscul de a se produce un incident nedorit era infim.
În subsidiar, s-a solicitat a se reține în favoarea apelantului, circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit."c" Cod penal, motivat de faptul că acesta a recunoscut săvârșirea faptelor, a avut o conduită sinceră în fața organelor judiciare și a regretat faptele, cu consecința aplicării unor pedepse sub minimul special, îndreptate înspre minimul general.
Apelul declarat în cauză este fondat însă pentru alte motive decât cele invocate.
Prin decizia penală nr.14 din 10 martie 2009 pronunțată în dosarul nr-, în baza disp. art. 379 pct.2 lit. "a" Cod procedură penală a fost admis apelul declarat de inculpatul -, împotriva sentinței penale nr. 97 din 27 noiembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Beclean, în dosarul nr-, desființată în parte hotărârea atacată, în latura penală și rejudecând în aceste limite s-a făcut aplic. art. 71 rap. la art. 64 lit. "a,b" Cod penal.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale hotărârii atacate și cheltuielile judiciare în apel au rămas în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța a constatat că în baza materialului probator administrat, prima instanță a stabilit o corectă stare de fapt, a dat încadrări juridice corespunzătoare faptelor deduse judecății și a aplicat pedepse în limite legale și just individualizate.
Argumentele invocate de apelant în apărarea sa, nu pot fi reținute de instanța de control judiciar, variantele expuse în apelul său nefiind justificate.
Pe de o parte este de observat că, gravitatea faptelor deduse judecății este deosebită, în condițiile în care inculpatul, neavând cunoștințele necesare conducerii unui autoturism pe drumurile publice a urcat la volanul acestuia, conducându-l pe fondul consumului de alcool.
Împrejurările relevate de apelant referitoare la distanța parcursă și la ora săvârșirii faptelor sunt nerelevante în condițiile în care, din probele cauzei rezultă că, acesta a parcurs o distanță relativ mică doar datorită faptului că a fost depistat de organele de poliție în trafic și a fost oprit pentru verificări.
Pe de altă parte, nu poate fi primită nici solicitarea de a se reține în favoarea sa circumstanța atenuantă prev.de art.74 lit."c" Cod penal, simpla recunoaștere a faptelor neatrăgând în mod automat reținerea acesteia.
În context trebuie arătat că, prima instanță a avut în vedere aspectele mai sus menționate, orientându-se la momentul deliberării spre pedepse egale cu minimul special prevăzut de lege pentru fiecare dintre cele două infracțiuni reținute în sarcina inculpatului.
Cu toate acestea, hotărârea instanței fondului este nelegală în partea referitoare la pedepsele accesorii aplicate.
Pronunțând hotărârea de condamnare, prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 și 64 Cod penal, fără a mai proceda însă la individualizarea pedepselor accesorii, astfel cum se impunea.
În consecință, în baza disp.art.379 pct.2 lit."a" Cod procedură penală, apelul declarat în cauză a fost admis, sentința atacată a fost desființată în parte, în latura penală și rejudecând în aceste limite s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.71 și 64 lit."a,b"Cod penal.
Întrucât instanța de control judiciar nu a decelat și alte temeiuri pentru desființarea hotărârii atacate, celelalte dispoziții ale acesteia au fost menținute.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs inculpatul prin care a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate împreună cu sentința instanței de fond și rejudecând cauza în principal să se dispună achitarea acestuia în baza art.181cu Cod Penal privire la cele două infracțiuni reținute în sarcina sa, întrucât acesta nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni.
În motivele de recurs inculpatul a arătat că era în stare de ebrietate în momentul conducerii autoturismului, însă a condus doar pe o distanță scurtă de circa 100, la o oră târzie din noapte când traficul nu era aglomerat.
În subsidiar inculpatul a solicitat reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestuia, cu reducerea pedepselor sub limita minimă prevăzută de lege.
Cu privirea la motivarea petitului subsidiar inculpatul a arătat că anterior a fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune, însă de la acea condamnare și până în prezent nu s-a mai confruntat cu legea penală, că în prezent este căsătorit și că are un copil minor în întreținere.
Recursul formulat de inculpat urmează să fie respins pentru motivele ce se vor arăta în continuare.
Instanțele de fond și de apel au reținut o stare de fapt conformă cu realitatea în sensul că în noaptea de 5/6 martie 2008 inculpatul deși nu poseda permis de conducere și se afla sub influența băuturilor alcoolice, condus autoturismul marca cu nr. de înmatriculare - pe drumurile publice din orașul B (DN 17), fiind oprit în trafic de un echipaj de poliție și condus pentru recoltarea probelor biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, constatându-se că acesta avea o alcoolemie în sânge de 1,65 gr.%.o la prima probă recoltată și de 1,50 gr%.o la cea de-a două probă recoltată.
Corect au fost încadrate în drept faptele comise de inculpat întrucât acesta realizează elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană fără a poseda permis de conducere prev. de art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 și conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are în sânge o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală prevăzută de art.87 alin.1 din OUG nr.195/2002, iar pedepsele aplicate inculpatului au fost stabilite la limita minimă prevăzută de lege pentru faptele reținute în sarcina acestuia.
Solicitarea inculpatului referitoare la achitareaa acestuia în baza art.181pe Cod Penal motiv că faptele reținute în sarcina sa nu ar prezenta gradul de pericol social al unor infracțiuni nu este întemeiată.
Infracțiunile comise de inculpat sunt infracțiuni de pericol și nu se poate susține că inculpatul având în sânge o îmbibație alcoolică de 1,65gr.%.o și conducând un autoturism fără permis de conducere pe drumurile publice sunt fapte care nu prezintă gradul de pericol social al unor infracțiuni, chiar dacă acesta a condus autoturismul la o oră târzie din noapte și pe o distanță scurtă.
scurt parcurs de inculpat cu autovehiculul condus de acesta nu se datorează comportamentului inculpatului, ci faptului că a fost surprins de organele de poliție și oprit în trafic.
Nici solicitartea inculpatului de a se reține în favoarea acestuia circumstanțe atenuante și reducerea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege nu este întemeiată, întrucât instanța de fond i-a aplicata cestuia pedepse la limita minimă prevăzută de lege pentru faptele reținute în sarcina inculpatului, iar faptul că acesta a recunoscut comiterea infracțiunilor nu se datorează atitudinii inculpatului ci împrejurărilor în care s-au comis infracțiunile.
Pe de altă parte inculpatul este recidivist fiind condamnat de 3 ori până în prezent, de 2 ori pentru comiterea unor infracțiuni de furt calificat, iar ultiima condamnare pentru săvârșirea unei infracțiuni de înșelăciune, fiind aresta la data de 30 mai 2002 și liberat condiționat la data de 26 martie 2004 cu un rest de pedeapsă rămas de executat de 429 zile, care s-a împlinit până la data comiterii prezentelor infracțiuni, sens în care în mod corect s-a reținut de către instanța de fond că cele două infracțiuni au fost comise în stare de recidivă postexecutorie prev. de art.37 lit.b Cod Penal(14 dosar urmărire penală).
Având în vedere că nu se impune achitarea inculpatului în baza art.181pe Cod Penal motiv că faptele comise de acesta nu ar prezenta gradul de pericol social al unor infracțiuni și nici reținerea de circumstanțe atenuante în favoarea acestuia cu reducerea corespunzătoare a pedepselor aplicate inculpatului, în baza art.38515pct.1 lit.b recursul C.P.P. formulat de inculpat împotriva deciziei penale nr.14 din 10 martie 2009 Tribunalului Bistrița -N urmează să fie respins ca nefondat.
În baza art.192 alin.2 inculpatul C.P.P. urmează să plătească statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul, domiciliat în B,-,.B,.13, jud. B-N, împotriva deciziei penale nr. 14/A din 10 martie 2009 Tribunalului Bistrița N.
Obligă pe inculpatul recurent să plătească în favoarea statului suma de 200 lei cheltuieli judiciare.
Decizia este definitivă.
Dată și pronunțată în ședința publică din data de 20 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
2 ex./1.06.2009
Judecători:Claudia Ilieș, Vasile Goja Ana Covrig
